У супругов общий долг? Это еще доказать требуется

Свежие материалы читайте на моем канале "О праве по-русски" на платформе яндекс.Дзен

Каждый раз поражаюсь, насколько "криво" сформулированы в нашем законодательстве отдельные нормы.

Формулировки неопределенны и разбросаны по разным статьям разных нормативных актов. Собрать их воедино, чтобы выстроить правовую позицию часто не удается даже судебным органам.

Что тогда говорить о гражданах?

Вместе с тем, помните: закон на стороне тех, кто его знает. Так может быть некоторые и рады бы были знать, но для этого нормы нужно грамотно формулировать законодателям нашим.

Супруг взял в долг

Заимодавец предоставил заемщику денежную сумму для развития бизнеса и на приобретение недвижимого имущества.

На момент получения займа заемщик состоял в браке. На момент предъявления к нему иска брак уже был расторгнут.

Иск был предъявлен по причине не уплаты долга. При это в исковом заявлении были указаны два ответчика - сам должник, с котором и был заключен договор займа, и его бывшая супруга.

Истец требовал взыскивать долг с них обоих, так как на момент возникновения обязательства соответчики состояли в браке и полученные деньги были потрачены на общий бизнес и общее недвижимое имущество. Свои позицию он основывал на п.2 ст. 45 Семейного кодекса.

Суды первых двух инстанций поддержали позицию истца и признали долг общим долгом.

Солидарная ответственность в этом случае означает, что кредитор может обратить взыскание на имущество любого из должников по своему выбору.

Верховный Суд решил иначе

В своем определении Верховный Суд опирался на ту же самую статью - 45 СК, но его видение ситуации было совершенно иным.

Камнем преткновения стал вопрос распределения бремени доказывания.

Суды первых двух инстанций указали в своих судебных актах, что ответчики не смогли доказать, что полученные средства "пошли" не на общие нужды семьи, а были потрачены исключительно в интересах супруга.

Но судьи обратили внимание на тот факт, что заявление о том, что деньги были потрачены на общие семейные цели сделал истец, значит, в силу статьи 56 ГПК именно он был должен доказать этот факт.

Верховный Суд указал, что судами не были выяснены два обстоятельства, имевших важное юридическое значение, которые должны были в обязательном порядке стать предметом доказывания:

1. С какой целью предоставлялся займ.
2. На какие цели были в действительности потрачены полученные денежные средства.

Вывод

Факт того, что заемщик находится в браке, еще не гарантирует возможность взыскивать сумму займа не только с него самого, но и с его супруга (супруги).

Чтобы такая возможность появилась, истцу самому придется доказать, что предоставленные им денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

При невозможности это сделать признать супруга солидарным должником будет невозможно.