Юридический интерес и его влияние на определение юридических последствий

Читайте свежие материалы в моем блоге "О праве по-русски" на платформе Яндекс.Дзен

Остановлюсь сегодня на еще одном теоретическом вопросе юридической науки, который большинством авторов обходится стороной.

Вопрос, тем не менее, напрямую связан с практическим правоприменением.

Рассмотрим проблему путем сравнения двух ситуаций, в каждой из которых нам необходимо определить возможность возложения обязанности возместить причиненный имущественный вред на его причинителя.

Пешеходы и Прохожие

В каждой из ситуации у нас будут два персонажа - Пешеход и Прохожий. Буду именовать их так для упрощения понимания произошедшего в каждом случае.

Ситуация первая

Теплым вечером Пешеход прогуливался по улице города. Было хорошо, в голове крутились приятные мысли. Пешеход полностью погрузился в них.

К перекрестку Пешеход подошел в состоянии глубокого размышления, запрещающий сигнал светофора остался вне зоны его внимания и он непременно был бы сбит рванувшимся с места автомобилем, если бы не случайный Прохожий, ухвативший его за рукав рубашки.

Прохожий уберег Пешехода от попадания под колеса, но порвал ему рубашку.

Спас жизнь, но причинил вред имуществу.

Ситуация вторая

Зимним вечером Пешеход прогуливался по улице города. В тот день резко похолодало, снежное покрытие было довольно скользким, да еще и мальчишки "накатали" на дороге ледяные "проплешины".

Пешеход традиционно задумался, не заметил одну из таких "проплешин" и неминуемо грохнулся об лед всеми своими многочисленными килограммами, в результате чего вполне мог получить серьезную травму, если бы не случайный Прохожий.

В момент падения Прохожий проходил рядом и Пешеход, падая, ухватился за рукав его пальто.

Травмы Пешеход избежал, но пальто Прохожему испортил.

Определяем последствия через определение юридического интереса

В обеих ситуациях причинители вреда действовали без всякого умысла причинить его.

И порванная рубашка, и порванное пальто - следствие вынужденных действий причинителя вреда.

Различие одно - интересы, в которых действовал причинитель.

В первом случае Прохожий действовал в интересах потерпевшего, пытаясь уберечь его от попадания в дорожно-транспортное происшествие.

В его деянии не только нет умысла, но и имеются обстоятельства, именуемые в юридической науке "исключающими юридическую ответственность", а именно крайняя необходимость.

Мы должны усматривать крайнюю необходимость, если видим, что вред, причиненный потерпевшему, значительно меньше, чем вред, который предотвращен.

Первая ситуация как раз такова. Прохожий не должен возмещать Пешеходу причиненный ущерб.

Во второй ситуации все иначе. Пешеход падал и хватался за пальто Прохожего, действуя в собственных интересах.

При этом мы должны усматривать в его деянии вину в форме неосторожности. Пешеход действовал небрежно. Он не знал о ледяной "проплешине", ибо не заметил её, не предвидел соответственно своего падения и вредных последствий от него. Но он должен был это знать и предвидеть, поскольку должен был контролировать свое перемещение по пешеходной части улицы, учитывать погодные условия, смотреть под ноги, наконец.

Отсюда можем заключить, что причинение вреда во второй ситуации стало следствие собственной небрежности Пешехода, при этом вред причинялся в ситуации, когда причинитель действовал в собственных интересах, а не в интересах потерпевшего.

Имущественный ущерб Прохожего в этом случае следует возместить.