В момент превышения скорости собственник автомобиля за рулем не находился, следовательно, правила не нарушал. Но к ответственности привлекли именно его.
Превышение скорости на 27 км/ч было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П». Установить лицо, управляющее автомобилем, по снимку с камеры было, разумеется, невозможно.
Житель Ставропольского края с такой ситуацией не смирился, обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности и добился справедливости — постановление было отменено.
Все логично. Суд установил, что в момент нарушения автомобилем управляло другое лицо, и отменил постановление.
В большинстве случаев на этом судебная эпопея заканчивается, но в нашем случае гражданин решил получить компенсацию с органов государственной власти за незаконное привлечение его к административной ответственности.
Почему требовать компенсацию в подобных случаях неправомерно?
В исковом заявлении собственник автомобиля, оскорбленный незаконным административным преследованием, требовал:
- Компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
- Возместить убытки — 18 000 рублей.
- Возместить почтовые расходы — 585 рублей.
- Вернуть сумму уплаченного штрафа — 250 рублей.
Дело дошло до Верховного Суда, который аргументировал невозможность компенсации морального вреда в приведенной ситуации довольно просто — собственник автомобиля был законно привлечен к административной ответственности.
На первый взгляд, это кажется абсурдным, ведь постановление о привлечении к административной ответственности отменено, следовательно, привлечение было осуществлено незаконно.
Разве не так?
Судьи высшей судебной инстанции постановили, что не так.
Давайте разбираться.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП прямо и однозначно установлено, что случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Получается, что старший инспектор ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, действовал в полном соответствии с предписанием правовой нормы. Закон не предписывает должностному лицу установить в данном случае личность виновника превышения скорости, напротив, статья 2.6.1 КоАП императивно требует привлечь к ответственности собственника автомобиля.
Часть вторая этой же статьи предписывает освободить собственника от ответственности, если он обжалует вынесенное постановление и в ходе рассмотрения жалобы будет установлено, что автомобилем в момент нарушения управляло иное лицо.
Именно это и было реализовано. В сложившейся ситуации вред собственнику автомобиля был причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц (они действовали в соответствии с правовыми предписаниями), а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения — собственной женой истца.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23.08.2022 №19-КГ22-8-К5.
