Верховный Суд разъяснил правила добровольного возмещения ущерба работником

Служба безопасности отвезла кладовщика в два банка, где он оформил кредиты наличными на 839 тысяч рублей под 24% годовых. Полученные деньги внес в кассу организации.

Каково?

На вверенном кладовщику складе произошло крупное хищение. Похититель не он, это установлено следствием. Работник даже прошел проверку на полиграфе, его причастность к краже не подтверждена.

Вместе с тем вина работника в случившемся имелась, уходя накануне домой по окончании рабочего дня, он забыл поставить склад на сигнализацию.

Таким образом, формальные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности у работодателя имелись. Только вот оправдывает ли это методы, которыми служба безопасности заставила кладовщика внести деньги в кассу?

Было ли неосновательное обогащение работодателя?

После описанного инцидента работник предсказуемо уволился, после чего обратился в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя уплаченной в кассу денежной суммы как неосновательного обогащения.

Посмотрим на определение неосновательного обогащения:

Скриншот статьи 1102 Гражданского кодекса

Видим, что под это понятие попадают денежные суммы, полученные без законных основание и при отсутствии сделки между сторонами.

Судьи районного суда и суда апелляционной инстанции законные основания усмотрели — трудовой договор заключен, договор о полной материальной ответственности подписан.

Внесение денежных средств в кассу организации судьи трактовали как добровольное возмещение работодателю материального ущерба, предусмотренное статьей 248 Трудового кодекса.

В удовлетворении иска работнику было отказано.

Верховный Суд взглянул на ситуацию по другому

Судьи Верховного Суда обратили внимание на упоминание в статье 248 Трудового кодекса соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.

Скриншот ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса

Справедливости ради хочу отметить, что если толковать норму буквально, необходимость заключить между сторонами соглашения установлена только для случая, когда работник просит о возмещении ущерба «в рассрочку».

Верховный Суд истолковал это положения расширительно, указав, что при добровольном возмещение ущерба соглашение должно быть достигнуто во всех случаях. Внесение денежных средств в кассу без заключения письменного соглашения об этом нельзя считать добровольным возмещением ущерба.

Предыдущие акты по делу отменены, само дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. Текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.