Водитель не оспаривал свое состояние, признал, что выпил и сел за руль. Он оспаривал порядок процессуальных действий и считал, что сотрудники ДПС действовали за рамками правовых норм.
Очередное определение Верховного Суда дало повод еще раз обратить внимание на важность соблюдения процессуальных требований. Процессуальные действия строго регламентированы законом, своеволие должностного лица не допускается.
Определение, кстати, совсем свеженькое - июнь сего года.
Что произошло?
Водителя остановили, попросили "дыхнуть", но этого не потребовалось. Водитель не отрицал, что выпил. Казалось бы, куй железо пока горячо, но сотрудник ДПС не стал оформлять протокол на месте.
Сразу скажу, что такой вариант закон допускает, ничего противоправного здесь нет. Единственное, что закон требует - это составить протокол в присутствии привлекаемого к ответственности водителя.
Чтобы реализовать это требование, водителя нужно уведомить о дате и месте составления протокола. Сотрудник ДПС исполнил и эту свою обязанность - назначил составление протокола на 11 число в 10.00, о чём телефонограммой уведомил водителя, указав и место составление процессуального документа.
Казалось бы, какие могут быть претензии к действиям инспектора полиции, если он если порядок он соблюдал?
Не вытерпел
Причины странного поступка должностного лица объяснить не могу, но поступок действительно странный.
Уведомив водителя о составлении протокола 1 числа, сотрудник ДПС составил его 9 числа и, разумеется, не в присутствии нарушителя, который не был уведомлен о нового сроке составления протокола.
Судебный процесс
Водитель обжаловал такой способ привлечения к ответственности, указав на серьезные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протокола.
Но трижды судебные органы ничего противоправного в действиях ДПС не находили.
Мировой судья вынес "вердикт" - 30 тысяч штрафа и лишения права управления автомобилем. Судья городского суда и заместитель председателя областного суда, пересматривая дело, оставили решение мирового судьи без изменения.
Ну действительно, какая разница присутствовал нарушитель или не присутствовал. И сотрудники ДПС, и судьи считают, что на такие мелочи не стоит обращать внимание.
А как же право на защиту?
Закон требует присутствие нарушителя при составлении протокола с целью дать возможность последнему реализовать свое право на защиту. При этом совершенно не важно, признал на месте водитель факт управления автомобилем в нетрезвом виде или не признал.
В итоге все предыдущие судебные акты по данному делу были отменены в Верховном Суде. Более того, производство по данному делу было прекращено окончательно, поскольку установленные законом сроки привлечения к ответственности к тому моменту истекли.
Вместо вывода
Считаю управление автомобилем в нетрезвом состоянии недопустимым деянием, за совершение которого необходимо строго наказывать нарушителя.
Некомпетентные действия сотрудника ДПС привели к тому, что водитель ответственности не понёс. Постановления судебных инстанций, оправдывающие такие действия сотрудников ДПС, создавали почву для дальнейших процессуальных нарушений.
Почему, чтобы ситуация разрешилась в рамках существующего правового регулирования, необходимо "дойти" до Верховного Суда?
Полный текст определения Верховного Суда можно посмотреть здесь
Одобряю!
Искренне ваш @fomka
@andrvik, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
@andrvik, а бывают интересные истории, связанные с алкогольным опьянением у самих стражей правопорядка? Такое, наверное, случается очень редко, но может привести к не менее интересным инцидентам...
Думаю, что бывают.
Но с точки зрения права мне это вряд ли будет итересно)