Жительница первого этажа считала, что остальные жильцы хотят причинить вред ее имуществу, поэтому установила три видеокамеры на наружных откосах окон, еще одну камеру расположила над входной дверью в квартиру.
Круглосуточное видеонаблюдение остальных жильцов не устроило. Ссылаясь на то, что наружные откосы и стены внутри подъезда являются общим имуществом, они обратились в суд.
Тринадцать истцов против «видеонаблюдательницы»
Тринадцать жильцов квартиры выступили соистцами и предъявили иск к женщине.
Суд первой инстанции поддержал позицию соистцов. Главный аргумент — наружные откосы окон дома, а также стены подъезда дома являются общим имуществом МКД, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, владение которым должно осуществляться по соглашению всех собственников.
Разумеется, общее собрание собственников для обсуждения этого вопроса не проводилось, положительного решения об установке камер видеонаблюдения по инициативе одного из жильцов, не принималось.
Более того, ответчица по делу не является собственником квартиры, проживает в ней по договору социального найма. Собственник жилья — Администрация городского округа.
Вынесенное в пользу истцов решение было отменено судом апелляционной инстанции
В качестве причин отмены Кемеровский областной суд указал следующие причины:
- Администрация городского округа как собственник квартиры не высказала возражений относительно установленных нанимателем камер видеонаблюдения.
- Установка камер видеонаблюдения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, невозможности или затруднительности использования данного общего имущества, не привела к его незаконной реконструкции.
- Установка камер не повлекла для собственников МКД необходимости несения дополнительных расходов, связанных с содержанием камер видеонаблюдения.
- Доказательства нарушения прав истцов, помимо не получения предварительного согласия собственников на установку камер, суду не представлены.
- Большинство жильцов находится в конфликтных отношениях с ответчиком (о чем представитель истцов также пояснила в процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции).
- Предъявлением иска фактически преследуется цель исключить для ответчика возможность правомерной защиты своих прав и имущества, предупреждения нарушения своих прав и имущества, в том числе, от незаконных действий самих собственников помещений дома.
Общий смысл — сами виноваты, что она установила камеры, напали сообща на бедную женщину и теперь мешают ей защищаться.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение городского суда
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение было отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и демонтаже установленных камер наблюдения в течение месяца с момента вступления решения в силу.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что на предписание статьи 44 Жилищного кодекса, которая устанавливает, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
Внешние откосы окон относятся к несущим конструкциям, как и подъезд, стены в нём, для установки камер видеонаблюдения требовалось получения согласия всех собственников дома.
Суд кассационной инстанции не обнаружил в деле доказательств недобросовестного поведения истцов в отношении ответчицы. Сам факт того, что женщина установила камеры для защиты имущества от соседей, не доказывает их реальной недобросовестности.
Источник: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-22667/2022.
