Политический покер или выборы по-американски

Статья @lologom для сообщества «Русское Зарубежье» @vp-zarubezhje.

Кажется, в отечественной публицистике еще не получил распространение феномен «триггер-ворнингов», тогда как на западе ни один уважающий себя писака не выдаст и слова без того, чтобы предупредить: «Этот текст может травмировать ваши чувства». Вот и я спешу предупредить: «читайте с осторожностью — речь пойдет о политике, об американской». А вернее, не собственно о политической деятельности, а о том, что ей предшествует — политической борьбе.

фото

И для начала нужно сделать очевидную, но необходимую оговорку, что главное отличие американской политики от политики в некоторых иных странах заключается в том, что политикой и крупным бизнесом занимаются не одни и те же люди, а разные. А между ними шныряют лоббисты.

Итак, американская политическая борьба в некотором смысле напоминает покер.
Есть кандидаты от двух партий, они делают ставки, и тот, кто поставил больше денег, тот и забирает государственный пост. Вскрытия карт не происходит практически никогда. Деньги ставят не собственные, а «крупных доноров». При этом деньги совершенно колоссальные. Позже «крупные доноры» получают за свои вложения ответные услуги в виде выгодного для них законодательства.

Однако, если для «крупных доноров» законодательство будет выгодным, для кого-то другого оно выгодным не будет. А именно для народа. Например, если понижают налоги для больших корпораций, то компенсировать дефицит бюджета будут рядовые налогоплательщики. Те самые, кто и голосует на выборах за того или иного политика. В чем же тогда их интерес, если заведомо известно, что политик будет работать на «крупного донора», а не на народ? Он же уже взял огромные деньги под определенные (пусть и не озвученные публично) обязательства.

Можно было бы подумать, что народ голосует не за политика, а через его голову за тех или иных доноров. Но ирония в том, что доноры у разных политиков одни и те же, так как любой уважающий себя донор ставит на всех серьезных политических игроков. Чисто на всякий случай. Вдруг фаворит вскроет свои карты, а у него там засекреченные е-мэйлы на частном сервере. А донор все равно в шоколаде, ему неважно, кто победит.

Но что же получает в обмен за свои голоса народ? А народ получает шоу. Именно для народа важно, кто победит. Народ получает интригу и зрелище.

С того момента, как я начал наблюдать за американскими выборами самых разных масштабов, меня удивляла одна вещь. Борьба всегда оказывалась непредсказуемой, перевес одного кандидата над другим всегда незначителен. В самый ответственный момент компании всегда случается что-нибудь невероятное, что переворачивает всю гонку с ног на голову. А потом еще раз. И еще раз. Так проходят президентские выборы, так проходят и самые незначительные местные выборы. Словно кто-то режиссирует их с целью создать наиболее эффектную картинку на телевизионном экране.

фото

Когда люди покупают билеты, чтобы сходить на футбол, они тоже не получают прямой выгоды от победы любимой команды. Но они идут, платят деньги, наслаждаются игрой, а если команда побеждает, то болельщики чувствуют еще и какую-то мистическую сопричастность к победе. Вот так и с американской политикой.

Теперь по поводу очевидного контраргумента. Существуют же, мол, политические фланги: правые, левые, прогрессисты, консерваторы. В целом да, но не более, чем цвет формы любимой команды. Взять хотя бы два ключевых вопроса американской политической повестки. Они неизменно всплывают в любой предвыборной компании любого уровня. Право на ношение оружия и запрет абортов. «Правые» хотят запретить аборты и разрешить оружие, а «левые» наоборот: запретить оружие и разрешить аборты. Однако нынешнее законодательство по данным вопросам настолько прочное, что никакие изменения не предвидятся (именно это и делает их таким выгодным предметом для дискуссии, ведь не требует от политика никаких обязательств). Право на ношение оружия закреплено в конституции, которую американцы не меняют. А право женщины на аборт закреплено решением конституционного суда, откатить которое нельзя.

Разумеется, это несколько утрированная картина политической борьбы в соединенных штатах, и несколько циничный взгляд на нее. Возможно, она не осознается широкими слоями населения именно в таком ключе, но большинство избирателей хорошо чувствуют происходящее. Более того, значительную часть населения такое положение дел вполне устраивает. Ведь есть страны, где в экономике дела обстоят значительно хуже, а народ не получает от политиков даже зрелищ.

фото

Ну и, наконец, я понимаю, что мои измышления могут звучать сухо и голословно даже для тех, кто краем глаза следил за прошлогодней президентской гонкой. Поэтому, в ближайшие дни, я расскажу про одну небольшую, но очень яркую политическую игру нынешнего сезона. Оставайтесь на связи!

Из Чикаго, @lologom

—