Мой канал на Яндекс Дзен https://zen.yandex.ru/id/5c50c2abee8f3100ade4748d
Солнцезащитные очки обязательно должны защищать глаза не только от яркого света, но и от ультрафиолетовых лучей.
Как мы выяснили раньше, очки со стеклянными линзами без дополнительного защитного слоя использовать нельзя. С пластиковыми линзами ситуация лучше, но дополнительная проверка не помешает. Продолжение читайте в двух статьях: 1 и 2.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
spinner, forbon21, boltyn, myhardmoney, vealis, ksantoprotein
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
Сурьезно, толковый подход на основе экстинкции.
Рад, что Вам понравилось!
А какой нижний уровень длин волн в солнечном спектре падающем на поверхность планеты, не замерял ил кто-то?
Да. И не только по этой причине. Мало материалов, способных пропускать излучение ниже этого. Кварцевое стекло только знаю.
Ещё и на всех графиках, которые я видел, пропускание уменьшается с уменьшением длины волны. Возможно и нет исключений, или это очень редкие и дорогие материалы. Поэтому, например, если 365 нм задерживает, то ниже уже нет смысла проверять.
Тонкое стекло (0.1 мм не помню, то ли предметное то ли плёночное) как мне кажется пропускает.
Замеряли, 286 нм.
Если говорить об умеренных широтах, то 295 нм, а в Москве только 301 нм.
Т.е. отсюда следует, что диапазон ниже проверять бессмыслено. Спасибо за информаций @elkeps
отличный материал, и есть такой вопрос. а кроме Солнца, нет ли у нас в быту дополнительных загрязнителей по УФ диапазону. возможно экраны мониторов, или клубная подсветка, автомобильные фары...
Спасибо!
Есть: люминесцентные лампы, лампы накаливания, лампы чёрного света в клубах, фары, кроме светодиодных, если там не используется стекло с УФ фильтром (точно не знаю). Мониторы, возможно ЭЛТ. В ЖК нет. Сварка ещё, но она не очень бытовая.
у меня где то в учебниках есть табличка про конкретные длины волн, что опасны из-за поглощения и фотосенсибилазции излучения и последующее повреждение.
даже лазерная указка с 635 нм вызывает повреждение сетчатки через кислород
Понятно. Интересная тема! Но, по идее, для этого лазерный свет должен быть интенсивный? Такая длина волны каждый день попадает в глаза и явных повреждений не вызывает. Или тут именно лазерный когерентный свет играет главную роль?
Ниже ответить не смог, оказалось, что запрещено более пяти вложенных комментариев.
можно попытаться поискать и сравнить интенсивность от лазерки и от солнечного в этой длине волны
Да, если сфокусированное излучение лазера, то может повредить. Что значит "через кислород"?
там дело не в фокусировке, триплетный кислород поглощает условно гармонику 635 нм и превращается в синглетный, а он уже запускает повреждения в сетчатке
@elkeps, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории: