@jorge, собрать деньги на строительство - половина дела. А вот уверенно собирать деньги на содержание преприятия, которое лишь через несколько лет выйдет на самообеспечение, куда сложнее.
Простой пример: несколько десятков километров от меня, есть город Кимры. Со своей городской свалкой. Человек который на ней зарабатывал, заказал проект сортировочного центра. Но у него нет уверенности в завтрашней стабильности. И свои деньги вкладывать не хочет.
Он объявил, что продаст проект, и землю под него, за один рубль. Как говорится, бери и делай. По его мнению, через 5-10 лет можно будет начать получать прибыль.
Однако не удивительно, что желающих не нашлось. Мало кто хочет рисковать своими личными деньгами. А вот задарма, да без ответственности и гарантий...
@virt, Подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что сжигание неперерабатываемого как раз и увеличивает концентрацию онкогенных диоксинов и прочих токсинов. Критичное преимущетво хранения в том, что оно безопасное по сравнению со сжиганием.
И, видимо, деньги оказались важнее бесценных природы и здоровья людей.
@jorge, подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что мало собрать деньги "на строительство чего-то там". Надо ещё заранее(!!!) озаботиться финансированием работы этого предприятия. Критичное слабое место хранения - "Идея хранить в "изолированных контейнерах", на манер ядерных отходов, заманчива, но подвержена коррупционной составляющей не меньше. Просто вместо попадания ядов в воздух, мы получаем загрязнение почвы и воды."
Вы сначала за свой счёт организуйте подобное предприятие, проведите эксперимент на десяток-другой лет. И только потом, убедившись в работоспособности идеи, начинайте предлагать "а давайте такое распространим на всю страну".
Но, видимо, пиар на этой теме оказался важнее бесценных природы и здоровья людей.
@virt,
-- нет, не подвержена, если контролировать. При прочих равных условиях она выигрывает. Появляется возможность контролировать потоки ресурсов на уровне конетейнера.
-- нет, не получаем. Я предлагаю использовать именно защищённое и безопасное хранение. Зачем вы это игнорируете?
-- я как-то не просил советов, что мне делать сначала, что потом.
Мы здесь о подходах к решению проблем, а не о том, сколько это стоит и как организвать что-то конкретное.
-- для кого?
@jorge, "нет, не подвержена, если контролировать."
Ну конечно! Россия - самая антикоррупционная страна! У нас самые наичестнейшие контролирующие органы! Мы их специально, на Марсе вырастили.
Всё правильно вы говорите. Просто чернобыльско-фокусимские собития говорят нам о том, что эти объекты строили идиоты, которые совсем не планировали делать "защищёнными и безопасными". Вот там дело рукожопов. То ли дело вы - такой прозорливый и смекалистый. Подумать только, такую уникальную штуку придумали!
Bот я говорю именно о подходе - придумали нечто "уникальное"? Оплатите и содержите. Это именно подход. Или нахаляву, за чужой счёт, приятней эксперименты проводить?
Видимо пиар вашей персоны. Смотрите, как городо звучит!
Прям хоть на табуретку с такой табличкой вставай. А гости смотрят, умиляются и аплодируют :)
@virt,
контролировать выбросы газа в воздушную среду гораздо сложнее, чем состояние защищённых хранилищ отходов. При прочих равных условиях и рисках мой вариант оказывается всё равно безопаснее. Даже в случае какой-то аварии, связанной с проникновением выбросов в воду и почву, загрязнение будет локальным. Естественно, одним из требований будет отсутствие вблизи объекта водоёмов и подземных течений.
Государство у нас нацелилось на ESG и хочет всё контролировать. Значит оно и оплачивать будет.
Но отдать что-то на аутсорсинг при ответственном исполнении никто ему не мешает, наоборот, госзакупки процветают.
Мы, исследователи и инженеры, можем сказать, что и как делать. Мы не печатаем деньги.
@jorge, 1. Не имеет значение, что сложнее и каковы будут требования. В России, коррупция "системообразующая". Повтою ещё раз.