@mgaft1
"Так что не согласен я на комфорт и приятность среди подлецов и убийц"
Ох... всегда, когда начинаю выражать свою точку зрения по этому вопросу - то ли я недостаточно ясно выражаюсь, то ли меня часто неверно понимают.
Это в фантастике Желязны - да, там все именно подлецы и убийцы, но они очень комфортно друг с другом сосуществуют, взаимодействуют, заключают союзы "Против кого дружить будем?"
В жизни всё чуть мягче и прозаичнее.

Разумеется, у меня тоже есть близкие друзья, с которыми мы пуд соли съели вместе, и на которых можно положиться в тяжёлой ситуации - как раз года полтора назад и проявилось, на кого можно опереться, а на кого - нет.
Но - таких людей в моём окружении можно пересчитать по пальцам одной руки. А по делам приходится взаимодействовать с самыми разными личностями. Тем более, когда работаешь в сфере продаж с клиентами. И вот тут я с уверенностью говорю - я в какой-то момент своей жизни очень полюбил корыстных людей) С ними проще взаимодействовать.

Сейчас долго думал, какой бы пример привести, чтобы было яснее... в юности я вращался в такой тусовке, где любят медитировать, рассуждать о том, что "мир устроен неправильно, и во всём виновато мировое правительство". А в какой-то момент я на всех этих людей посмотрел другим взглядом. Да, они добрые. Бескорыстные. Но раздолбаи. Если попросить одно из них "Петя, сделай мне сайт, чтобы я на него свои рассказы выложил" - Петя пообещает, что сделает, он же умеет, он же фрилансер. И даже пообещает сделать бесплатно. Только пройдёт полгода, год - но Петя даже не начнёт делать сайт. Если дать ему немного денег - начнёт, но опять же - затянет дело на год. Проще нанять корыстного человека, который возьмёт в два раза дороже, но нормально сделает. И так - не только в делах денежных, но и во всех. Люди, прикрывающиеся маской доброты и прочего social justice - на практике оказываются ненадёжными халявщиками. У меня ушло достаточно много времени и сил, чтобы полностью избавиться от подобных персонажей в своём окружении.

Раскольников... снова возвращаюсь к тому, что он для меня - не просто анти-герой, он для меня анти-ВСЁ. Можно ли назвать его добрым или надёжным? А вот не знаю. Вообще - какие эпитеты к нему применимы? Больной, слабый, голодный, сумасшедший, придурковатый, стеснительный, нерешительный, одинокий, бедный - то есть, совершенно опустившийся. Почему он опустился, другой вопрос. Наверняка, вокруг него был тысяча и один способ заработать денег - но он ими не воспользовался.
Почему я называю Раскольникова "добрым" - наверно, только потому, что он всё же раскаялся (хотя, строго говоря, всем было бы лучше, если бы он этого не сделал). Я плохо помню сюжет романа - но не уверен, что там была хоть одна ситуация, в которой этот персонаж проявил бы себя как надёжный. Нет. Я бы на него не положился.

"Если бы он не был в этом тяжелом состоянии, он вполне мог бы стать приличным врачом, учителем или стряпчим."
А вот это, кстати, вопрос... мне кажется, даже в первой главе Достоевский уже даёт читателю понять, что у героя очень плохо с головой. Настолько плохо, что тут не поможет психолог, тут нужен психиатр и смирительная рубашка. Неясно, как он дошёл до жизни такой, почему не свернул на какую-то другую тропинку судьбы, почему вовремя не включил мозги... неизвестно.
Но я думаю, если бы такой Раскольников родился в обеспеченной семье в Штатах, из него вырос бы один из тех подростков, которые устраивают стрельбу в школах. У всех подростковый бунт выражается по-разному. Кто-то пьёт виски и курит травку, кто-то набивает себе татуировки тайком от родителей... а Родя Раскольников берёт винтовку и расстреливает одноклассников. Потому что ему приснился сбитый ослик.