Смотрим очередной пост истфака:
https://golos.id/ru--istoriya/@istfak/voina-i-finansy-dovolstvie-soldat-vermakhta
Проверяем уникальность
И это ещё без таблиц, которые в виде рисунков и без большого списка
Как видно из этого фрагмента, автор просто присваивает чужое:
"привожу", типа он для ГОЛОСа приводит, а что на самом деле?
Это привёл давным давно кто-то другой. И даже текст переделать поленились.
Эта порочная практика запредельно низкой уникальности текстов продолжается в истфаке и редакторы требуют для себя права нарушать общепринятые на ГОЛОСе границы. Почему? Любую статью можно написать уникально, можно прочитать, сделать свои выводы, пересказать и получить 95 процентов. А можно сделать как показано выше - скопипастить чужой текст (хотя и приведя ссылки в конце).
Мне лично это не нравится.
Получая такие огромные выплаты, можно и постараться и написать СВОЁ:
Реферат можно скомпоновать из пяти чужих, а можно прочитать литературу и написать свой. К сожалению, я вижу уклон в первую сторону. Это уже далеко не первый случай, и редактор видит эту неуникальность, но постит.
@nikalaich тщательнее, надо :(
@phoenix публично обещал курирование с учётом уникальности
PS Я не проверю все тексты истфака, я увидел репост, прочитал и решил прогнать на уникальность...
40 процентов - это ещё без огромного скопипащеного списка из середины статьи, который редактор выделил жирным шрифтом и приказал не проверять :(
Апд. В комментах меня обвиняют в том, что я не весь текст проверил, и авторское начало не вошло. Нет, это не так, вот пруф, в окне проверки весь текст:
Ведь просил же )) И написал..)) И тебе,Антон, писал...Что если есть вопросы ,задавай их мне, а не "подставляйся " глупо.
Ты допустил передергивание. Выставив "проверку на уникальность" только фрагмента ", хотя явно проверял с начала и видел, что до таблиц идёт 100 % авторский текст.
Домены, на которых найдены совпадения -Подсветить все
goldvoice.club/@istfak/voina-i-finansy-dovolstvie-soldat-vermakhta/
99%
golos.io/ru--istoriya/@istfak/voina-i-finansy-dovo...vie-soldat-vermakhta
99%
Перед таблицами стоит Авторская ремарка ,которая была предназначена для меня и сперва я её в текст не вставил. Вставил позднее, так как она важна.
На этом мой авторский текст (уникальность 100%) заканчивается. Ниже даются таблицы с цифрами и необходимыми пояснениями, источник указан. Пояснения мною исправлены и сокращены.
Так что всё, что ты привёл, изначально не подавалась как "авторский" текст. Это только пояснения к таблицам, слегка сокращенные автором для удобства.
Ссылка на таблицы и эти пояснения к ним дана внизу статьи. Любой может прочесть ,кликнув. Согласись, при плагиате не дают ссылку на источник плагиата))
И самое главное. Ты пытаешься шельмовать. Не стоит..
Я уж молчу про обобщения. Один текст с низким % уникальности (из 70 ,и то по нему разобрались давно)) ты выдаешь за "засилье копипасты на "Истфаке".))Как то неумно. ))
И, наконец. Трясешь цифрами 40 % уникальности. По фрагменту статьи, которая изначально и не была "авторской"
А где анализ на уникальность всего текста, в целом ?(ьез таблиц ,разумеется).
Даже с этими "пояснениями" неавторскими уникальность текста в целом более 75 % .
С уважением и надеждой на торжество разума.
Никалаич
Спасибо, @nikalaich
Проверил.
Принимаю. Голос за пост снял.
Прошу прощение!
Успехов!
Да всё нормально..))Спасибо..
Николаич показал только менее половины текста, она действительно авторская. Весь пост - 40 процентов (реально меньше) уникальности
Как проверяли?
В этом скрине видно, что текст не весь в теле проверщика, он обрывается.
Я предупредил, если не приведёте тексты в соответсвие с нормами - я не отстану.
Вам культураголоса всё объяснила доходчиво, ты опять сюда враньё пишешь под аплодисменты @marina
Любой может поместить текст поста в text.ru и увидеть, что уникальность 40%.
Вот ссылки, где проверять: https://text.ru/antiplagiat
Что проверять: https://golos.id/ru--istoriya/@istfak/voina-i-finansy-dovolstvie-soldat-vermakhta
Хабалить и пытаться забрасывать факты криком - это так некрасиво... А видеть поддержку этого от команды - просто убивает...
Опять 25 ..Вот авторский текст и его уникальность
Домены, на которых найдены совпадения -Подсветить все
goldvoice.club/@istfak/voina-i-finansy-dovolstvie-soldat-vermakhta/
99%
golos.io/ru--istoriya/@istfak/voina-i-finansy-dovo...vie-soldat-vermakhta
99%
Перед таблицами стоит Авторская ремарка ,которая была предназначена для меня и сперва я её в текст не вставил. Вставил позднее, так как она важна.
На этом мой авторский текст (уникальность 100%) заканчивается. Ниже даются таблицы с цифрами и необходимыми пояснениями, источник указан. Пояснения мною исправлены и сокращены.
Так что всё, что ты привёл, изначально не подавалась как "авторский" текст. Это только пояснения к таблицам, слегка сокращенные автором для удобства.
Ссылка на таблицы и эти пояснения к ним дана внизу статьи. Любой может прочесть ,кликнув. Согласись, при плагиате не дают ссылку на источник плагиата))
Могу ещё пару скинуть...Пока не дойдёт..))
Хватит блажить, ты не в подворотне.
Это тебе доходчиво обьснили, а ты тупишь продолжаешь...Текст "обрывается"..Йопт...)) Ты просил что б проверили..Тебе проверили..) Успокойся уже..))
Да сколько можно по одному и тому же, я ВЕСЬ текст Проверял! Вот скрин:
посмотри на его верх, на бегунок
Ну ну..А вот тебе мой скрин..(без подтасовки )
Домены, на которых найдены совпадения -Подсветить все
goldvoice.club/@istfak/voina-i-finansy-dovolstvie-soldat-vermakhta/
99%
golos.io/ru--istoriya/@istfak/voina-i-finansy-dovo...vie-soldat-vermakhta
99%
Ты стал вести себя как последняя таримта :(
Нет никаких 65 процентов, уникальность текста 40- %. Если не исправите - буду добиавться положенных санкций от КГ.
Чё та я тебя не пойму никак..)) Ты собрался КГ жаловаться на КГ ? Вот же тебе сегодня Олег СТ показал свой результат проверки на уникальность )) А ты опять шарманку завел про какие то 40 %
Замись уж делом, не мешай людям работать ))
Ты лучше скажи в какой конкретный срок вы обязуетесь исправить текст до норм КультурыГолоса?
С какой целью интересуетесь ? ))
И не "исправить" до норм...Тексты в нрме, а более грамотно оформить ссылки,цитаты и таблицы, что б склочники не лезли с "разоблачениями"..)) А с уникальностью всё нормально у статьи...65 ,7 % ...Норма КГ -60 % в чём суть претензии ? Или сходи ещё раз к Олегу, если с первого раза не доходит...Надоел., ей Богу..Как дурачок себя ведешь, троллик..
По бегунку же видно что ты не весь текст поста проверял, зачем мухлевать?
А я и не писал что весь...Это проверка "авторского текста" до слов "на этом авторский текст заканчивается дале таблицы и пояснения к ним"..))...Хорош уже придуриваться, надоело..))
Ты допустил передергивание. Выставив "проверку на уникальность" только фрагмента ", хотя явно проверял с начала и видел, что до таблиц идёт 100 % авторский текст.
Это неправда, я проверил весь текст начиная с Первая часть данной статьи уже опубликована на Истфаке. И вынул оттуда среднюю часть (выделенную жирным) потому что такой большой объём не проверяется (но почему я вдруг не должен был его проверять!?)
И даже с вынутой явно копипащенной серединкой это только 40 процентов уникальности (то самое начало)
Это только пояснения к таблицам, слегка сокращенные автором для удобства
И что? Почему вдруг авторам истфака можно не редактировать чужие тексты а тупо копипастить?
Вы набираете гигантские выплаты, можно и потрудиться за них, тебе так не кажется?
Трясешь цифрами 40 % уникальности. По фрагменту статьи, которая изначально и не была "авторской" А где анализ на уникальность всего текста, в целом ?(ьез таблиц ,разумеется).Даже с этими "пояснениями" неавторскими уникальность текста в целом более 75 % .
Какие 75 процентов, вот доказательство что я ВЕСЬ текст проверял (без серединки жирным, с ней было бы ещё меньше):
Бесполезный срач..)) Я тебе ответил скриншотом проверки на уникальность "авторского текста" до слов
"На этом мой авторский текст (уникальность 100%) заканчивается. Ниже даются таблицы с цифрами и необходимыми пояснениями, источник указан. Пояснения мною исправлены и сокращены."
Там уникальность 100 %.
Далее текст "не авторский", а таблицы и пояснения к ним.
Ты почему то текст "авторский" игнорировал.
Ещё раз.
Не надо "выборочной проверки", иначе я лично у тебя буду искать "крпипасту" по одному предложению и вопить на весь "Голос", что Кострома плагиатор..))
Ещё раз. Просьба. Дай проверку ВСЕГО ТЕСТА на уникальность. И что в итоге получилось ?))
зачем юлить-то!? Я ВЕСЬ текст запихал кроме серединки жирненьким шрифтом. И даже показал скрин этого. Начало авторское, потом копипаста, в сумме - 40 процентов. А в ответ автор ещё и хамит мне и посторонним пользователям, отстаивая своё право на копипаст.
Вот я для примера нааписал на тему истории - у меня получилось 97 процентов
https://golos.id/ru--istoriya/@antonkostroma/myaso-golodovka-i-myatezh-na-potyomkine
Насчёт хамства автора..Зачем с этим ко мне..Я редактор, а не опроный пункт милиции..))
Антоха,да чё за херня..Вот зачем..На твоём скрине показан "тест на уникальность" той (нижней части) статьи, которая заявлена как "пояснения к таблицам" и к авторскому тексту отношения не имеющая..
Я же скрин показал - весь текст с самого начала в окне проверки, уникальность 40 процентов.
Не весь текст там, а только та часть, которая к авторской отношения не имеет..
мнение. здравствуйте все. я не за "срач". я за содержание. это очень хорошие материалы и очень важные с точки зрения истории и абсолютно, именно в данном материале-сравнении нет необходимости вообще касаться темы копирования. это неизбежно и мало того именно в данном случае полностью уместно.
если я завтра начну писать статью про холокост, я напишу другу в музей этого ужаса и попрошу копии документов использовать, да и в свободном доступе их не мало...
в таких работах - собирание и оценка фактов главнее всего остального. огромная и эмоционально не простая работа собрать все это и не скатиться в критику или восхваление.
спасибо автору за цикл статей и спасибо, что прочитали.
и еще раз! мнение только по данному виду материалов.
Так можно многим дать карт-бланш, фотографам, за то что их контент фотографии, а не текст, юристам, за то что их контент законы и т.д. Всё это приводит к двойным стандартам.
Первая часть безусловно авторсккая, но больше половины - копипаст.
не спорю ни с кем, каждый имеет свое мнение и абсолютное право его высказать и отстаивать. только как договариваться при этом друг с другом?))
Так есть общепринятые правила и все в состоянии им следовать, не требуя себе преференций.
Антошик, прекрати фигнёй заниматься!!!!)))))))))
опять 25...
голосовали бы тогда по 40%
я тут трахаюсь тексты технические пишу - набираю 4 рубля
а эти....
А Вы верьте своим глазам, а не чужому предвзятому мнению....Прочтите сперва статью и проверьте сами на уникальность..))У авторского текста она 100 % )) Удачи..))
@mir Я и есть автор статьи, которую тут и на Истфаке попытались оклеветать. Спасибо вам, что нашли в себе мужество признать свою первоначальную ошибку. Это поступок мужчины.
И еще спасибо за то, что вы не поленились и проделали подробный разбор статьи на уникальность. Самостоятельно проверив лживые доводы клеветников. И вынесли свой обоснованный вердикт в пользу мою и Истфака.
Что за странная упёртость. Любой может прогнать пост на натиплагиате и получить менее 40 процентов. Уникальности. Про авторскую часть никто не спорит, речь про общий балл.
хочу уточнить со стороны. то есть в подготовленной статье имеется точная копия фрагмента с внешнего источника и не указан ни источник и не указано, что это цитирование с источника (ну там форматированием текста)?
и при этом авторы провели многочасовую работу над самой статьей?
а почему бы тогда не написать в начале свой авторский 100% текст, а потом выдать ссылку на внешний источник, раз таковой имеется?
Там всё есть..Вы были невнимательны..
а почему бы тогда не написать в начале свой авторский 100% текст, а потом выдать ссылку на внешний источник, раз таковой имеется?
именно
все указано и написано)))
не все указания или написанное приводят к однозначным выводом. поэтому хочу уточнить верно ли мое понимание происходящего.
Ваше желание понятно)) В тексте статьи все есть. Хайп этот-провокация.
Да, кстати...Над текстом мы работали долго, дня три..Там цеый цикл...И вопрос уникальности стоял остро, потому что материал статистический. Но автор понял мои требования по уникальности и хорошо поработал.
А ты кидаешь в него (и в меня) грязной тряпкой..)) Нехорошо))Совсем нехорошо...))
Если не веришь, могу предосавить всю переписку по данной статье, со всеми обсуждениями и решением проблемы уникальности.
Идиотов здесь нет.))Почти..
Я ответил Антону на Истфаке.
Значит неэффективно работаете. Я бы часа за 3 смог сделать из этого текста уникальность процентов 80 и улучшить читабельность на порядок.
При этом выплаты у вас сам видишь какие.
мы все статы ждем от тебя и недождемся.
как и прогрумму поддержки. а получаем конкурсы)))
А какова уникальность всей статьи ?В целом ? Она выше 75 % ...Проверь весь текст...))Делов то..))
Жаль... уверен - будет лучше! =)
Спасибо автору (@ondulyansion) за то, что показали.
Это правильно.
Успехов, Истфак!
Что Вам показали ? Как на примере выдернутого из контекста можно подтасовать данные ? ))
Сейчас ще раз просмотрю. и проверю статью на плагиат сам...
Спасибо!
Хотя.. если и плагиат..
Еще раз - это - хорошо. Для начала - такое нормально. Это поможет расти.
Проверять пошел.. надеюсь - ошибался.
приятно иметь дело с людьми, которые в состоянии сформировать свое собственное мнение)
Спасибо...
Однако... Лучше б сразу проверил.
спасибо)
На Щастя!
Я даже принес извинения @nikalaich-у
Потому-что я был не прав, сделав свои первые выводы просто по этой статье...
Это не плагиат, это копипаста. Но таким же шрифтом и без кавычек как и авторский текст. Что в принципе недалеко от плагиата.
ps правда в серединке есть дисклеймер, что ниже чужой текст, но как будто киты читают тексты...
))
т.е. все хорошо? или все плохо?
@t3ran13
Статья хорошая.
Плагиата не нашел в этом.
Использовалась статистика "цитатой" - про нормы питания и т.д.
Потому копирование такой таблицы я не считаю плагиатом.
Значит - все хорошо =)
и как?
У меня показал текст - ссылку именно на эту статью на Голосе и на голд (а голд - это от Голоса).
Рерайт что ли делать не умеют
Текст разделен на две части. Почитайте. Первая-авторская, с уникальностью 100 % (скриншот выше)
Части разделены должным пояснением автора.
Внизу таблицы и пояснения к ним, авторским текстом не являющиеся и рерайта не требущие.
Ссылки даны на исходный материал
в статье изначально дана ссылка на внешний источник.
И даже не хотят, требуют не проверять их. Они у нас особенные. :(
ну, вот реально пихают в это вокспопули все подряд.
главное бабло!
че кульруматьнашаголоса молчит?
Что там "пихают" ? Тебе не понравилась статья ? По моему она замечательная..И 100 % уникальности "авторского текта"..))
Потому что у них "коллегиальные решения". А кто сейчас в здравом уме пойдёт на критику вокспопули :)
А таки причём тут здравый ум? :)
Это была шутка :)
Я так и понял :)
@ondulyansion, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
gidlark, narin, polyideic, kotik, renat242, sanyyy44, retoldname, gapel, lokkie, now, byurotegov, sansey
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
Перенесу сюда только один свой коммент с Истфака по сабжу. Понимаю, что автор решил подняться на хайпе.
"Вы ошибаетесь, Антон! Уникальность моего текста без таблиц-100%.
В том тексте, что был отправлен мной Истфаку мной была проведена граница между таблицами и собственно текстом.
Не приводить же таблицы -было бы погрешить против здравого смысла. Вечером можно будет поднять ту почту и заключения антиплагиата по тексту-ныне немного занят делами.
Про питание РККА мной подготовлена статья, и как выше написал в комментах, мне неприятно даже направлять ее Истфаку. Там реально много кавычек-Воспоминания Рабичева, Слуцкого о голоде в войсках,военных училищах и в тыловых частях. Акты проверок и рапорта гос. органов и официальных лиц о смертях от голода даже в элитной дивизии Панфилова...
Если бы не обещание, данное мной Марине представить этот текст, я бы не связался с вами и теми кто за вами стоит-я бесконечно мирный и простой человек, далекий от виртуала и интернетных разборок. Кроме того, я развиртуализовался, мои данные и фото, биография есть на Голосе. Марать свое имя ради 2000 руб я бы не стал. Никалаич (Истфак) кстати также- развиртуализован. Уверяю вас, Антон-у меня и Никалаича достаточно средств, чтобы не мошенничать на Голосе.
Но и не написать ту правду, что мне известна о питании и довольствии в РККА я не могу. Не написать о бардаке властей и голоде среди отличных советских солдать означало бы плюнуть в их могилы.
С учетом ваших разборок я даже уже предлагал Истфаку полную дикость: давать таблицы и закавыченный текст в комментах.
Прошу вас, Антон пересмотреть свои взгляды по оценке "Антиплагиатом" (цифровые роботы) исторических текстов. Письменная история вся базируется на сторонних источниках. Я не могу придумать воспоминания.
Не стоит доводить вашу деятельность редактора PSK по критике конкурентов до абсурда: Вы так потеряете всех, кто вампока еще симпатизирует или относится к вашей РАБОТЕ на Голосе пока еще нейтрально. Конкуренция должна быть добросовестной. Вашему ЕЕЕ я прямо написал с месяц назад. что тегов PSK более ставить не буду-вы+ меня откровенно игнорируете. В июне назад ЕЕЕ обозвал меня кем-то вроде русского нациста: Я упомянул о благополучии в России именно Русской женщины, а он стал меня почему-то спрашивать о Еврейской...Набижали его жополизы... в общем, мы как-то с тех пор сторонимся друг-друга...
В общем, давайте не плодить себе лишних и ненужных врагов. Худой мир лучше доброй ссоры.
пысы: в посте изначально даны ссылки на таблицы..../Таблицы взяты http://army.armor.kiev.ua/hist/paek-wermaxt.shtml/ Некрасиво, так передергивать-Проверять антиплагиатом именно то, что и так выделено как не свое. И на что сразу же дана соответствующая ссылка.
Канделябром вас..."
уникальность текста менее 40 процентов. Эт овредно для платформы. Требования @kulturagolosa 60+ процентов, некоторые сообщества вокс-попули требуют за 90 процентов.
Отчего при огромных выплатах истфаку должно быть послабление?
Не стоит доводить вашу деятельность редактора PSK по критике конкурентов до абсурда
Это попытка очернить того, кто справедливо критикует текст. Во первых, я нигде не работаю, во-вторых, даже если бы работал - это не имеет отношения к вопросу.
Набижали его жополизы
Становится понятен уровень автора, сорри.
Понимаю, что автор решил подняться на хайпе.
Это откровенное хамство. Подобные посты никогда ничего не набирают, а хайп пока что в истфаке на копипастах, уже 4-ый раз только из тех что я видел.
Уникальность 100%. На неуникальный текст сразу же в статье даны ссылка и приведен источник.
пысы. Вы опять лжете. Я ведь указал, что данный коммент перенесен с Истфака. Вы пытаетесь подняться на хайпе. Кроме того, вы редактируете коммент, на который я уже ответил. Без "пысы" редактируете.
Короче, вы у меня идете в игнор за эти вот откровенные передергивания.
Что за тугость такая? ГОЛОСу важен весь текст поста, а не "тут не играем, тут рыбу заворачивали". Весь текст поста имеет уникальность менее 40 процентов. Точка.
Как истфак будет исправлять эту ситуацию - меня не волнует. Требования ко всем авторам одинаковые. И тем более к постам имеющим макисмальные на платформе выплаты
А что нам надо исправлять,не понял ? У нас всё нормально...В отличие ,видимо, от тебя..)) Какие к нам претензии, так и не понял..))
@ondulyansion Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопОтветил по сабжу Антону на Истфаке.
Не ведись..)) Всё нормально..Это "провокация"..))
Да я понял)) Ржу просто -слишком все они топорно и на коленке сделали.
Даже пропустили, что текст неавторский специально выделен в тексте статьи и на него приведена ссылка)))
"Только принцев мало...И на всех их не хватает..")) В.В. Сердючка..)
Ну приводит-то он для Голоса, чтобы пользователи увидели, а кто написал, совершенно другой вопрос.
Да и об оригинальности контента на этом аккаукнта во всеуслышание заявлено не было, так что голословные обвинения, Антон
https://golos.id/ru--istoriya/@istfak/soobshestvo-avtorov-istfak-trebovaniya-k-unikalnosti-statei - вот тут заявляли, хоть "максимальная уникальность" понятие растяжимое, конечно.
Для разных текстов она разная..Специфика контента...Но в данном случае обвиняется в копипасте проверенный на Антиплагиате пост со 100 % авторским текстом..))
У Вас есть возражение или мысли по сути спора..Или просто "за компанию" ?
Таблицы можно вставлять скринами, набрать в экселе или в гугл-таблицы и вставить - тогда уникальность не страдает, кроме того вы еще и изображение уникальное ставите. А если бы объяснили своими словами их, а не содрали, уник всего текста был бы на порядок выше, а не только выделенного.
Доброй ночи.
Да я уж понял, часть скринами и сделал..Я же тоже только "учусь"..))
Ок, из уважения к вам.
Статью читала. Первая часть, отмеченная, как авторская вопросов не вызывает.
Вторая копипаст. Таблица ладно, есть ссылка, но пояснения к ней тоже скопированы, несложно было объяснить своими словами, если не лениться, правда? Данные про жалование, которые выделены жирным, действительно невозможно сделать уникальными, ну или слишком заморочено, но источник откуда их взяли не указали, по крайней мере по ссылке я не нашла их.
Скопированы они не читаемо практически, потому что не соблюден маркированный список, что мне как читателю, мешало воспринимать инфу, чтобы понять кому при каком звании и соцположении причиталось. Но да, некоторым с маркдауном сложно, понимаю и это без сарказма.
Напоминаю, что высказала мнение только потому, что вы сами спросили.
Спасибо за мнение...Вторая часть не копипаст, а таблицы и пояснения к ним, которые автором сразу были отделены от авторского текста...
Согласен, оформление "вопросное", это уже Меа Кульпа...
Должный урок извлеку и в дальнейшем буду стараться делать "выделения" более понятными..
Я подожду пока Вокс-попули объявит свою официальную позицию по поводу уникальности текстов.
И мне есть, что сказать по сути, но раз уж вы записали меня в "компанию", то промолчу и не буду тратить свое время что либо доказывая или объясняя.
Так нечестною.))Я же на Вас своё время потратил ?))
Не В компанию, а За компанию..Вы так и не ответили на вопрос Статью то читали ?Копипасту в ней нашли ? ))
Запрет есть на ГОЛОСе. Он подтверждён и командой. Запрет есть и в вокс-попули. Он подтверждён Фениксом, когда он сказал, что курировать будут глядя на уникальность.
Глядеть на уникальность никто, кроме тебя, не будет :)
Цитата:"Вы можете использовать копипасту, но сообщество рано или поздно узнает"
Это не так, многие смотрят, проверяют, особенно после гигантских выплат.
Ничего не понял, какие голословные? Вот 40 процентов уникальности по антиплагиату, вот исходный текст с другого сайта. Это статья очень низкого уровня переработки.
@kulturagolosa обычным пользователям за такое ставит предупреждения, но с вокс-попули конечно же такого не сделает...
Вокс попули никогда не ставил ограничений на копипасту, каждое самообщество само для себя решает этот вопрос. Какие претензии-то?
@archibald116 Она просто скажет, есть запрет на копипасту в vox-populi, или сообщества сами решают
Так нет копипасты то...Это шулерство чистой воды..."Авторский текст" статьи имеет 100 % уникальность (скриншот вверху я дал)..А далее идут таблицы и пояснения к ним..Ссылку на источник автор указал
Как может материально заинтересованное лицо быть арбитром в споре?
Не глупи, не будет она никаким арбитром. Она просто скажет, есть запрет на копипасту в vox-populi, или сообщества сами решают
Ограничение ставит не отдельное бизнес-сообщество, а вся платформа, где утверждается, что копипаста вредит ГОЛОСу и культуройголоса поставлено трбебование в 60+ процентов уникальности
Придёт @natasha и скажет, кто здесь прав