«Собрались как-то звери мост через реку строить. «Мост должен быть лёгким и красивым» - сказал Заяц. «Нет, в первую очередь, мост должен быть прочным и надёжным» - заявил Медведь. А Осёл задумался и изрёк: «Прежде чем начинать, давайте договоримся, как будем ставить мост — вдоль или поперёк реки». (с) неизвестный мне гений.
Мои дорогие коллеги сказали много интересного о поэзии: @hultqvist - о рифмах; Юлия @migita - о том, как сделать стихи неординарными; Шеф @shef - о вечном вопросе «зачем»...
Мне же, прежде всего, хочется понять: «вдоль или поперёк реки». Задать совершенно неприличные вопросы, которые, в общем-то, к поэзии имеют отношение, мягко говоря, опосредованное. Я постараюсь ответить на них со своей, ослиной, точки зрения. А вы… Вы можете не соглашаться со мной, можете негодовать, спорить, насмехаться — я на всё согласный. Только сначала попробуйте сами (не для меня — для себя) честно ответить на эти вечные вопросы.
Вопрос первый: «для кого пишет поэт?»
На мой взгляд, вопрос этот совершенно бессмысленный. Можно тысячу раз говорить о том, что для Лауры, Анны Керн, Натальи Гончаровой или для мирового пролетариата: враньё всё это. Поэт пишет стихи просто потому, что устроен так, потому что не писать стихи он не может. Да, источником вдохновения может быть Анна Керн, а стихи получатся о шторме в Евпатории. Или начинаешь писать о патриотизме и героях, а получается: «жди меня и я вернусь / только очень жди». Психологи и медики умными словами это объяснят, а я по-простому скажу. Поэты так устроены: бурлит в них «непонятное стремление» и, когда выплёскивается оно в виде стиха, им хорошо. А если долго не выплёскивается, им плохо. Именно поэтому 99% заказных стихотворений – дрянь несусветная (да простят меня «поэты-песенники»). Ну не получается у людей выплёскивать эту энергию по расписанию, да ещё на заданные темы. Даже при наличии высочайшего уровня мастерства (как-нибудь мы с Шефом ещё поговорим о величайшем ремесленнике, маэстро Брюсове)…
Ну хорошо. Стихи поэт пишет «ни для кого», просто не может он их не писать. А тогда второй вопрос: «Зачем он их публикует? Чтобы кто прочитал? Чтобы что сделал этот прочитавший?» И тут вариантов уже больше.
Вот великий Велемир Хлебников. Поэт в самом первозданном, кристально чистом виде. Ему публикации и читатели, по большому счету, вообще были не нужны. Таскал с собой наволочку от подушки, складывал в неё обрывки написанного. И, когда друзья уговаривали напечататься, искренне не понимал: «ну, печатайте, если хотите». Тут, в общем-то, всё понятно.
Как понятна и ситуация с членами «Союза писателей СССР». Эти люди за свои стихи получали гонорары, а на вырученные деньги покупали еду, одежду и, если повезёт, туалетную бумагу. Тут, правда, была своего рода специфика: тиражи советских поэтов, и, соответственно, гонорары, зачастую никак не зависели от популярности стихов у читателей, там иные механизмы работали: если в прошлом году адыгейского рабочего тиражом 15 тысяч, то в этом году будет осетинский колхозник тиражом 20 тысяч. А уж какого качества стихи и кому они интересны — глубоко пофиг; в нагрузку к Стругацким сметут всё. В нынешние рыночные времена эту лавочку прикрыли; заработать литературным трудом получается у десятка авторов на всю страну. И поэтов среди них… Наверное, они есть, просто я таких не знаю. Ну, за исключением, опять же «поэтов-песенников» (да простят меня они ещё раз за оценку их творчества).
Кстати, лирическое отступление. Как-нибудь (потом, всё потом!) поговорим о так называемых «бардах» — тех, кто поёт свои стихи. Их я из вышеназванной ругательной категории «песенников» решительно вычеркиваю. Искренне считаю Александра Дольского одним из самых талантливых и самых недооценённых русских поэтов: «Когда войдя два раза в реку / на дне останешься сухим / когда прощаешь человеку / его успехи и грехи / Когда по взгляду и по вздоху / поймёшь что сделалось с душой / когда тебе с другими плохо / а им с тобою хорошо». А бесконечную россыпь удач Тимура Шаова готов ставить в пример, пардон за тавтологию, бесконечно.
Ну и, возвращаясь к основной теме, есть промежуточный вариант. Если написал стихи Лауре, так и читаем его Лауре. Ну, в крайнем случае, по прошествии некоторого времени, меняем Лауру на Наталью и читаем Наталье. Зачем? Чтобы ценила и лелеяла.
Если понимаем, что стихи интересны кругу близких друзей — читаем им. Зачем? Крайне любопытный вопрос. Я думаю, что не случайно у большинства великих был своего рода «близкий круг». И пусть в него входили поэты несравнимых потенциалов (Рылеев, Дельвиг, Кюхельбекер; Клюев, Городецкий, Мариенгоф; Рейн и Найман), но наличие такого круга давало великим мощнейший импульс к творчеству. Признание, уважение и поддержка «близкого круга» — очень важный фактор для творчества (подробности к психологам).
В наше время, когда заработать литературой, мягко говоря, затруднительно, люди публикуют свои стихи в сети. И, в который раз повторю: не мне, а себе, ответьте на неприличный вопрос: «зачем?»
Хотите чтобы Лиля Брик Вас услышала? В личку Лиле, услышит. Зачем вы это делаете публичным? Зачем посылаете на конкурс «Гении стихотворчества 2017»? Может быть, Вы хотите, чтобы ещё кто-нибудь, кроме мадмуазель Брик, это оценил?
Или у Вас есть свои Асеев, Уткин и Багрицкий, мнение которых Вам важно. Общение с ними даёт Вам тот самый импульс к творчеству, развивает Вас как поэта, выводит на новый уровень. Опять же, любая социальная сеть даёт такую возможность. Сделали закрытую группу и нет проблем. Общаемся, творим, хвалим и критикуем друг друга.
Но. Если Вы выложили свои стихи в открытом доступе… Осёл в моей голове говорит: «наверное, они хотят, чтобы эти стихи читали».
А поскольку последователей господина Леопольда фон За***-Мазоха, по медицинским данным, в нашем обществе не слишком много, то разумно было бы предположить, что задача «быть обиженным, испытать унижение и оскорбление» вряд ли интересует большую часть поэтов. Почему-то мне кажется, что этой самой большей части хочется, чтобы их стихи мне, их читателю, понравились. Чтобы я их, эти стихи, запомнил. Чтобы рассказал всему миру об этих шедеврах…
И вот тут мне… «серпом по молоту»: «Это моё глубоко личное и выложила их я не для того, чтобы их читали и обсуждали. Мне совсем это неинтересно, а вот если кто-то понимающий меня и мою гениальность вдруг поймёт какая я внутри души тонкая и высокохудожественная, то пусть ему мои стихи будут наградой. Пусть почитает за счастье их прочесть и наслаждается этим счастьем каждый день. А остальным, кто не понимает, вообще нечего тут делать».
В переводе на русский это звучит так: «Кому понравилось, пусть делает мне приятно, пусть хвалит. Кому не нравится, пусть заткнется и с моей странички на три буквы». ОК, имеете право на такую позицию.
Но когда эта позиция воспроизводится в отношении стихов, присланных на конкурс или на рецензию, тут я начинаю испытывать некий, мягко говоря, диссонанс. Если Вы прислали свои стихи на конкурс, то их того… начнут сравнивать с другими. Понятно, что Вы самый гениальный поэт на свете, но Ваш конкурент… Опять же, первое место – одно, ну, на крайний случай, его двое поделят. А, понял, понял! Он, конкурент Ваш, не должен думать так же как и Вы? Не должен считать себя гением? Сам должен осознать свою ничтожность?
А судья конкурса, он же не просто оценку поставить должен, он же обязан объяснить её? Сказать: «Этот стих лучше, потому что. А этот мне не нравится, так как». А уж рецензент тем более обязан объясниться, желательно в конкретных деталях и с примерами. Если не нравится что-то, аргументировать, почему, с его точки зрения, это плохо и как это надо поправить. Вы ему, конечно, по привычке: «не нравится – на три буквы с моей странички». Только ведь это не он к вам на страничку пришел. Это вы на страничку конкурса (чужую!) свои стихи повесили, это вы согласились с тем, что вот эти люди будут сравнивать ваши шедевры с шедеврами других авторов, это вы читателя вашего сами высказаться попросили…
А потому, давайте перед началом строительства договоримся: «вдоль или поперёк реки». Если не хотите, чтобы ваши стихи кому-то нравились, если нет такой задачи – зачем посылать их на конкурсы-рецензии? Если хотите…
Если хотите, то, опять же, сами себе. Скажите: «Хочу нравиться!»
Но тогда… Тогда вот эту дребедень: «Надо, чтобы красоту души оценили, а не видимость внешнюю, чтобы за невзрачностью и обыденностью разглядеть сумели…» забудьте. Извините за прямоту, но ежели Вы сидите в дальнем, плохо освещенном углу, вся такая обыденная, серая и невзрачная, в разговоре не участвуете, и вообще о своем присутствии знать не даёте – много у Вас шансов кому понравиться? Как разглядеть «красоту души», если даже наличие Ваше незаметно?
Хотите понравиться – понравьтесь. Приложите для этого усилия, сделайте зарубку в моей памяти. Перепишите своё стихотворение девять раз, как это делали Пушкин и Маяковский в поисках самых лучших, самых точных и самых красивых слов.
Используйте роскошные рифмы, шикарные, звонкие и необычные. Современные, стильные и модные. Те самые, о которых писал @hultqvist. Ну хоть такие:
«И на вьюжном море тонут корабли / И над южным морем стонут журавли» (грешен, люблю приводить этот пример, в другой раз откопаю что-нибудь новенькое. Впрочем, зачем в другой раз, можно и прям сейчас)
«Veni vidi vici / В Вене двe девицы»
«Взорвано, уложено, сколото / Черное надежное золото» …
Обязательно введите в свое стихотворение хоть что-то неординарное, как советовала Юлия @migita. Навскидку:
«Прям с утра заморосило, ворон мокнет на сосне / Ничего противней нет размокшей глины / А механику явился Ари Ватанен во сне / «Не к добру, - сказал механик, - снятся финны»
(можете думать что хотите, но человек, легко и непринужденно вставивший финское имя-фамилию в русский стих заслуживает того, чтобы его, как минимум, помнили).
Как призывал вас Шеф @shef - не прячьте свою эмоцию, свою силу, не заставляйте нас искать под микроскопом то, что должно не просто бросаться, а бить в глаза:
«Кто хочет жить, кто весел, кто не тля / Готовьте ваши руки к рукопашной / А крысы пусть уходят с корабля / Они мешают схватке бесшабашной»…
Да просто наплюйте на все мои советы и сделайте что-нибудь этакое, чего мир раньше не видывал, от чего все за голову схватятся.
И тогда всё у вас получится.
По крайней мере, я очень хочу, чтобы получилось.
С уважением, @ivan-kapelushny.
Да не обязательно есть "корыстная" цель - понравиться, заработать и т.п. Далеко не все люди честолюбивы и жадны до денег. Есть другая причина - "а поговорить" называется она по простому. И не интернет тому виной, что люди склонны к общению.
Ещё Платон писал: "Высшее благо человека целыми днями беседовать о добродетели". Или вот поновее: "Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха - что такое хорошо? и что такое плохо?"
В том, что "человек - животное общественное", нет оснований сомневаться. Даже, сгорая в пожаре, люди обнимаются в последнем предсмертном порыве, тому есть многочисленные подтверждения.
Считаю, что единение и обмен опытом на почве литературы ничем не хуже шахматных клубов, дискотек, рыбацких посиделок с байками о размерах пойманной рыбы или коллективного домино во дворе. А то, что кто-то лучше играет в домино или шахматы, лучше умеет танцевать или писать стихи, так тут тоже ничего удивительного нету - так устроена жизнь: нет никакого равенства, это миф. Ну, может, на старте то оно и есть (в чём я лично сомневаюсь), а вот на финише и выясняется - кто чемпион. Не могут все вместе быть лучшими, это невозможно в принципе. Равнять победителя с проигравшим - высшая степень несправедливости, что никак не дойдёт до поборников идеи всеобщего равенства.
"поговорить" - кончается блиц-клубом. Мы оба это знаем...
Что до равенства на старте... Равенство на старте только в одном: вы стоите на одной линии и секундомер для всех одинаковый. Но один тренировался в Альпах, потом на равнине, у него три тренера, два массажиста, личный доктор, спец по питанию. Стипендия, которая позволяет ни о чем не думать. А бежит в кроссовках из космических материалов и трусах, которые по стоимости круче чем Армани. А рядом с ним - спортсмен из какой-нибудь Замбии...
замбия часто имеет шанс
особенно на длинных дистанциях... хотя Кения... впрочем не важно
А то... Британские ученые связывают это с тем, что дети ходят в школу: десять километров туда, десять обратно. А по дороге им встречаются львы, леопарды, гиены, шакалы, дикие обезьяны и т.д. и т.п. И тут бег на длинные дистанции весьма помогает.
Иван, хорошо и доходчиво написали) Прочла на одном дыхании.
Но есть небольшое возражение, а может быть, наблюдение.
Мы с коллегами на Литсети как-то проводили очень странный конкурс. (Участвовали сильные авторы)
Нужно было приносить стихи двух видов.
Стихи должны были содержать приписку - к первой или ко второй категории они относятся. Но приписку эту никто, кроме ведущего, до окончания конкурса не видел.
Читатели голосовали, составляли шорт. И плюс к этому высказывали свои предположения о том, написан тот или иной стиш "искусственно" или сам из души вырвался.
И результаты поразили. Угадываний было примерно 50 на 50. И в лидеры тоже попали и те, и эти стихи.
Получается, что хорошими в равной мере могут быть стихи обеих категорий. Как и плохими.
И ещё вывод - сильные авторы нередко умеют "вгонять" себя в нужное состояние, и пишут по заказу, да ещё к срокам, как будто сами выстрадали и выносили эту тему!
После конкурса много дискутировали: как это у них получается. Оказалось, не в одной технике дело. Душа тоже включается. Просто тема является толчком, отправной точкой, она не вяжет крылья, а скорее стимулирует воображение. А дальше - начинаются собственные чувства, но в заданном направлении (если так можно выразиться)).
Я знаю великолепные стихи, написанные с жёстким тематическим ограничением на блицы (за час).
Виртуозы могут многое, да...
Это я к чему? К тому, что заказные стихи - на 99% "дрянь несусветная". Не, ну что Вы, 98 - ещё бы ладно, но уж не больше!))
А с остальным согласна, может быть, кто-то задумается о своей реакции на критику, меньше будет конфликтов...
Виртуозы могут многое, согласен. Но это не заказные стихи. Потому что есть возможность просто не участвовать в конкурсе, если вдруг не получается - отказался и все дела. А когда надо к завтрему стихи к семнадцатилетию птицефабрики "Бройлерша" с упоминанием директора Лазаря Ивановича Миминошвили и главбуха Лидии Николаевны. Есть стихи - есть зарплата, нет стихов - объясняй жене и детям, что денег нет.
Конечно, я утрирую, но превращение творчества в оплачиваемый труд... Короче, ладно. 98,5%.
особенно много могут виртуозы Москвы... но они на скрипах вроде бы как
могут
"Мурку"... на арфе... в переходе!
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
kibela, boddhisattva, francisgrey, mir, forbon21, genyakuc, nefer, zivchakh, retoldname, vika-teplo, lenutsa, myhardmoney, yakov, nerengot, duremarr, smartell, ssleeperr, tatdt, yeisk
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
@recenzent, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Hе нужно мне аплодисментов
Не хлопайте и не кричите бис.
Я вру, конечно, контингенту
По ординате и абсциссе.
Писать на острове угрюмом?
Наврядли, я как Робинзон,
Скорее б занят был изюмом
И взглядом шарил горизонт.
Так что-ж подстраиваться надо?
Под публики сиропный взгляд,
Участвовать в притворном маскараде
И ожидать как вас приговорят?
Но может быть стихосложенье
Удел совсем, совсем не мой
Ведь нету страсти, нету жжения
Не модешь петь, ну так не пой. )))
Не можешь петь, тогда уж пей!
как там сказал Р.Роллан... "Первый закон искусства: если тебе нечего сказать — молчи. Если тебе есть что сказать — скажи и не лги".
Шикарная рецензия, гениальная!