Обуянные скромностью члены Римского клуба нарываются на комплименты.
Продолжаю конспектировать претендующий на историческое значение доклад Римского клуба "COME ON". Ниже часть о значимости главного доклада клуба "Пределы роста" (краткое содержание: http://ihst.ru/~biosphere/Mag_2/gvishiani.htm). Полагаю, что просвещённые не могут о нем не знать, а не знающие найдут в себе силы просветиться.
Скромность же авторов современного доклада в оценках значимости "Пределов роста" заключается в том, что указав на популярность доклада, они умолчали о степени его воздействия на человеческую цивилизацию. Этот доклад запустил глобальную политику устойчивого развития (англ. sustainable development). Куда уж значимей!
А теперь в порядке следования:
1.2 Пределы роста: насколько актуальным было это послание?
Одной из главных задач этой книги является неспособность общества понять последствия того, что это означает для всех нас, живущих в полном мире. Поэтому естественно, чтобы вернуться в 1972 году и что знаменательного доклада Римскому клубу, в «Пределы роста», написанная Донелла Медоуз, Денис Медоуз, Йорген Рандерс и Уильяма Беренса III. Римского клуба был, благодаря этой книге, одним из первых организаций, чтобы решить проблемы не устойчивого роста.
Ключевым показателем в этом отчете был обычный сценарий работы (Рис. 1.2).
Предполагая постоянные отношения между природными ресурсами, продовольствием на человека, населением, загрязнение и промышленное производство на человека, это показало мир, который будет работать в катастрофу в первой половине XXI века. Тем не менее, многие люди читают доклад, как если бы мир остановился в ближайшие 10 лет или около того; что никогда не было Сообщений. В докладе изложена перспектива от 50 до 100 лет. Кроме того, в центре его внимания было увеличение физического воздействия экономического роста-через экологический след человечества – не сам рост.
«Пределы роста» распространились по всему миру, и книга была продана многими миллионами копий. Однако она вызвала и массовую критику, не в последнюю очередь со стороны обычных экономистов. Основная критика заключалась в том, что доклад не учитывал "изобретательность человека". Кроме того, экономисты утверждали, что дефицит ресурсов в первую очередь это вопрос ценообразования. И критики были отчасти правы: инновации были слишком статичны в «Пределах роста». World3- компьютерная модель, использованная в исследовании МТИ, была негибкой и не учитывала неизменных взаимоотношений между различными параметрами, например такими, как промышленное производство и загрязнение.
Модель не смогла предсказать ошеломляющие успехи в борьбе с загрязнением, которые позволили многим странам частично спастись от трагедий загрязненного воздуха, воды и почвы. Это, как говорится, и есть пределы того, чего технология может достигать.
Что касается дефицита ресурсов, то картина неоднозначна. Возобновляемые ресурсы, как правило, чрезмерно эксплуатируются, например критические для популяций живых организмов отловы, истощение грунтовых вод или обезлесение, а также деградация и загрязнение экосистем. Для невозобновляемых ресурсов картина ещё более сложна. Некоторые материалы, как железная руда, остаются обильными. Для других же, таких как некоторые металлы и фосфор, существует, несомненно, риск дефицита. Обычная проблема в том, что чем больше растёт добыча богатых и дефицитных руд, тем больше дальнейшая добыча потребует энергии и загрязняющих веществ.
Несмотря на некоторые недостатки в используемой компьютерной модели World3, она никогда не могла правильно для обычных экономистов отображать предупреждения о рисках. Их понимание функционирования мира природы было и остается ограниченным. Они, кажется, не делают различия между финансовым и промышленным капиталом с одной стороны, и природным капиталом с другой. Эти типы капитала рассматриваются ими как идеальная замена друг другу. "Пока увеличивается финансовый капитал, это хорошо – так устроено их мышление. Но мы не можем есть деньги и деньги не смогут генерировать больше орангутангов или чистой воды, или стабилизированного климата, если чрезмерное использование или загрязнение зайдут слишком далеко.
Кроме того, традиционные экономические модели, линейные по своей природе, неспособны
Обращать внимание руководства обществом к нелинейности природных систем, например таких как климатическая система. Ученые продолжают напоминать нам о "переломных моментах" в жизненно важных экосистемах, таких как тропические леса, почвы или озера, так и климатической системы Земли в целом. После того, как такие переломные точки пересекаются и исходная экосистема перевернётся или климатическая система сильно дестабилизируется, нанесенный ущерб может быть безвозвратным. Примеры включают утечку углеводородов в тундры Сибири, приводящие к плавлению вечной мерзлоты, обесцвечивание коралловых рифов и превращение части амазонских тропических лесов в саванны.
Вскоре после публикации «Пределов роста» страны-экспортеры нефти (ОПЕК) смело использовали их для получения почти полной монополии в нефти и газе, и через согласованные действия учетверили цены на нефть. Этот нефтяной шок, однако, вызвал активизацию поиска ещё больших ресурсов нефти, и меньше чем за 10 лет поставки превысили спрос, поэтому цены на нефть снова начали падать. Экологические оптимисты и особенно обычные экономисты рассматривали это как доказательство их критики пределов. В течение всех 1980-х и 1990-е годов, посланию Римского клуба о пределах роста придавалось очень мало значения.
Тем не менее, суть сообщения остается в силе. Когда новое промышленное гиганты, Китай и Индия, массово вошли на мировые товарные рынки, и потребовалось увеличить добычу и производство каменных углей, цемента и металлических минералов, цены на эти товары снова начали расти, и новая эра дефицита, казалось, началась. Однако после экономического кризиса 2008 года цены рухнули еще раз (Рис. 1.3).
Недавнее исследование Грэхема Тернера показало, что исторические данные за этот период 1970-2000 гг. вновь подтвердили прогностическое значение пределов. В то время как большинство негативных выводов доклада его создатели склонны отклонить в пользу более оптимистичных сценариев, мы по-прежнему убеждены, что «Пределы роста» суть правы, в конце концов.
К сожалению, качество перевода всё ближе к письмам счастья и другим нигерийским посланиям. А собственных выводов хозяина блога нет, что затрудняет написание содержательных комментариев.
На качество перевода и не претендую, более того, рад буду контекстным поправкам. Мне казалось, что "Пределы роста" настолько известны, что делать выводы по ним во-первых преждевременно, до завершения конспекта, а во-вторых, не им же посвящён COME ON, и отвлекаться на анализ отсылки к значимости первоисточника побед Римского клуба я посчитал излишним, лишь указал не неожиданную скромность в самооценках.
Ничего нового пока не прочитал, люди выдают свои проблемы за проблемы всего мира. Чисто европоцентричный атеистический взгляд, при всех возможных их отсылках к религии. По поводу перенаселённости - миф. Никакой перенаселённости не будет, тем паче, что увеличение потребления ресурсов на душу населения снижает рождаемость. Упрощённо - зона комфорта подавляет зону необходимого, естественного и вышеестественного. Значение этой зоны комфорта для докладчиков прямо сочится со страниц, за свой комфорт бьются бедолаги. Кстати в своё время меня не впечатлил и первый их доклад, для политиков и общественных деятелей доклад может представлять ценность, как инструмент достижения своих целей. Научная составляющая первого доклада, с поправкой на года выпуска не выше рассуждений Мальтуса, низенько так...
Увидел, что @smaxs интересует папская энциклика. Ну не знаю, она продолжает движение начатое предыдущими папами в сторону от Христианства. Я как человек интересующийся религией, знаком с разными выступлениями пап, вектор их понятен и не меняется.
Вы молодец, что переводите, может дальше будет что-то интересное. Рассуждения об увеличении финансовой составляющей или мифы о перенаселении не могу считать чем-либо важным и интересным, оставляющем след в моей голове.
Извините, что возможно неучтив к вашей оценке доклада...
Уважаемый @ili, никакой неучтивости в комментарии я не вижу. более того, с Вашим утверждением об отсутствии причин для роста населения я согласен. Однако, это обстоятельство вряд ли уменьшит энергопотребление, а значит и рост способов его производства и расходования. Мантра про близость экологического апокалипсиса я верить также не склонен, впрочем как и авторы нового доклада, переключающиеся с экологического паникёрства к цифровому и гуманистическому. Надеюсь нюансы раскроются дальше.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ruslandis, ladynazgool, sterh, ili, karmoputnik
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Так как Вы голосуете за мои посты, я проголосовал на 40% сильнее!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас: