Спать или жить? - вот в чем вопрос...

Итак, при прочих равных: чем больше спишь, тем дольше живёшь [1].

Хотя бы потому, что сердце больше отдыхает. Ибо сердцебиение во сне замедляется. Так как органы спят вместе с остальным организмом находясь в состоянии относительного бездействия малодействия (пардон за неологизм!), не нуждаются в той интенсивности кровоснабжения, которая требуется в состоянии их бодрого функционирования бодрствования.

С другой стороны, в своё время было установлено, что продолжительность жизни млекопитающих, если измерять оную числом сокращений сердца, примерно одинакова («Наука и жизнь», №2, 1986). Так, сердечная мышца кита совершает в среднем пятнадцать-шестнадцать ударов в минуту, а мыши – примерно шестьсот. Но у обоих указанных представителей млекопитающей фауны за время жизни сердце делает около 740 миллионов сокращений (иногда, впрочем, пишут, что полмиллиарда). То есть вне зависимости от размеров млекопитающего его сердце в среднем за жизнь делает примерно одно и то же количество ударов.

Да, несмотря на то, что данные выкладки нередко декларируются как применимые ко всем млекопитающим, не менее нередко, а то и гораздо чаще особо подчёркивается, что они неприменимы к человеку. В самом деле, у последнего сердце в среднем за жизнь делает порядка двух с половиной миллиардов сокращений. 740, а то и «вовсе» – 500 миллионов vs. 2,5 миллиардов! – как говорится, почувствуйте разницу! Последнюю объясняют тем, что продолжительность жизни человека значительно выросла за счет ряда не совсем естественных факторов – всё большую роль играют не только или даже не столько природные особенности, сколько культурно-исторические условия, в которых уже не одно тысячелетие (и особенно – последнюю крайнюю сотню лет) пребывает и которые активно строит (!) неугомонный homo sapiens. В частности, речь идёт о достижениях медицины (но, конечно, не только, а иногда и не столько).

Но, наверное, не будет лишним отметить (и на это, между прочим, указывают только что приведенные доводы о «неестественных» условиях жизни homo sapiens), что тезис о равенстве числа сердцебиений млекопитающих неприменим к человеку, если сравнивать последнего с... другими видами млекопитающих.

Но ежели (опять-таки при прочих равных!) сравнить человека с... «ещё одним» человеком, то тезис о зависимости продолжительности жизни от её интенсивности может оказаться (или показаться?) «вновь» вполне валидным. Если (при тех самых прочих равных!), некий, условно говоря, торопящийся жить человек спит меньше, то, по идее, и отведенные ему 2,5 миллиардов ударов он тратит быстрее. В то время как у другого, спящего «до обеда» не торопящегося лентяя-сибарита, сердечный ударный потенциал истощается медленнее, вследствие чего сам сибарит (при прочих равных!), вероятно, живёт дольше торопыги.

В конце концов, последнее время нас достаточно регулярно уверяют в том, что ежели кто недосыпает, то он не высыпается и потому раньше срока... высыпается за пределы этого мира [2].

Так что вроде всё сходится. Ну или может сходиться. При прочих равных.

Хотя... есть пример. Как раз среди млекопитающих. Слон.

Проводившиеся в своё время исследования показали: в условиях неволи слоны ежедневно спят 4-6 часов.

Однако изучение продолжительности сна этих же, но пребывающих в дикой природе [3] животных позволило зафиксировать интересный факт: самое большое в мире наземное млекопитающее в среднем спит два часа в день; и делает это в основном стоя. А в некоторые дни не спит вовсе!

В результате исследователи даже сделали вывод, что у слонов наблюдается наименьшее время сна среди млекопитающих.

Стоит отметить, что упоминаемое выше наблюдение проводилось лишь за двумя [4] слоняющимися свободно перемещающимися по Африке слонами в течение чуть более месяца. Под кожу животных (без какого-либо вреда для них!) было имплантировано устройство размером с наручные часы. Указанное устройство посредством связи со спутником позволяло достаточно точно отслеживать местоположение слонов, цикл их сна и бодрствования и даже положение тела во время пребывания в царстве Морфея [5]. Как оказалось, 17% времени животные спали лёжа.

Подследственные отслеживаемые шли иногда без сна в течение 46 часов, в результате чего пройденное расстояние могло составлять около 19 миль (30 км) [6]. Спали животные обычно где-то между 2 часами ночи и 6 часами утра. При этом если случалась бессонная ночь, то на следующий вечер у наблюдаемых слонов не возникало эффекта дополнительного сна – они спали столько же, сколько и в последние сутки, когда сон имел место.

Интересно, но, вероятно, слоны проходят через фазу быстрого сна (REM), связанного со сновидениями и потерей мышечного тонуса, только через каждые 3-4 ночи. Дело в том, что одна из центральных гипотез о предназначении фазы REM приписывает последней функцию консолидации переживаний-воспоминаний. Это на первый взгляд не очень сочетается с фактом сравнительно редкого появления фазы быстрого сна у слонов, так как хорошо известно, что последние имеют прекрасную память («Слоны ничего не забывают!» ©). Или слонам хватает такого количества REM-сна, или ресурсы для своей весьма ёмкой памяти они черпают в каком-то ином «месте» своего весьма немаленького существа.

При этом стоит отметить, что вес мозга слона составляет в среднем около 5, а то и поболе килограмм (не самый последний ресурс памяти!.. интересно, сколько весит слоновий гиппокапм... и есть ли он у них...), то есть по данному показателю они могут дать фору Тургеневу. А также Эйнштейну, Ландау и Перельману, вместе взятым. Кто их знает, может, слоны Великую теорему Ферма заодно с гипотезой Пуанкаре, ну и всё остальное там, «по мелочи», легко доказывали друг другу в уме, когда человечество ещё и в кроманьонцы не выбилось. Да и вообще не явилось в этот мир. Сроки пребывания слонов на Земле и не такое позволяют. Да, может, они уже не только на Земле пребывают?! – слонячая космическая эра, слоны в космосе, всё такое... Они ж ничего не говорят, а мы их не спрашиваем... скромные... они... Только тихо про себя смеются. Над нами. [7]

Да, есть небольшой минус – лишний вес большая масса тела.

Но это не мешает слонам довольно бодро, продолжительными периодами (практически без перерывов на сон!) и, главное, весьма результативно двигаться. Более того – именно гиподинамия (недостаток движения) считается одним из основных наиболее вредных факторов, приводящих к ранней гибели слонов в неволе (при этом, вероятно, данный фактор достаточно сложен и распадается на множество других).

То есть большая масса не мешает слонам эффективно двигать телом (тренировки, тренировки и ещё раз тренировки! рай для обжор!). При этом общая активность не страдает от длительного (по нашим, человеческим меркам) отсутствия сна. И всё это ведёт к долголетию! И возможностям эффективного (ну... наверное) использования на протяжении этого долголетия огромного мозга! (на всякий случай ещё раз [7])

Это я к чему... может, мы, люди, делаем что-то не так? Может, нам у слонов что-нибудь перенять? Например, пару-тройку... десятков... сотен... тысяч... хватит!.. генов? Или а там уже и образ жизни подтянуть?

Это же просто сбыча всех мечт! – и мозг побольше, и жрать от пуза (огромного!), и спать всего пару часов, и слоняться без устали, и жить подольше. Какой-то толстый, но весьма живучий и ещё более неутомимый, нежели оригинальный, Да Винчи получится!

--

[1] И речь необязательно о летаргическом сне. Тем более что, как раньше рассказывали, по завершению длительного, а-ля летаргия, отдохновения души и тела, можно было легко нагнать всё то, что пропустил всю фору, которую накопил за время отсутствия в бодрствующем мире. Но это так раньше рассказывали и даже писали, а мы (не вы!), дураки, верили; теперь же Википедия (да, русскоязычная,.. но с опорой на иностранные источники) выступает против подобного мракобесия! Так что хватит нас им пугать!

 

[2] Хотя, конечно, данный феномен связан не только со спецификой сердцебиения во сне и наяву, а пресловутые «прочие равные» вряд ли соблюдаются, поскольку сам недосып нарушает указанное равенство (например, провоцируя некоторые дисфункции), а потом, вероятно, неоднократно и сложно перемножается с возникшим неравенством... Равенство «прочих условий» может оказаться хрупким и сравнительно легко и быстро нарушаемым, когда возникающие нарушения в относительно скором времени начинают заметно влиять на эти самые условия, формировать их, делать (совсем) неравными.

 

[3] Как настаивают некоторые исследователи, если мы хотим получить корректные данные о жизни диких животных, в частности, (диких) слонов, оных нужно изучать в их естественной среде обитания – дикой природе. Предполагается, что именно там они будут демонстрировать всё своё естество, все истинные природные проявления оного.

 

[4] Авторы исследования уверены, что по данным двум особям таки можно судить об особенностях спанья более объёмных сообществ их весьма объёмных сородичей. Хотя в то же время те же самые учёные надеются, что дальнейшие исследования будут проведены с большим количеством диких слонов.

 

[5] Остается только догадываться, что чувствует Морфей, когда в его царство «всей толпой» вваливается пара-тройка храпящих слонов... Тучные слоновьи стада, скопом падающие в объятия означенного бога, даже представить боязно. Может, потому указанные животинки и спят меньше? – их просто пораньше, чуть свет, а то и без до света, из того царства выгоняют?

 

[6] Хотя, как признают сами исследователи, такое поведение могло быть связано, с тем, что слоны пытались избежать различного рода угроз, например, львов или... браконьеров.

Да уж, жизнь в «естественной», «дикой» природе! – «не» иначе... Нет, львы-то вполне естественны... Для слонов... Африканских... Короче, чистота данного эксперимента научного наблюдения вызывает некоторые нарекания сомнения. Хотя тема, безусловно, интригующая.

 

[7] Да, конечно, всем давно известно, что... ммм... одарённость мозга (если брать на уровне психики и, соответственно, говорить языком психологии, то это общие (интеллект и креативность), впрочем, как и (некоторые) частные способности) определяется не только и «даже» не столько его весом, сколько количеством и спецификой нейронных связей, распределением нейронов в структурах головного мозга, в частности, их количеством в коре головного мозга... а на, условно говоря, макроуровне – развитием и взаимодействием структур/участков/областей/... коры... впрочем, как и с участием подкорковых структур... и... Короче, зависит не столько от веса! :)