Мир самодостаточен, развивается по вполне объяснимым сценариям, события предсказуемы, религии придуманы человеком. Вера в сверхестественное и загробные миры обратно пропорциональна уровню образованности, по крайней мере очень сильно зависит от этого. Атеист живёт в гармонии с самим собой, у него нет необходимости что-то доказывать и опровергать.
RE: ЭССЕ. Атеизм – отсутствие веры
Вы читаете одну нить комментариев от:
ЭССЕ. Атеизм – отсутствие веры
82
romapush
в golostoday
в golostodayВам может быть интересно
Основная ошибка в ваших рассуждениях ― вы не замечаете собственного акта веры. Нет никаких доказательств того, что наблюдаемый нами мир существует. Мы в него просто верим.
Об этом и было моё эссе. Атеисты (как и прочие люди) верят в мир, который видят. И это настолько истовая вера, что они её даже не замечают.:)
Я у вас уже спрашивал: в боль от удара молотка тоже можно не верить и не чувствовать?
Я же вам отвечал: для того, чтобы чувствовать боль, НЕ обязательно знать её причину.
И я привёл простенький контрпример: если вас в темноте ударят, вы что, боли не почувствуете?:) При этом вы можете и не знать, почему вам больно.
Мало того, установить физическую причину боли во многих случаях может только врач. Но пациент ощущает эту самую боль на всю катушку.
Т.е. у вас смешались две разные сущности:
— Боль, которая, как и любое ощущение переживается нами непосредственно.
— Материальная причина этой боли.
Проще говоря, мы имеем дело с ощущениями. А вот объекты, находящиеся вне нашего сознания, даны нам опосредованно. Через ощущения.
И потому существование этих объектов носит предположительный характер. Мы в них верим.
Если вернуться к началу и повторить опять вопрос, от которого вы уходите:
Если перестать верить во внешний мир, нам перестанет быть больно от удара?
Отвечу в которой раз.:)
Если перестать верить во внешний мир, боль никуда не денется. Потому что боль переживается непосредственно. И нам не надо знать её причин, чтобы чувствовать.
А что будет её причиной, если нет веры во внешний мир, а боль внешнего происхождения?
Вам кажется, что она внешнего происхождения, потому что вы верите во внешний мир.
Ничего страшного тут нет. Мне тоже так кажется. Просто у меня нет доказательств, что материальный мир существует, и я осознаю, что верю в него.
У вас тоже нет доказательств, но вы обманываете самого себе, чтобы избежать слова "вера". Нормальная такая инфантильность. Многие т.н. научные атеисты ею грешат.
Не бойтесь этого слова. Оно нестрашное.:)
то есть по-вашему нельзя доказать, что она внешнего происхождения? Вы вроде бы уже соглашались с тем, что это так. Вот вы говорили:
Удар - внешнее воздействие.
Кстати, а внешний мир - это что? Наше тело - внешний мир?
Причина может быть не во внешнем мире? Я знаю, что это не внутренняя причина, знаю - внешняя причина, так что мне не нужно ни во что верить.
Вы плохо знаете логику, потому вам приходится верить. Те, кто знают лучше, как доказывать, те знают :) косвенные доказательства ничем не хуже, чем прямые. И вообще разных типов доказательств много, в том числе дедуктивных, то есть достоверных.
:)))
Это вы плохо знаете логику вообще-то. До комичного плохо.
Вообще, очень смешно наблюдать, как люди, совершающие элементарные ошибки, рассказывают мне тут, что они, дескать, на разум и факты полагаются. И на логику, ага.:)
У вас тривиальная ошибка: если существует ощущение, которое воспринимает, как боль от удара молотком, значит, существует и молоток. А это ниоткуда не следует.
Я же вам объяснил: ощущения даны непосредственно. А их возможная материальная причина — опосредованно.
Т.е. её может и не быть, или она может быть совсем другой. Не той, что кажется. Замахнулись на человека молотком, он закрыл глаза, а его ударили монтировкой. А он думает, что молотком. Боль никуда не денется, а причина — поменялась.
Мало того, установить, что боль носит "внешний" характер вы тоже не можете. И вообще не можете доказать, что существует что-то кроме вашего сознания. Вы верите, что существует.
Но вы этого, подозреваю, не поймёте, как не поняли моего контрпримера. Логика требует не просто знаний. Там думать надо.:)
Что же касается косвенных доказательств, то, во-первых, они, конечно, хуже прямых. Во-вторых, они могут быть и у религиозных людей. Мы верим в окружающий мир и находим тому косвенные подтверждения. А религиозные люди — ещё и в бога. И тоже находят тому косвенные подтверждения.
Кстати, Бертран Рассел, превосходный логик и математик, убеждённый атеист почему-то не стеснялся говорить, что в материальный мир мы верим.
Почитайте, может, его объяснения окажутся для вас понятнее моих.:)
Какая разница, чем ударили - в любом случае это внешний объект, так что причина не поменялась, причина - внешнее воздействие. Я могу поверить, что его нет и не почувствовать боль?
Если так, то и собственное сознание я не могу доказать :) но, с другой стороны, солипсизм недоказуем.
Чем?
И что? Чем это влияет на качество доказательств?
Где он это говорил?
Прямо ликбез для вас проводить приходится.:)
Итак, первое. Существование нашего мышления (по крайней мере, в виде сомнения) доказано Декартом. Вот там — строгое логическое доказательство. Если не найдёте его самостоятельно, я вам его перескажу. Оно очень остроумное, кстати.
Т.е. это такой неожиданный факт для людей, не умеющих логически мыслить: существование нематериального объекта (мышления) доказано, а материального мира — нет. Сюрпрайз, ага.:)
Далее, косвенные доказательства хуже прямых тем, что их достоверность ниже. И поэтому у верующих тоже есть косвенные доказательства существования бога. Такие же, как у нас — существования мира. Ощущения и т.д. Вы на них, кстати, очень похожи (на религиозных людей, я имею в виду).
Проще говоря, надёжных доказательств нет ни у них, ни у нас. И если вы готовы признать косвенные доказательства , то вам придётся признать и существование бога. Признаёте? А я — нет.:)
Третье. О том, что мы верим в существование мира, Рассел писал в книге "Проблемы философии". Это небольшой сборник статей. О вере в окружающий мир он говорит в статье "Существование материи". Кстати, там же он приводит декартовское доказательство существования разума, так что можете прочесть заодно.
Ну и пример с монтировкой я разберу ещё раз. Вдруг вы всё же поймёте.
Вы задаёте вопрос: в боль от удара молотком тоже можно не верить? То есть у вас не получается отделить непосредственно переживаемое ощущение от его предполагаемой причины. Вам кажется, что это одно и то же.
Чтобы объяснить, почему это разные вещи, я вам привожу простенький пример. Воспринимаемая вами причина может быть одной (кажется, что били молотком), а реальная — другой (били монтировкой). А если вас ударить в темноте, вы, возможно, вообще не предположите никакой причины. Но вам будет больно.
Что доказывает это пример? Что для переживания боли НЕ требуется знать или верить в её причины. И поэтому ваше возражение ничтожно.
Но вы этого не поняли. И заявили, что причина-то мол, всё равно внешняя!
И снова я вас поправляю: мы предполагаем, что причина внешняя. Потому что верим, что существует материальный мир вне нашего сознания. Т.е. сам факт боли не доказывает, что наблюдаемый нами мир существует. Так же, как глас божий, услышанный адептом одной из религий, не доказывает бытия бога.
Понятно так? Или снова нет?
Только, пожалуйста, не пишите первое, что придёт в голову. Подумайте немного, хорошо? Мне не лень потешаться над промахами собеседника, но особой радости я от этого не испытываю.
И ещё, ваш же любимый Рассел пишет:
Таким образом, принцип простоты понуждает нас принять естественную точку зрения, согласно которой существуют реально объекты кроме нас и наших чувственных данных и эти объекты имеют
существование, не зависящее от нашего их восприятия.
То есть, с научной точки зрения, нужно придерживаться того, что мир существует :)
Вся геометрия тоже строится на аксиомах, суть которых вера. Вся наука на этом держится, так как иначе будет порочных логический круг доказательств.
Отлично сказано :)) доказано в виде сомнения.
"Я мыслю, следовательно, существую" - на самом деле: следовательно, существует мысль, а не Я. Наличие Я этим не доказывается. И не доказывается чьё это мышление. Так себе доказательство, посвежее ничего нет?
То есть по-вашему нет дедуктивных косвенных доказательств?
Ну да, я являюсь верующим - верю, что бога нет. И это в рамках религии, между прочим.
Я не знаю ни одного научного доказательства существования Бога, в том числе косвенного.
Для существования тоже не требуется знание или вера. Внешний мир есть, потому, вне зависимости от нашей веры и знаний, нам больно. Ваши же слова.
У нас нет доказательств, что человек услышал именно глас божий, а то, что человека ударили - можем найти. Если можно доказать, что человек услышал глас божий, то это будет доказательством бытия бога, вот только никто пока не смог. Причём то самое косвенное дедуктивное доказательство ;)