@anela так тоже можно. Особенно если два кандидата почти равны по всем параметрам и отдавать голос кому-либо из них одному - сложное решение.
RE: Предлагаем изменить систему выбора делегатов
Вы читаете одну нить комментариев от:
Предлагаем изменить систему выбора делегатов
70
raldin
в newgolos
в newgolosВам может быть интересно
@raldin при голосовании за кандидата, я отдаю Голос, свой, целиком, а не кусочек . И так работают все выборы. В системе есть условие - хочешь иметь влияние, наращивай или покупай СГ. Данное предложение рушит это условие. Я сейчас вижу попытку разрушения, такой истинно социалистический подход - отобрать и поделить. Не подтянуть до уровня, а отобрать у тех у кого есть. и это мне не нравится.
Нет, не все )
Мы уже выяснили, что так не работают муниципальные выборы.
В акционерных обществах тоже все немного по другому.
Так работает ТСЖ, но это не очень подходящий пример, поскольку власть ТСЖ ограничена законами. ТСЖ не может забрать себе чью то квартиру, например.
А "Совет Делегатов Голоса" вполне себе может.
Вы бы купили квартиру в доме, зная, что в этом доме имеется собственник, которому принадлежит более 50% квартир ? Нет проблем, конечно да.
А вот если бы это давало ему право в любой момент забрать у вас вашу ? Совсем другая история, да ?
@svamiva все выборы работают так- один голос за одного кандидата, а не % от голоса. Стеком или не стеком , но без дробления на %. но суть не в этом, суть в том, что пытаясь ограничить инвесторов правах, меняя правила в соответствии с которыми они становились инвесторами вы (новоголсяне) рискуете остаться у разбитого корыта.
@anela при текущей системе голосования один и тот же стейк одного и того же юзера (условно - один голос) засчитывается до 30 раз. это обрекает систему на вариант, когда топ всегда будет манипулироваться самым крупным держателем СГ. мы по сути предлагаем исключить это "дублирование" и за то, чтобы юзер мог распорядиться своим стейком/ голосом единожды. Либо весом в 100% за одного кандидата, либо в удобных ему пропорциях за любое количество делегатов до тридцати. это не борьба с держателями крупной СГ в пользу мелких. это борьба с монополией и отсутствием децентрализации.
@santa-barbara почитайте комментарий Алексны ниже.
@anela, в том и проблема, что по нынешним правилам при голосовании только за одного делегата, мы сейчас не голосуем всей своей СГ целиком.
Мы отдаем ему всего лишь 1/30-ую ее часть, а не все 100%.
Учитывая, что 30 достойных делегатов вообще нет возможности подобрать, каждый из нас сейчас не голосует в полную свою силу, которая соответствует его СГ, и никто не может всем стеком проголосовать за одного делегата.
Поэтому и хотят новые правила сделать, как в акционерных обществах - сколько есть голосов по количеству акций, такова и сила голоса. А распределить тогда уже ее можно будет полноценно по желанию - хоть на одного делегата, хоть на тридцать, все свои 100% СГ. Сейчас мы не можем проголосовать за выбранного делегата больше чем 3,3% от своей СГ. Разве это верно?
Мне приходит, например, как акционеру, голосуемый список состава совета директоров - и я выбираю, на кого мне распределить свои голоса (акции). То есть голосую всем своим стеком полностью, поскольку в акционерных обществах количество голосов при голосовании равно количеству акций. У нас здесь - это СГ по аналогии.
Это предложение и есть решение по справедливости, сколько есть голосов - таково и будет влияние каждого.
@anela если голосовать за одного делегата со 100% силой, это равноправно - 1 человек 1 голос. Сейчас так нельзя. 30 голосов - слишком много. Такое количество и делегатов ели-ели наберется.
@raldin можно, никто не заставляет Вас использовать все 30 вариантов.
@anela зато кф может создать 30 делегатов и заполнить ими топ.
@stepanov и? любой, кто купит достаточное количество Голосов проекта может влиять на принятие решений - это изначальное условие проекта и это нормально. Ненормально пытаться отобрать у людей их право и собственность и поделить как бы на всех.
@anela только вот КФ не покупал свою силу изначально, что ставит нас в неравные условия
@anela условие остается прежним - чем больше токенов, тем больше влияние. предложенное изменение направлено на снижение возможности абъюза системы - крупнейший держатель токенов определяет весь топ делегатов. такого быть не должно.
@stepanov крупнейший держатель столько вложил своих личных средств. чтобы все остальные имели возможность, что он по умолчанию имеет право сам решать, что должно, а что не должно... если кто-то захочет, он просто скупит все и никакая ваша "новая справеделивая система" не поможет.... единственное чего вы новоголосяне добьетесь своими действиями - останетесь без крупных держателей, а потом и без средних... вы уже на пути к этому.
В случае Голоса крупнейший держатель в конечном итоге вообще ничего не вложил. Он получил одновременно и гигантскую часть токенов, и деньги, которые за оставшиеся токены заплатили другие инвесторы.
Но если говорить о других крупных держателях, то при нынешней системе они вообще не имеют права голоса, сколько бы токенов ни купили, до тех пор, пока не купят больше, чем у крупнейшего держателя. Не уверен, что гарантированное не-участие в управлении стимулирует покупать токены.
При нашей же системе они будут иметь гарантированное представительство в топ-19 делегатов и участвовать в принятии решений.
Если исходить из вашей логики, то партия, набравшая относительное большинство голосов избирателей (например, 30%), должна получать 100% мест в парламенте. Странно, что ни в одной стране мира до этого не додумались.
@anela, нет это диктат. 1 токен = 1 голос, как мы и предлагаем, решит эти проблемы. В таком случае, все равны в своём избирательном праве. И крупные стейкхолдеры, и средний клас, и совсем маленькие держатели токенов (миноритарии).
нет это совок лезет изо всех щелей, неистребимый. Линейку тоже приняли. чтобы всех уравнять. теперь это... не может быть равноправия между теми, кто вложил и сделал много и теми кто не вложил и не сделал ничего. Кроме серости и болота безысходности это ни к чему не приводит... не лечит вас опыт...