Последняя услуга

Сегодня будет пост с обещанными вдохновляющими примерами. В тот раз мы начали говорить про логотерапию, но не успели. Что же это такое? Какие истории могут подтвердить ее эффективность? Давайте начнем с примера.

Конец одного романа

К Франклу пришел мужчина за 70. У него умерла жена, ей было примерно столько же, сколько ему. Они провели в счастливом браке больше 50 лет. У них не было детей, так что с ее уходом, жизнь старика потеряла всякий смысл. Здоровье у него было не ахти (он пережил две войны) так что телесные радости заменили телесные сложности. «Живи и радуйся жизни» — это было не то, что могло его взбодрить.

Для 70-х семьдесят лет это приличный возраст, так что, утешаться надеждой найти новую жену или новое дело все жизни не получалось тоже. Собственно содержание жалобы клиента было таким – с ее уходом, я не вижу, зачем мне жить. Рациональный подход стоиков, распоряжавшихся своей жизнью как другим своим имуществом, ему был недоступен в силу религиозных запретов, то есть уйти из жизни добровольно он не мог. Но смысла жизни, как вы понимаете, это не добавляло.

Все версии, которые предлагал Франкл не находили отклика у старика. Пока Франкл не задал ему вопрос: «Скажите, что было бы, если бы первым умерли вы?». На что получил ответ, что однозначно, точно так же страдала бы она. Потому что их чувства и нежность были взаимными. Так же взаимными были смыслы – они жили друг для друга.

После этого Франкл задал еще один вопрос, после которого мужчина задумался, пожал ему руку, встал и ушел. Потому что он решил для себя вопрос – зачем. Вопрос звучал так «Может быть в этом и был смысл, что вы взяли на себя эту тяжелую необходимость жить одному. Умри она раньше, страдала бы она. Это ваша последняя возможность позаботиться о ней».

Удивительным образом, ситуация изменилась. При том, что в ней ничего не поменялось – жена не воскресла, муж по-прежнему остался один, он не стал здоровее и моложе, страдание осталось с ним, но у этого страдания появился смысл. Если видеть в ситуации не «я – жертва, у которой отняли самое дорогое», а «я делаю самый дорогой подарок, который только можно сделать любимому человеку», то все меняется. Ты становишься не жертвой, а активным участником событий.

Помните? Человек вынесет любые как, если у него будет зачем. Любые условия становятся выносимыми, если есть ради чего терпеть. Страдание становится меньшим, если оно имеет смысл.

Логотерапия: чо, как?

Для начала начнем с того, что такое логотерапия. Это практически-ориентированная направление экзистенциальной психологии, которое направлено на помощь людям, переживающим утрату смысла. Логос – слово, терапия – терапия. Лечение словом. Не всякое слово лечебно, бывает и просто болтология. Но мы сейчас говорим про правильных пчел.

Внимательный читатель может отметить – а что, если это не сработает? Ну, та самая версия, которую предлагает терапевт? Чаще всего так и выходит. Это одно из базовых ограничений логотерапии: смысл не может быть дан, он может быть найден самим человеком.

Снаружи его нельзя указать. А давайте вы займетесь вышиванием? Научитесь играть на скрипке? Заработаете миллион! Я знаю тысячи людей, которые ради миллиона готовы выпрыгнуть из штанов. Давайте и вы захотите?

Увы, так не работает. Если бы можно было выбрать смысл по каталогу, то задача решалась бы легко – надо было составить большой талмуд смыслов, разбить по разделам, снабдить картинками и, листай — не хочу. К сожалению, со смыслами примерно как с чужими органами – они должны прижиться. Одинокий дедушка до всего додумался сам, Франкл просто задал ему нужный вопрос. «А что бы чувствовала она?». Дальше можно было не объяснять. Но работа понимания должна быть сделана самим клиентом.

Друг Экзюпери

Приведу еще один пример того, насколько сильным и упорным может сделать человека смысл, который человек видит в ситуации.

Антуан де Сент-Экзюпери (тот самый) вспоминает рассказ своего друга летчика Гийома. Тот потерпел аварию в горах и долго выбирался к людям. Особенность гор в том, что там мало еды и холодно. В какой-то момент ему захотелось сдохнуть. И только чувство долга перед женой и детьми заставило его ползти дальше. Дело в том, что французская бюрократия не хуже русской. И погибшему во время вылета полагается пенсия. Но это если найдут тело. Если тела не найдут, летчик считается без вести пропавшим. И тогда пенсию будут платить через 4 года. Поэтому он изо всех сил полз туда, где его тело побыстрее найдут.

Кстати сказать, если кто не знает, один из самых комфортных видов умирания – это именно замерзание. Человеку кажется, что он засыпает. Мерзнуть – плохо, но когда ты уже почти замерз, человеку кажется, что ему тепло и уютно. Плохо становится когда тебя находят и ты возвращаешься к жизни. Дело в том что отмороженные конечности они как бы уже местами мертвые и от этих болей даже опиаты не особо помогают. Так что умереть – не больно, больно оживать. Информация получена от тех, ко недоумер. Не то чтобы я рекламировал напиться и замерзнуть, просто поясняю, почему Гийому было трудно продолжать упираться, а не лечь и заснуть.

Так вот, его вела не воля к жизни, как иногда пафосно пишут, а желание, чтобы его детям и жене было что есть. И опять мы видим, как перенос смыслового центра на других людей помогает выживать. Гийом полз к людям, не чтобы его спасли, а чтобы его тело нашли. Другой друг Экзюпери (по основному месту работы, так сказать, он был летчиком, поэтому подобных историй у него было вагон), попав в аварию в пустыне, говорил: «Будь я один на свете, я бы лег и больше не вставал».

Все сам, все сам

Я уже писал, но повторю еще раз: смысл не может быть дан, его находит сам человек. Одно из самых ярких свидетельств этому в литературе это «Процесс», Кафки. Главного героя Йозефа К. обвиняют. Не говорят в чем дело, просто обвиняют. До приведения приговора остается год. Герой, законопослушный гражданин всю книгу бегает, пытается выяснить, что не так, нанимает каких-то подозрительных адвокатов, пытается подлизаться к секретарше суда, сделать хоть что-то, чтобы защититься перед судом, процедуры которого ему не известны, и который осудил его на смерть по непонятно какому закону.

Роман написан в нарочито фантастической манере, так что задаваться вопросами «как такое возможно» бесполезно. Он похож на кошмар. Собственно, для Йозефа К. это и есть кошмар. Кстати, такое положение очень похоже на кальвинистские представления о Боге. Ты выброшен в мир, и только он решает, спасешься ты или нет. Вопросы задавать бесполезно, как бесполезно делать что-то — от человека в этом вопросе ничего не зависит. Так что, в подобных «абсурдных» обстоятельствах живут миллионы верующих. Но я отвлекся.

В какой-то момент К. находит инспектора суда, который дает ему совет «И хотя я не отвечаю на ваши вопросы, но могу вам посоветовать одно: поменьше думайте о нас и о том, что вас ждет, думайте лучше, как вам быть». Но К. не слышит, он хочет инструкций, которых ему никто не может дать.

В конце-концов, в ночь перед казнью к нему приходит капеллан, у которого К. так же пытается вызнать, что же можно сделать, чтобы избежать наказания. Он безуспешно пытается понравиться капеллану, чтобы тот помог ему. Однако последний только кричит на К. Его последние слова: «Почему мне должно быть что-то нужно от тебя? Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты уходишь, и отпускает, когда ты уходишь». Вслед за Эрихом Фроммом я вижу в этой ситуации человека, который не хочет жить сам. Не хочет и не может. Он ищет оправданий, вместо того, чтобы жить самому постоянно переспрашивает «так ли я все сделал?». У него нет своего смысла, он хочет узнать про смысл со стороны.

Его и наказывают за непрожитую им самим жизнь. Он как механическая кукла делает что надо, согласен выполнять любые требования кого угодно: суда, инспектора, священника, секретарши, только не себя самого. Его казнят за непрожитую жизнь, а не за то, что он нарушил какой-то закон. Казнь по сути дела логично довершает то, что он начал. Нельзя отнять то, чего не было. К. не жил, поэтому и казнь ничего не изменит. Он должен был жить сам. Сам — ключевое слово.

Вообще говоря, в истории К. мы можем видеть так же тему свободы и ответственности, о которых говорили раньше. Он был свободен распорядиться свой жизнью сам, и отвечать за свой выбор. Он предпочел не выбирать, не быть автором своей жизни и понес за это наказание. Потому что отвечать все равно придется. Даже если выбором было не выбирать.

Остался еще один пост, который ответит на вопрос, а что делать, если в ответ тебя не любят? Что делать, если ты рассчитываешь на справедливость, но не получаешь ее? Как быть, если ты решил сделать что-то хорошее, а в ответ получаешь только плевки и хуже того — равнодушие. Это и есть самый сложный подход не только в экзистенциально психологии. Это касается самой философии подхода. Несмотря на умные слова, это очень жизненные вопросы. Про них в следующий раз.

Фото pixabay. Лицензия CC0.