Сегодня я расскажу о том, что очень плохо освещают в школьной программе. Я, например, вообще задалась этим вопросом случайно. Ну, гуманитарий – что тут еще сказать. Судя по всему, вам понравилась прошлая моя статья про по-настоящему большие числа, и я попробую продолжить в том же духе. Непонятные простому человеку, но весьма тривиальные для науки вещи, попробую объяснить простыми словами, с максимально возможным уровнем упрощения.
Разговор пойдет по очень скользкой для меня почве, потому что эта часть физики, а именно квантовая механика и тем более квантовая электродинамика, перенасыщены зубодробительным матаном до степени многократно превышающей мои скромные математические возможности. Но вещи, совершенно недоступные обывателю на уровне математическом, вполне доступны на уровне концепций и аналогий, поэтому сразу предупреждаю – если высказанные ниже суждения вам понятны, это не значит, что вы понимаете, как дела обстоят на самом деле, но, по крайней мере, стали ближе к пониманию этих вещей.
Это скриншот одного замечательного сайта, о нем в самом конце поста.
Итак, все мы видим цветной мир, и многие даже слышали про эти непонятные колбочки и палочки, которые составляют сетчатку нашего несовершенного глаза. Сетчатка глаза выглядит вот так вот:
Что из этого палочки, а что колбочки, поймет только специалист, но нам достаточно того, что бывают палочки и аж три вида колбочек, и каждый из этих видов клеток воспринимает свою узкую часть спектра. Вообще, что такое часть спектра? Что за ерунда такая? Свет очень хитрая штука, которую иногда удобнее описывать как поток шариков-фотонов, а иногда как волну, не стоит пытаться это понять.
Итак, часть спектра это диапазон между определенными частотами. Проще всего это объяснить так: представьте себе гитару, самая низкая толстая струна излучает самый низкий звук (красный свет), самая тонкая и быстро телепающася струна – высокий (фиолетовый). А струны между этими двумя покрашены в остальные цвета радуги. Естественно вы не слышите инфразвук низкой частоты, но чувствуете телом (это инфракрасный свет, который мы воспринимаем как тепло), и есть звуки высокой частоты, которые вы уже не способны воспринимать невооруженным ухом (это ультрафиолет, который спалил вашу кожу в последнем отпуске).
Этого знания нам достаточно, чтобы понять, что происходит, когда в свете, например, солнца вы видите, например, красный помидор. Солнце светит вообще почти во всех диапазонах, поэтому мы видим (условно) белый цвет – как будто кто-то дернул сразу все струны нашей цветной гитары. Когда этот белый свет попадает на помидор получается следующая история: все компоненты света поглощаются кроме красной, которая отражается в окружающее пространство и попадает на эти наши колбочки в глазах.
Почему так происходит? Атомы состоят из ядер и электронов. Вот нас как раз интересуют электроны. Все они находятся на орбиталях своих атомов. Орбиталь это не орбита, наука далеко ушла от представления атомов как нано-аналогов солнечной системы. Орбиталь это некоторая область пространства вокруг ядра атома определенной формы, в которой может находиться электрон с высокой вероятностью. При том электрон не может летать «вокруг» ядра абы как, это Луна может себе позволить отдаляться от Земли по 38 миллиметров в год. Электрон может быть либо на одной орбитали, либо на другой, но никак не между ними.
Когда вы не светите на помидор, с электронами все хорошо – они «сидят» каждый в своей орбитали. Как только вы выносите помидор на солнышко, на его поверхность начинают «падать» фотоны и начинается магия. Большая часть фотонов залетают внутрь вещества помидора и там расходуются на его нагрев, но часть фотонов поглощаются электронами. А вы помните, что электрон не может взять и просто «немножко» изменить свою энергию, его энергия меняется только скачками – переходами с орбитали на орбиталь. Поглощение фотона электроном происходит только тогда, когда энергия фотона точно равна энергии необходимой электрону для перехода на орбиталь повыше.
После того как электрон получил эту дополнительную энергию он, немного «поболтавшись» на новой орбитали, проваливается на прежнее место и при этом излучает точно такой же фотон, который до этого добавил ему энергии. То есть помидор красный, потому что все компоненты белого солнечного света провалились внутрь помидора и «сгинули», а вот именно в красных длинных волн произошло поглощение, а затем излучение в обратную сторону. Этот отраженный (на самом деле «переизлученный») свет и попадает на колбочки и палочки в наших глазах.
Никакого простого объяснения такому поведению нет, потому что поглощением и излучением света занимается самый каверзный раздел квантовой механики, а именно квантовая электродинамика. Вот это уже за гранью возможностей моего понимания, а ведь это только базовый уровень.
Естественно, это только «часть правды», например, фосфор умеет поглощать ультрафиолет, а излучать свет в видимом диапазоне. Именно фосфор, который есть в зубах – причина их жуткого свечения на дискотеке. Или фосфор в сперме отлично светится на простынях.
В этом посте стоит затронуть еще один интересный момент – зеркальные поверхности, которые ведут себя иначе, отражая все подряд в видимом диапазоне света. Дело в том, что металлы имеют внутреннюю структуру в которой часть электронов «не привязаны» к конкретному атому а свободно тусуются по всему объему вещества. Именно поэтому металлы проводят ток. И именно поэтому электроны способны поглощать фотоны без разбора. То есть как раз в ситуации с металлом электрон может изменить свою энергию не на четко-заданную величину, а в гораздо более свободных пределах. Соответственно после возбуждения такой электрон излучает обратно в пространство такой же фотон, и в совокупности мы видим цветное отражение.
В общем-то, вы наверняка уже догадались, почему стекло прозрачное? В веществе, из которого состоит стекло, мало электронов, которые могли бы поглотить и переизлучить свет в видимом диапазоне. Поэтому световые волны проходят насквозь лишь с небольшими потерями. На самом деле, все несколько сложнее, но даже не хочется упоминать уравнения Максвелла.
Если осилю следующую серию, то расскажу, как работает поляризация, и почему угол отражения равен углу падения. А пока что гляньте вот сюда: http://www.chromoscope.net/ – это сайт, с которого начинался черновик поста, и это – изначальная тема статьи, проработка которой привела к описанию чуть более фундаментальных процессов, чем просто объяснение того, что мы видим лишь малую часть реальности. Спектр видимого света очень-очень-очень коротенький по отношению ко всему диапазону электромагнитных волн. На сайте можно посмотреть, как было бы круто, если бы наши глазки имели дополнительные типы колбочек, восприимчивых к микроволновому излучению или к гамма-лучам. Мяу!
UPD: По просьбе @marusha, добавляю ссылку на прекрасного автора Sly2m и его статью на похожую тему из серии «на пальцах».
@yudina-cat, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
gidlark, sharker, kibela, litrbooh, t3ran13, boddhisattva, neo, niiu, archibald116, lumia, phoenix, vik, forbon21, shuler, rusalka, dany2323, nikalaich, singa, semasping, cergey-p, gromozeka, maxiandr, exan, yudina-cat, arturio777, polyakov, acidgarry, newodin, oksana0407, vika-teplo, sva-lana, i-findirector, borisss, vpervye1, nims55, vadimph, optimist, anomalywolf, del137, dmitrijv, mryabinin, talia, brika, hellen-g, makcum52, kertar, anastasiia, lokkie, tannedd, ifingramota, smartell, vealis, moranor, liseykina, tatdt, ksantoprotein, magformers, nerossoul, ajita, miniami, cookie
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Шикарная статья. Я в восторге!
Начал читать, думаю, девушка, что она напишет? Сейчас, думаю, про электроны ничего не скажет, на пальцах объяснит )))
Ан нет! Супер. Классные познания, классный слог, классная подача!
Респект.
Я конечно и так не сексист, но хватит уже выбирать такие темы, женщина, ты заставляешь меня чувствовать себя несовершенным ;)
Если кроме шуток, то прекрасная тема, хороша подача.
Можно ещё упомянуть что когда весь свет поглощается объектом - это чёрный, и именно поэтому чёрный нагревается на солнце больше чем другие цвета, вспомните школьные эксперименты с разноцветной тканью на снегу. А белый, соотвественно, меньше всего, потому что все отражает (переиспускает).
Ну и, в качестве исторического анекдота, можно добавить что именно за открытие фотоэлектрического эффекта дали Нобелевку Эйнштейну, а не за СТО.
Сначала удивилась, потом полезла читать – не знала об этом казусе с премией.
)))))
По совокупности заслуг, за выслугу лет )
Просто СТО к тому моменту ещё не прошла проверку временем, а Нобеля по физике дают за самый железобетонный железобетон, а не за спекуляции.
И раз уж ты удивилась, то и читателей твоих может удивить. А мы ведь этого хотим?))
Ну в статье про цвета вы же даете некоторые ссылки. Читавшему "Число грэма на пальцах" ваш научпоп кажется явной калькой. Стоит ли указывать источник контента, если делается качественный рерайт? Это зависит от нашей совести.
Мне совершенно не жалко порекламировать хорошего автора, было бы круто вообще заманить его на Голос. Я добавила ссылку.
Спасибо, что признали комбинацию моего вольного пересказа нескольких источников с личным опытом качественным рерайтом ;)))
Спасибо вам! Вы действительно хорошо пишете)
Спасибо, очень коротенько изложили. Думаю, заинтересованным читателям было бы интересно посмотреть подробнее статьи Артема Прохорова aka sly2m, которые вы использовали в подготовке этого материала и предыдущего, про большие числа. Я его давний поклонник. http://sly2m.livejournal.com/528443.html (почему стекло прозрачное "на пальцах")
http://sly2m.livejournal.com/620353.html (число грэма "на пальцах")
Один из моих любимых авторов, много лет слежу за ним не только в этой, к с сожалению небольшой, серии, но и остальные посты достойны внимания – я бы, например не смогла жить в Канаде )
Ну, каждому свое, как говорится)) Я бы, конечно, упомянула его в качестве вдохновителя, в частности, статьи про большие числа, так принято, когда используешь идею и материал, тем более, если вы его поклонница.
А, вон в каком смысле )) Ну тогда уж и википедию, и весь научпоп, который я смотрю и читаю упомянуть нужно. Не я и не Слай придумали математическую нотацию Кнута и раскрашивание граней эн-мерных гиперкубов )) Хотя, верным было бы обвинение в некоторой вторичности, по отношению ко "взрослому научпопу" и тем более к большой науке, которая несоизмеримо более впечатляюща, чем мои попытки разобраться на простых аналогиях.
Не сказал бы совсем просто расписано))
Кстати это сложно, рассказывать просто сложное) могу порекомендовать дирака,
У него без уравнений отлично выходит)
Почитайте Артема Прохорова aka sly2m у него целый цикл материалов - о сложном "на пальцах". Очень увлекательно)
Этот ЖЖ такая же мусорка как и голос(((
нафиг.
ну и я и сам физик)
Увы, но и там и здесь порою отыскивается что-нибудь интересненькое)
Блин ) Буду учиться.
отучившись на физфаке, у нас было 3 препода которые были от бога, и объясняли так, что я даже в учебник не смотрел)
Но то способность структурировать знания и давать самое самое, даже я так не умею((
Если пучок света настолько мал, что его воспринимает только одна нервная клетка сетчатки, то мы видим просто точку! А если световой пучок еще меньше, то он уже проходит сквозь нейрон (клетку нерва), не вызывая ни какого эффекта и мы тогда не видим это. А линзы сфокусируют световой пучок именно таким образом, что он попадает на нейрон и тогда мы видим. Линзы помогают увеличить угол зрения. Из-за того что глаз видит правильно, но сперва эта информация обрабатывается мозгом, можно легко обманывать зрение.
Народ, сорри, текст не читал, подскажите по быстрому плиз: последняя картинка - это сиськи же?
Водородные сиськи. Правда очень маленькие, размер каждой - 53 пикометра. Тут никакой пуш-ап не спасет (
почитал комменты, зацепило про палочки и колбочки. я бы не стал делать между ними особых различий. на молекулярном уровне поглощает одна и та же молекула - ретиналь... сам по себе чистый ретиналь имеет свой спектр поглощения. а в компании с белками (опсином в палочке йодопсинами в колбочках) меняет максимум поглощения почти как при настройке катушки индуктивности в радиоприемнике.
а далее за счет изменение конформации ретиналя из цис в транс белок на мембране перемещается и формируется ранний рецепторный потенциал, а уже далее запускает поздний рецепторный потенциал... и по нервным окончаниям пых пых на обработку в мозг. то как мозг обрабатывает и мы воспринимаем это скотопическое зрение или как фотопическое зрение зависит и от освещения, и от других факторов.
но я могу подкинуть вам задачку для раздумий. как объяснить, что в тех же палочках и колбочках пигмент (опсины) располагаются в задней части... то есть дальше от "глаза", вынуждая свет проходить более длинный путь, сталкиваться с разными клетками на пути, частично рассеиваться и попадать уже ослабленным есть ли в этом некий биофизический смысл или нет?
Кусок про палочки-колбочки сделала нейтральным, @neo сделал боле чем обоснованное замечание.
А вот про саму биохимию зрения на таком глубоком уровне я мало что знаю, пока что. Так что буду рада, если ответ на этот вопрос так же будет озвучен!
текст получился (забыл написать) замечательным. всегда приятно читать не эту научную сухость учебников, а эмоциональный вклад рассказчика, это как раз лучше всего удается гуманитариям.
а про стекло могу сказать... страшную тайну... оно не прозрачно
напомню новый год. у вас елка в комнате, ночь... вы погасили свет... включили гирлянду и смотрите в окно... и вы видите отраженный свет гирлянд... от прозрачного стекла.
Мало того! Некоторые замечают еще удвоение лампочек, потому что свет отражается и от той границы сред, которая в комнате, и от той которая снаружи! )
а у меня даже учетверение ) т.к. 4 раздела границы фаз
Крутая тема, мне очень понравилось описание. просто и понятно. Спасибо :-)
Оч классный научпоп! Просвещение в массы:)
Спасибо )
Тема с палочками и колбочками раскрыта неверно. Да и ответ на основной вопрос: что такое цвет? - не раскрыт.
"Палочки чувствительны в изумрудно-зеленой части спектра (максимум — 498 нм). В остальных частях спектра чувствительны колбочки разных видов. Наличие палочек и разных видов колбочек даёт человеку цветное зрение."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_(%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0)
Вот как определяет цвет Википедия
Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82
То есть цвет - это ощущение от воздействия той или иной длины волны
Кстати, это не самый серьезный косяк в моем тексте ;) Я просо молюсь, чтобы в комментарии не пришел принципиальный физик, который будет против такой дикой степени упрощения.
я тут одного такого знаю :-) статью он увидит точно, но посмотрим, напишет ли что-нить ;-)
P.S. я, кстати, тоже инженер-физик ;-)
Про преломление/отражение я думаю с поляризацией совместить.
Ну раз физик докопался в первую очередь к биологии, я прям рада )) У меня гуманитарное образование, и эти посты появляются как раз в процессе осознания моим гуманитарным мозгом всяких интересных вещей )
Не докопался, а увидел неточность ;-) Первое, что бросилось в глаза. На самом деле, тут много неоднозначных выводов и упрощений, но в целом нормально. Может стоило 2 статьи написать? Одну про цвет, вторую про отражение/преломление/прозрачность?
На вижу тут принципиальной ошибки. Наличие любого одного типа светочувствительных клеток в сетчатке, вместо четырех, будет давать монохромное зрение в определенном диапазоне. В первой версии статьи даже график типа вот такого был:
О том, что цвет это вещь субъективная нужно писать отдельную статью. Кстати, у меня есть черновик про типы "цветовых пространств", ну там RGB, Lab, CMYK etc. Может быть туда впихну заодно и особенности работы сетчатки,
Принципиальная ошибка в том, что утверждение "Про палочки рассказывать особо нечего, они просто занимаются тем, что меряют интенсивность света" - неверно. Они также воспринимают часть спектра а не просто интенсивность света, как сказано в статье. То есть палочки и колбочки - не принципиально разные (одни видят яркость, а другие - условно цвет). Вот в этом и есть ошибка.
Насчет отдельной статьи про субъективное восприятие - так и есть. Потому что пост получился, на мой взгляд, очень сумбурным и не отвечающим на поставленный вопрос. Тут и квантовая механика и квантовая электродинамика и прочие уравнения Максвелла (кстати, зачем это все упоминать, если не собираешься приводить и ставишь цель объяснить эти понятия на пальцах?) На мой взгляд, стоило упомянуть о свойствах материалов, но качественно, описательно.
Что касается цветовых пространств - дело хорошее, тоже есть что добавить :-)
Чтобы заинтересовавшиеся знали куда копать дальше
Согласна, некорректная трактовка различий колбочек и палочек. Поправила на более общую формулировку:
в общем все что мы видим,то получается есть какое-то отражение каких-то цветов,а что мы не видим,то это полное поглощение всех цветов.
Да. В случае, когда сами предметы не излучают в видимом диапазоне или когда не ведут себя как хитрый фосфор ;)