Про доказательную медицину

Привет, мои хорошие! По традиции, начну с плохой новости. Анаферон, арбидол, афлубин, импаза, кагоцел и т.п. — не лекарства. Это плацебо, БАД или гомеопатия, что в принципе одно и тоже. Они не имеют доказанной эффективности, а значит не являются лекарствами. Чтобы объяснить, как они попали на полки аптек, нужно сперва рассказать, как происходит процесс выявления эффективности лекарственных средств.

(Лурк)

Доказательная медицина — это понятие, которое должен знать каждый разумный человек, который хочет понимать, чем его пытаются лечить. Этот термин был введен в 1993 году, и с тех пор все развитые страны стараются придерживаться его классификации. Не буду углубляться в подробности, дабы вам не стало скучно. Просто скажу, что настоящими лекарствами на сегодняшний день является те, чья эффективность была доказана в условиях контролируемого эксперимента. И самым надежным способом является двойное слепое плацебоконтролируемое исследование. Не переживайте, сейчас я вкратце объясню что это значит.

Когда проводится исследование нового препарата, набираются люди. Их делят на несколько групп, минимум две. Одной группе будут давать новое лекарство (основная группа), другой плацебо (контрольная группа). Это как раз характеризует слово «плацебоконтролируемое» в названии исследования. Иногда еще набирают дополнительные группы, для которых предусмотрены разные дозировки исследуемого препарата и, например, группу, которой положено принимать лекарство прошлого поколения. Соответственно, после окончания эксперимента производятся анализы в каждой из групп, показывающие какой эффект производит препарат. Если его эффективность в основной группе выше, чем в контрольной и превышает статистическую погрешность, то он может носить гордое звание лекарственного средства. Еще, конечно, выявляют наличие и силу побочных эффектов. Точнее, не выявляют, а подтверждают данные, полученные в предыдущих этапах исследования. Теперь о двойном ослеплении.

Обычный слепой метод означает, что люди, принимающие участие в исследовании не знают, что им дают — лекарство или плацебо. При двойном ослеплении, этого не знают даже экспериментаторы. Это нужно, чтобы исключить человеческий фактор и его влияние на ход исследования.

Приведу пример. Тут буквально вчера в одном сообществе зашла речь о «памяти воды». В качестве доказательной базы использовались какие-то исследования, подтверждающие этот феномен. Видимо, они имели в виду опыт Жака Бенвениста, опубликованный в журнале Nature в 1988 году. Жаль только, что эти люди не знают всей истории, а она, стоит заметить, весьма интересна. И я бы порекомендовала всем ознакомится с ней, дабы не вестись на громкие слова о «доказательстве». Статья эта была опубликована с примечанием редактора, что такой опыт противоречит многим известным законам химии и физики, поэтому они высылают специальную группу в лабораторию Бенвениста, чтобы проверить сей факт. И отправили dream team: физика и по совместительству редактора Nature — Мэддокса, иллюзиониста — Джеймса Рэнди и эксперта по мошенничеству — Вальтера Стюарта.

Приехали они и говорят: «а чего пробирки не помыли?». Шучу, конечно. Фишка была в том, что сам экспериментатор был в курсе где какая водичка и мог не нарочно, а может и нарочно, повлиять на результаты. И предложили повторить опыт, только на этот раз никто не знал, что было в каждой пробирке. Весь процесс записывался на видеокамеры, поэтому подтасовать результаты было невозможно. И – вуаля! – эффект волшебным образом исчез.

Эксперты, конечно же, сразу после возвращения накатали в журнал, что эксперимент в присутствии экспертов повторить не удалось. Даже, ради такого дела, нашла pdf этой статьи. Потом, конечно, автор эксперимента долго не мог смириться с таким положением вещей. Наезжал на экспертов, мол, надо было дунуть, чтобы чудо произошло, а они не дунули, и все в таком роде. Но факт оставался фактом — кроме него никто не смог повторить «успех». Правда, это совсем не мешает и по сей день продвигать подобные антинаучные исследования, чем, кстати, успешно пользуются гомеопаты и иже с ними.

Эта поучительная история наглядно показывает, что в исследованиях крайне важно использовать слепой метод. Он гарантирует независимую оценку, что особенно важно при контроле лекарственных средств. Потому что, если вы будете принимать препараты, которые никак не могут повлиять на ваш организм — вы просто будете дарить свои деньги производителям пустышек, и здоровья у вас от этого не прибавится.

Ну вот, с доказательной медициной вроде разобрались. В следующих постах я расскажу конкретно про БАД, гомеопатию и плацебо. Как отличить их от нормальных лекарств и действительно лечиться, а не глотать абы что, надеясь на лучшее. А еще объясню почему препараты, о которых я говорила в самом начале, не были и никогда не будут лекарствами. В общем, не пропустите )