Несчастный дирижёр, непобедимые инопланетяне и аксиоматический базис (50/50)

Прочёл статью о том, что надо прекращать спор, если у вас разный аксиоматический базис - и в который раз изумился. Вообще, когда речь заходит о логических выкладках, изумляюсь я часто.

Автор совершает несколько тривиальных ошибок, приходит к ложным выводам, но никто из читателей ничего не замечает.
Все, напротив, благодарят за дельные мысли.
Если вы тоже прочли и ничего не заметили, то позвольте мне кратко объяснить, в чём суть дела.

В статье утверждается: нет смысла продолжать дискуссию, если вы исходите из разных посылок.
Например, один считает, будто главное в жизни - деньги, и потому ребёнок должен пойти учиться на врача.
А второй утверждает, что работа должна доставлять удовольствие, и, следовательно, надо дитю немедленно идти в консерваторию.
Ну да, консервы - они же вкусные.

Поскольку оба исходят из разных предпосылок ("работать надо ради денег" против "работать надо ради удовольствия"), и верят в них всем сердцем, то спорить якобы смысла нет.
Кажется, всё верно, да?

Или даже вот такой пример: у вас есть знакомый с отлично развитым логическим мышлением, но страдающий шизофренией (так бывает).
Он убеждён - Землю поработили инопланетяне.
Зовёт вас на митинг против них.
А разубедить насчёт инопланетян - невозможно, для него это аксиома.

И снова нам кажется, будто отговорить его от митинга не получится.
Разный базис, не хухры-мухры!

Но это, друзья мои, не более, чем иллюзия.
Иногда в подобных случаях дискутировать с оппонентами вполне имеет смысл.
Просто надо исходить из ИХ БАЗИСА.

Тому, кто собирается заслать ребёнка в консерваторию, предположим, на дирижёрский факультет - объяснить, что в оркестрах царят интриги.
Дирижёров там ужасно не любят.
Да, единицы пробиваются, но большая часть жалеет, что не пошла во врачи.

Можно анекдот рассказать, популярный среди музыкантов.
Зайчика и змею заперли в тёмной комнате, змея поползала по зайчику:
- Ушки есть, лапки есть, наверное, зайчик.
Зайчик потрогал змею:
- Ушек нет, ручек нет, наверное, дирижёр.

Смотрите: мы исходим ровно из того же, что оппонент - работа должна приносить удовольствие.
И тут же показываем: шансы на удовольствие у дирижёра меньше (так ли это в реальности, я не знаю).

А как насчёт инопланетян?
Их мы преодолеваем абсолютно тем же способом.
Да, говорим приятелю, допустим, они вправду нас поработили, и что? Попрёмся мы завтра, нас всех перепишут и житья не дадут!
Думаешь, кто тебя на психу отправил?
А, ты не знал? Ну вот то-то! Исподтишка надо действовать. Скрытно.
Завтра приходи на набережную и неторопливо бегай полчаса. Потом - домой, в душ, позавтракай. Я позвоню.
На митинг - ни ногой.

Удивительно, правда?
Аксиомы разные, а выводы получаются одинаковые: врачи и утренние пробежки рулят.
Почему так?

Для людей, сколько-нибудь знакомых с логикой, тут нет ничего странного.
Просто надо вспомнить одну важную закономерность.
Дело в том, что из истинного утверждения следует только истинное.
А из ложного - ЛЮБОЕ.
Ложное, истинное - какое угодно.

Бертран Рассел, к примеру, из того, что 2+2=5 выводил, что он - папа Римский.
Но мог бы точно так же доказать, что он - Бертран Рассел.
Поэтому, если ваш собеседник принял на веру ложное утверждение, то, в принципе, из него можно получить истинный вывод, придя, таким образом, к общему мнению.

И на митинг против засилья инопланетных пришельцев более уже не ходить.