Всем привет! С вами я, neo, и сегодня мы затронем интересную тему про то, когда следует обновлять свою технику. Это будет, скорее, размышление, основанное на собственном опыте. Поехали!
Затронуть эту тему меня заставил один из отзывов на какой-то объектив, где автор сетовал на то, что ему пришлось сменить всю систему из-за отсутствия адекватной штатной оптики для его предыдущей камеры. Чтобы не разжигать споры, я намеренно не буду приводить марку системы. Но, уверен, подобные высказывания каждый из нас встречал по отношению к практически любому бренду.
Так вот, возвращаясь к высказыванию. Оно заставило меня задуматься, а что же автор понимает под этим словом - адекватный? Очевидно, что объектив должен обеспечивать хорошее качество изображения за приемлемые деньги. Но для всех людей эти два понятия - хорошее качество и приемлемые деньги - абсолютно разные.
И я задумался, над тем, насколько же соотношение цены и качества должно быть низким, чтобы заставить человека сменить всю систему. Те, кто хоть раз это делал, знают, что финансовые потери в этом вопросе неизбежны. То есть, как правило, аппаратуру приходится продавать с дисконтом, а на новую (если она не бывшая в употреблении) требуется еще и добавить денег. А ведь еще необходимо время, чтобы все это провернуть, особенно если система включает в себя еще и аксессуары, несовместимые с планируемой. Неужели разница в цене не покрывает стоимость “адекватного” объектива? Вопросы, конечно, риторические и каждый здесь волен решать их для себя самостоятельно. Однако, если мы говорим даже о так называемых “китовых” (от слова kit - набор, то есть тех, которые идут вместе с камерой) объективах, то я не встречал среди них ни одного “неадекватного”. То есть все они стоили недорого и были за свои деньги вполне неплохи.
Дело в том, что эти объективы - одни из самых сложных задач для любого производителя. Они не только должны быть универсальными, достаточно резкими, не очень хлипкими, неплохо выглядеть, но и - самое главное - быть недорогими в производстве. Стоит отметить, что критерии качества у каждого производителя тоже свои. Кто-то делает чуть дороже и качественнее, кто-то - наоборот. Но, на мой взгляд, соотношение получаемого результата и стоимости у всех более или менее одинаково. И тут мы плавно подходим к нашей основной теме: когда же стоит проводить апгрейд.
Меня часто спрашивают, какой камерой и оптикой я снимаю. И многие люди, особенно те, кто понимают, здорово удивляются, когда узнают, что мой основной объектив - это тревел-зум Sony SEL18200. Как следует из названия, он обладает диапазоном фокусных расстояний от 18 мм до 200 мм, при этом светосила изменяется от f/3,5 в широкоугольном положении, до f/6.3 в режиме телевика. По меркам “настоящих” и “правильных” фотографов, эта оптика даже не заслуживает внимания. Но ведь я себя фотографом не считаю ;-)
Дело в том, что в фотографической среде бытует устоявшееся мнение, что наилучшее качество изображения могут обеспечить только объективы с фиксированным фокусным расстоянием. И это мнение год за годом транслируется на новичков, заставляя последних испытывать комплекс неполноценности от обладания “китовым” объективом. Однако, это совсем не так. Во-первых, фиксы очень сильно отличаются и по цене, и по качеству. Тоже самое можно сказать и о зум-оптике. Так что, например Canon 24-70 f2.8/L в первом приближении будет почти по всем параметрам лучше недорогого Canon 50 f/1.8.
Более того, недавно я видел на Ютьюбе ролик, в котором довольно известный английский шеф-повар Джейми Оливер пригласил своего друга, профессионального фотографа (к сожалению, не помню, как его зовут), поснимать его блюда. И тот пришел с недорогой камерой (кажется, Nikon 3200), оснащенной той самой “китовой” оптикой. Цель была в том, чтобы показать, что даже этим недорогим комплектом можно получить качественные снимки, особенно если приложить к оборудованию знания и голову. Потому что - как бы банально это не звучало - снимает не камера, а фотограф.
Кроме того, нынешние, даже недорогие камеры вобрали в себя весь многолетний опыт разработки аппаратуры и по качеству не уступают очень многим профессиональным фотоаппаратом прошлого. То же самое относится и к оптике. Современные “китовые” объективы могут быть очень хорошими, при условии их грамотного использования с учетом сильных и слабых мест. Уверяю вас, многие фотографы прошлого и мечтать не могли о тех, возможностях, которые предоставляют сегодняшние, даже недорогие, камеры.
Дело в том, что, мой взгляд, к камере следует относиться, как к инструменту. Не как к модному аксессуару, не как к атрибуту фотографа, а именно как к инструменту. И тогда очень многие вещи здорово упрощаются. Например, возникает желание узнать пределы возможности фотоаппарата и попробовать реализовать съемку в любимом жанре. Первые успехи заставляют некоторых новичков сильнее углубляться в тему и, разумеется, сталкиваться с превосходными работами других, более опытных фотографов. И здесь многих поджидает соблазн в виде мнимой необходимости обязательного апгрейда. Новички рассчитывают компенсировать недостаток опыта более дорогим и качественным оборудованием. Многие, решившись на покупку, копят деньги и, спустя какое-то время, покупают новый объектив или даже камеру. И... результат оказывается лучше, но не настолько, чтобы отдавать за него такие деньги.
К чему я все это рассказываю? К тому, что, на мой взгляд, следует не просто тщательно изучить свою технику (а это означает, в первую очередь, прочитать всю инструкцию), но и постараться выжать из нее максимум возможностей. Например, многие хотят научиться размывать фон во время портретной съемки. Читают форумы и выясняют, что для этого необходима более светосильная оптика, желательно фикс. Копят, покупают и разочаровываются. А ведь можно было сэкономить время и деньги, если изучить те факторы, которые способствуют малой глубине резкости, например из нашей статьи Фотография для начинающих: параметры оптики. Ведь для того, чтобы размыть фон, важна не только светосила, но и фокусное расстояние, и дистанция фокусировки.
Кроме того, надо учитывать те задачи, под которые делается тот или иной кадр. Снимок для блога и для журнальной полиграфии - очень разные вещи. Поэтому апгрейд техники следует планировать только тогда, когда ваши творческие планы уперлись в потолок возможностей вашей аппаратуры и нет никакой возможности их преодолеть. Разумеется, все я рассказываю для обычных начинающих фотографов, как правило, ограниченных в средствах. Богатым любителям фотографии мои советы вряд ли понадобятся :-)
Ну и хочется добавить, что практически каждый любитель фотографии на своем пути сталкивался с соблазном прикупить что-нить новенькое для себя, и автор этих строк не исключение. К моменту покупки своей первой камеры я тоже был в курсе того, что оптика решает, поэтому решил большую часть имеющихся средств сложить в нее. Выбор стоял между Canon 17-40 f/4L и Canon 24-105 f/4L. В магазине после примерки обоих объективов, выбор был сделан в пользу второго. И в первой же поездке мне стало очень не хватать широкого угла. После долгих поисков и чтения форумов была приобретена супершироугольная оптика Tokina 11-16 f/2.8. Но сейчас я понимаю, что это ограничение можно было преодолеть, например, панорамной съемкой, когда снимаются 2-3 кадра с наложением, а потом склеиваются в специальной программе.
В общем, друзья, не спешите с апгрейдом. Прокачивайте в первую очередь ваши фотографические знания и навыки.
На этом на сегодня все. С вами был @neo. Удачных кадров!
Список предыдущих постов:
Фотография для начинающих : экспозиция, диафрагма, выдержка
Фотография для начинающих: режимы съёмки
Фотография для начинающих: параметры оптики
Фотография для начинающих: преимущества формата RAW
Фотография для начинающих: выбор оптики для различных задач
Фотография для начинающих: ошибки новичков
Фотография для начинающих: ошибки новичков, часть 2
Подписывайтесь на фото сообщество @photoclub и подключайтесь к кураторскому паровозу, который поддерживает качественный фотоконтент.
Наш чат в телеграм: @photoclubgolos.
Отличная статья! Правильные слова!
Снимает фотограф а не камера.
В моем же случае, у меня дешёвый темный 600мм телевик. Его можно сравнить с автомобилем старого образца. Если научиться управлять таким авто, освоив все тонкости, то в будущем, приобретя новый и современный, благодаря полученному опыту, проблем с управлением не возникнет, лишь только наслаждение от поездки :)
Спасибо! Да, соглашусь
Фотоаппарат - это действительно всего лишь инструмент)
Убедилась в этом после того, как в одной из форумных фотодуэлей мой снимок, сделанный на кэноновский компакт, "уделал" две зеркалки, одна из которых была оснащена L-объективом!
Было весело, конечно, когда объявили результаты, т.к. дуэль была анонимной, и никто не знал, кто и на что снимает.))
Долгое время меня вполне устраивал мой PowerShot A700 (даже без встроенной стабилизации изображения) - я даже фотографии ночного города на него умудрялась делать (естественно, со штативом и таймером).
Зеркалку пришлось приобрести уже после того, как стали поступать серьёзные заказы и как раз для полиграфии, где большое значение имеет качество исходника.
Камера инструмент, но тут важно конечное умение владеть им. А результат качества очень сильно зависит и от используемых инструментов так же как и от таланта мастера как говорится 50/50... :) попробуйте например взять и топором и ломиком произвести ремонт наручных часов. :) Или сделать макро х100 снимок мобильным телефоном. (хотя и это возможно) заморочится придется очень сильно и результат будет хуже чем если использовать специализированные инструменты.
А мне лично до сих пор сложно понять, как можно делать фото на телефон))))
Ибо предмет создан совсем для других целей и задач))))))
Сам собирал, потом сам прошивку писал и так далее, я в подробности сборки не вникал. И даже не могу сказать какие процессоры он использовал. Но если интересно могу разыскать и уточнить.
Это да, и я сам приверженец телефонов только в качестве звонилок. Но если есть матрица которая может обеспечить при должном освещении и необходимой оптике требующуюся картинку, то не стоит сбрасывать со счетов и их. У меня приятель с 3х мекапиксельных матриц мобильников собирал панель в 600 Mpx. :) после программной обработки получал 60 мегапиксельные изображения с шикарнейшей детализацией.
Сам, вручную что ли собирал?!
Спасибо за отзыв! У меня было похоже. Начинал с суперзума Canon :-)
Объективы для фотографа это некий фетиш)
Фирмы производители это всячески поддерживают и подталкивают к покупкам. И очень многие идут на поводу.
Простой пример. Была у Сигмы серия объективов 20,24,28мм 1.8. Хорошая и бюджетная. Так нет. Сняли с производства и заменили новой версией, которая в 3 раза дороже... Хорошо что с рук можно купить еще старые. @photofreediver подтвердит.
Так что полностью согласен, стоит 3 раза подумать прежде чем новую оптику покупать. Лучше уж тогда взять что-то творческое-экзотическое. Типа триоплана или супер-макро. Лично для меня незаменим только один объектив- фишай.
Кстати, AutoPano Giga позволяет из многорядной панорамы легко получить фишайный снимок :-) под водой может и не пригодится, а вообще оказывается можно и без фишая :-)
Правильно, снимает фотограф, а не оптика. Но дело еще и в том, что когда фотограф доходит до определенного уровня и становится профи (т.е. делает фотографию своей профессией, начинает зарабатывать этим, начинает гонять технику "и в хвост, и в гриву"), он в первую очередь определяется с тем, что именно он будет снимать чаще всего. И вот тут 18-55 уже совсем никуда не пригодится. Вот тут начинаются дорогие Эльки, фул фреймы и т.д. И еще одно важное - хорошая техника не только лучше снимает, она еще и более ЖИВУЧАЯ! 50 мм 1.8 при падении на асфальт может разобраться на запчасти, а 24-70 2.8 выживет :)
К сожалению разбиваются и тонут они примерно одинаково)
А если верить законам физики то тяжелая L-ка с даже большей вероятностью разобьется.
Ну, мой 24-70 падал 3 раза с разной высоты, по факту - разбился фильтр уф и немного погнулась чуть-чуть верхняя резьба под ним. 50 1/8 первое же падение не пережил - разобрался на 2 части, 50 1/4 пережил - он железный, 5д м2 поцарапался немного, но все работает до сих пор :)
А после со временем после падения возникают проблемы с резкостью, работой диафрагмы и под конец жизни фокусировкой. Если ваше стекло упало с высоты более 75 см, и еще не подает признаков вовсе не значит что все прошло успешно... Микро дефекты имеют место сначала быть мало различимы и со временем прогрессировать.
Да, такое было у моего друга, это правда. Юстировка 24-70 ему, тем не менее, обошлась в 5 раз дешевле покупки нового стекла. А главное - представим ситуацию: Вы проводите важную коммерческую съемку, не что-то там для себя, для души, чтобы свернулась-развернулась, а чтобы дети могли есть и электричество поступало в дом. И тут объектив бьется. Один в осколки, а другой - с микро-дефектами. В одном случае - капец, в другом - съемка состоялась. Профи не фетишируют на технику, они прекрасно знают, что она не вечна (мой друг, снимающий в Африке для National Geo убивает пару камер и несколько стекол за один сет, чтобы снять каких-нибудь совокупляющихся львов, которых караулит неделю или две, НО - такова работа, такова профессия), им важен результат.
Я один раз в самом начале работы на ТВ чуть не угробил видеокамеру, поставил на штатив и отошел на несколько метров, чтобы микрофон установить. А ее сшибли, еле успел подхватить. После этого стал на порядки внимательней к ситуации. :)
Юстировка востановление механики и т.п. Увы все равно не приводят объектив в первоначальное состояние. Проверенно лично. Уменьшают эффект сильно, но не полностью. Я два раза маялся с объективами падавшими. И через месяц на юстировку и прочее таскать в конец замучился. После упало стекло но работает как ничего не произошло, от него его тут же избавляюсь.
Хотя сам не ронял стекла, так как с техникой предельно аккуратен. Один раз дочурка грохнула сумку с 70-200.
Второй раз 85 F/1.2 Грохнула бизнес партнер (читать инвестор) после чего через пол года был приобретен новый.
С ударенными стеклами у других сталкивался очень часто И из более чем 300 случаев, успешных ремонтов - так чтобы потом без нареканий отрабатывал хотя бы 3-5 лет без доп обслуживания был только один случай. А в остальных чаще всего привыкали не замечать деффекты, или просто мирились с ними и работали тем что есть. И только 15-20 человек таки меняли на новые.
Для меня стекло не фетиш, а средство для достижения максимально качественной картинки. При этом при малейшей возможности я стараюсь не мириться даже с микродефектами. И пусть их вижу только я, а остальные не замечают пока не показать. Я все равно меняю такой объектив.
Падают объективы в 95% случаев по невнимательности. Ну а на остальные 5 % тут уж дело такое. Главное чтобы результат себя окупал. Когда снимал с альпенистами в горах, вися на тросе в момент съемки сильно раскачало и ударило меня о скалу. Но даже в том случае камеру и стекло удалось уберечь. Правда ценой накола кости и разбитого локтя. Хотя условия съемки и окупали технику, но лишние траты никому не нужны. А поиск качественного стекла это время. Лично я пока собрал свой комплект который отжали военные, перебрал где то 6 - 8 штук 70-200 f2.8 IS USM II, 9 штук 85 F/1.2 , 4 штуки 50мм F/1.2, и 5 штук 24 f/1.4 . А вот 24-70 F/2.8 попался где то через пол сотни образцов.
А когда брал на доп камеру 24 F/2.8 пришлось перепробовать больше сотни.
При этом я не брал технику б/у, а только новую и в магазинах. Но даже там увы многие продаваемые новыми объективы имеют дефекты, и приходится перепробовать довольно много перед тем как выбрать.
А если брать камеру на убой для экстремальных условий, тогда конечно каждый раз заморачиваться с выбором не станешь. И требования к качеству совершенно иные. Я тоже снимал и дикую природу, конечно не совокупляющихся львов, а всего лишь волков, сов ночью и
многих других птиц днем и т.д. И были вполне так сверхсложные условия. Но Техника оставалась цела.
Тут еще и вопрос в том на сколько затраты окупаются, а так угробить можно что угодно и не получить желаемого результата. А если техника застрахована и затраты минимизированны, чаще и отношение к ней более халатное .
Однажды намеренно угробил кэнон 30Д ради одного кадра светящейся медузы. Так что тут все понятно что цель должна оправдывать средства. Но главное чтобы четко знать что эта трата была неизбежна и необходима.
Да, тут у каждого подход свой, это точно! Как и приоритеты в результате. С альпинистами - это классно поснимать!!! А роняют - да, по невнимательности или усталости. У меня оба раза крупных уронений случилось от перегрева мозга просто и утомления...
А про гробить технику - конечно, должно окупать! У Nat Geo окупает, потому оно того и стоит.
Верно подмечено, соглашусь.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
sharker, kibela, litrbooh, t3ran13, boddhisattva, xroni, neo, mir, svetlanaaa, midnight, gromkirill, vasyl73, genyakuc, amikphoto, nefer, blog-food, gans91, boltyn, polyakov, newodin, vika-teplo, vpervye1, amarizento, graff0x, brika, soroka, smartell, aikifunt, vladkuneberg, photoclub, sinilga, iamfrolova, dobrotanya
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
От части с вами можно согласиться, но сравнивать зумы и фиксы из разных категорий как это сделали вы сравнивая 27-70 F 2.8 и 50 F1.8 мягко говоря несколько не верно. К тому же взяв даже в пример для сравнения результата кадра сделанного 24-70 на 50 мм фокусного и кадра сделанного 50 F/1.2 или даже F/1.4 Буде существенно отличаться в пользу 50. Не говоря о светосиле и возможности варьировать и играть ГРИП.
Об апгрейде вообще стоит задумываться исключительно тогда когда вы полностью разобрались с возможностями вашей аппаратуры и реально пришли к выводу что вам не хватает. А на счет китовых стекол качество картинки у них мягко говоря на 3ку у большинства.
Чего вполне достаточно для любителя, но никак не хватает для профи. Я в свое время был не очень доволен 70-200 F 2.8 IS до выхода Второй версии. Которая меня полностью удовлетворила.
А первой версии увы был не достаточно резким. И Имел еще ряд дополнительных претензий. В том числе и к работе стаба.
При этом проблема была не конкретно в моем стекле. А во всем модельном ряду первого поколения. Для того чтобы убедиться в этом пришлось перепробовать более 60 единиц. И у всех проблематика была общая.
Толково сказано! Подписываюсь под каждым словом! Все время кажется что не хватает некоего секретного ингридиента, зеркалки, фикса, телевика, фул фрейма а когда это все появляется понимаешь что не в технике дело....)
Все так. Я тоже всегда говорю, что покупать что-то новое нужно лишь когда ты на 200% уверен, что ничем существующим ты не сделаешь требуемое никаким способом. Плюс надо на 300% понимать, что требуемое тебе самому необходимо :)
А так бюджетные камеры очень хороши. У меня был случай, когда основная камера была в ремонте, а мне надо было срочно снять заказ. Стрельнул у подруги ее самую младшую модель с китовым стеклом. Заказчику репортажку снял отлично, тот даже и не понял, что снимал я сооовсем на иной класс техники :)
Спасибо за отзыв! :-)