Мой скромный вклад в празднование годовщины Голоса ( и это не только картинка )

На самом деле я хотел бы уже оставить в покое Голос и обсудить новую тему, но в качестве вступления к ней сложно обойтись без того, чтобы ещё раз не поговорить о той ценности, за которую руками и зубами держатся разработчики Голоса - "квадратичном распределении"

Давайте посмотрим на максимально простой пример того, как работает это самое "квадратичное распределение"

Допустим, вся Сила Голоса платформы поровну распределена между всего тремя Китами.
Двое из них являются поклонниками только котиков , а один - собачек
Допустим, два автора написали по одному посту, один про котиков, другой про собачек.
Соответственно, два кита проголосовали за первый пост, один - за второй.

Результат : котики заработали в четыре раза больше собачек.

Результат, скажем так - совсем не интуитивно понятный для обычного пользователя. Я уверен, что разница в выплатах в два раза - это тот результат, который большинство посчитало бы в данном случае "справедливым".

Именно такое "несправедливое" распределение вознаграждений год назад и явилось основным драйвером для появления "русскоязычного форка Стимит" - Голоса.
Русскоязычное сообщество, которое публиковало в то время примерно 10% постов на Стимит, собирало в общей сложности менее двух процентов вознаграждений ( да и те только благодаря целевой поддержке одного из Китов @smooth - немного знающего русский ) потому что, разумеется, англоязычному большинству мало интересен русскоязычный контент, а квадратичное распределение перераспределяет выплаты в сторону "большинства".

Стимит с тех пор претерпел большую эволюцию, среди прочего отказавшись от квадратичной системы. Возможно, демонстрация того, насколько мгновенно может произойти уход десяти процентов активных пользователей платформы на другую - как только у них появится такая возможность - тоже сыграл в этом не последнюю роль, дав с полной очевидностью понять, что при квадратичном распределении любое более или менее сформировавшееся "меньшинство" ( неважно, языковое ли, или просто меньшинство-по-интересам ) будет просто уходить туда, где оно не будет подвергаться плановой дискриминации.

Примерно то же самое сейчас происходит между Голосом и Бизнес Молодостью.
При запуске Голоса 10% токенов были переданы Стимит в качестве "платы за лицензию", 10% получил Сайберфонд, ещё 7% все те же основатели из все того же Сайберфонда, 3% делегаты "за запуск", около 10% зарезервировано для аккаунта @golos на регистрацию новых пользователей.

В итоге собственно на ICO было реализовано 60% общего количества токенов.
Примерно половину из них приобрела БМ.

Результат - вложив 50% денег, получить 30% токенов, что как показывает пример с котиками и собачками реально означает в лучшем случае получить менее 20% "влияния" на платформе...да и то только в том случае, если "большинство" не начнёт с тобой "войну", в результате чего твоё влияние вообще обнулится

[ Развитие примера с котиками и собачками : пост с котиками получил один апвот от КотоКита, пост про собачек получил один апвот от СобакоКита и один флаг от второго КотоКита.
Результат - котики получили 100% пула, собачки - ничего ]

Вполне естественно, что присмотревшись к этому, БМ решила понемногу выходить из этого проекта и делать собственный.

И то же самое гарантировано и в будущем. Никакое более или менее крупное самодостаточное сообщество не захочет сидеть под корягой в этом аквариуме с китами.

Сказанное, разумеется, не означает, что Голос непременно "умрет", это значит только, что это такая тупиковая ветвь эволюции, типа кистеперой рыбы.
Та вполне себе миллионы лет живёт и размножается где то в глубинах океана, но мало кто пробовал или когда либо попробует её на вкус )

Но бог с ним, с Голосом. Как минимум он продемонстрировал, каким образом не надо делать "социальную сеть на блокчейне", это уже немало )

Все это было лишь такое затянувшееся вступление к разговору о том, каким образом, исходя из имеющегося опыта, я бы стал проектировать "социальную сеть с выплатами", если бы стояла такая задача - сделать её действительно массовой.

В качестве рабочего примера я буду рассматривать условный "Голос", разумеется не потому, что это некий "идеал", а просто чтобы оперировать привычными понятиями.

Пусть в системе имеется всего 100 миллионов токенов, 60 миллионов из них вложено в СГ ( 40 миллионов - наличные на счётах и биржах )
Пусть 1 Голос стоит 10 центов, 1 ГбГ стоит 5 центов, пул вознаграждений составляет 30 тысяч Голосов в день.

Для начала радикально упрощаем расчёты, все эти вычисления милликопеек никому не нужны. Хотя они конечно и производят некоторое впечатление "научности", но вряд ли существуют такие авторы, для которых принципиально важно, получил ли он за свой пост 0.999 или 1.001 ГбГ.

Минимальный Апвот-токен пусть будет равен одному ГбГ. Соответственно при курсе 1 Голос= 2 ГбГ система ежедневно начисляет держателям СГ 30*2=60 тысяч апвотов - распределяя их строго пропорционально СГ
[если цена базового "Голос-токена" будет расти - соответственно, ежедневных апвотов будет начисляться больше, если падать - меньше ]

Если же исходить из принятых базовых данных, то обладателю 1 миллиона СГ будет начислено 1 тысяча апвотов в день, я со своими 20 тысячами СГ получу в распоряжение 20 апвотов в день, обладателю же начальных 5 СГ после получения одного "приветственного" апвота - следующего начисления придётся подождать 200 дней.
[Разумеется, голосовать малёк сможет по прежнему, просто его голос не будет приносить ничего автору - ну так и сейчас он не приносит ничего]

Для "среднего класса" тоже ничего особо не изменится, он так и будет распределять свои 10-20-40-80 апвотов в день.
А вот Киту придётся сложнее, ему придётся как то покрутиться, чтобы эффективно распределить свою тысячу апвотов (нанимать кураторов, дробить аккаунт на более мелкие, управлять ботами и так далее... )

Ну так простой ответ на это - массовая социальная сеть в целом не заинтересована в концентрации большого процента от общего количества токенов в одних руках.

Допустим, у нас есть сто китов, каждый из которых обладает таким ЧСВ, что непременно желает иметь не менее одного процента токенов платформы. Сколько тогда процентов токенов достанется потенциальным десяткам миллионов пользователей ? И захотят ли они играть в эти игры ?

Но есть и другая хорошая новость для Кита. У него будет и более простая возможность распорядится апвотами - продать их на внутреннем рынке.
За сколько ? А вот рынок и решит )

С одной стороны у нас есть немало китов, которые в принципе не принимают участия в голосованиях, тем самым оставаясь без кураторских вознаграждений, а также тем самым ещё более увеличивая влияние Марины и Ко
А вот если бы у неактивных китов была возможность просто продать начисленные им апвоты, пусть даже и за небольшую часть реальной стоимости, наверняка многие бы так и сделали.
С другой стороны для мальков тоже есть реальный интерес, допустим за 1 ГбГ купить уже 3-4 Апвота и проголосовать ими (пусть даже за собственные посты, заработав уже 3-4 ГбГ)
Может быть и не очень это красиво выглядит, но ничего, зато немного быстрее нарастят жирок )

Разумеется не имеет никакого смысла "однодневного срока годности" для апвотов. Хотя начисляться они вполне могут ежедневно равными долями, нет никакой причины заставлять владельца и тратить их тоже в такой же манере.
Пусть он, допустим, всю неделю не голосует, а в воскресенье раздаст все накопленное, не вижу никакой проблемы.

Обратите внимание, что при такой системе, если автор получил за пост 20 апвотов - пост заработал 1$, гарантировано.
Не имеет никакого значения, что тут же рядом произошла раздача апвотов "от Марины", начисленные апвоты от этого не обесцениваются и пресловутая "конкурренция за Пул" просто не возникает.
В отношении "конкуренции за Пул" многие уверены, что это "жизнь такая", но на самом деле местная "жизнь" это просто творение определенного человека со своим специфическим бэкграундом - Дэна Ларимера.

Система же начисления кураторских вознаграждений в том виде, как она сейчас сформировалась в программе #апвот50-50 мне кажется почти законченной. Другое дело, что незачем жёстко привязываться к магическому значению "50%", каждый автор при публикации просто должен иметь возможность сразу указать, каким конкретно процентом вознаграждения он готов поделиться с кураторами.

Другим важным фактором для демотивации консолидировать большой процент токенов платформы в одних руках будет возврат к долгосрочному замораживанию СГ.
Первоначально это было два года, потом в интересах неких мистических краткосрочных инвесторов, которых никто впрочем так и не предъявил, этот срок был снижен до 13 недель.
Опять же, если речь идёт о массовой платформе, большинство вполне устроила бы система, когда вклад в СГ представляет собой что то типа "личного пенсионного фонда", позволяющего снимать некие регулярные выплаты "на жизнь" с общим сроком вывода даже и значительно больше двух лет.

Тем потенциальным "краткосрочным инвесторам", кому, допустим, просто надо провести какую то короткую рекламную компанию - вообще нет необходимости вкладываться в СГ, они просто могут купить на внутреннем рынке необходимое количество апвотов

Для тех же, кто все таки решил долгосрочно вложиться в СГ, но потом у них обстоятельства изменились и деньги им понадобилось вывестись срочно - мы добавим ещё и внутренний рынок Силы Голоса, так что не будет необходимости ждать даже и 13 недель, все можно будет обналичить за один день ;)
Сейчас, конечно, тоже можно "продать аккаунт", но внутренний рынок СГ будет являться более профессиональным и удобным решением.

Ну и развивая тему внутренней биржи, раз уже мы к имеющимся токенам условного Голоса и ГбГ добавили два новых Апвот и СГ, то почему бы нам не пойти ещё дальше и не добавить Биткойн ?

Да и весь проект начинать именно с того, чтобы запустить таким образом работающую биржу ?

Кстати, у меня есть хорошее название для такого апвот-токена : Апвокен ;)

Это описание, разумеется, сделано "крупными мазками", есть множество деталей, которые сложно уместить в рамки одного поста, но думаю, что основная картина достаточно ясна. Желающих же углубиться в детали - приглашаю в комментарии.

Думаю, все заметили, что есть одна тема, которую я тут вообще никак не затронул - "качественный контент".
Что же, в рамках "Проекта Социальная Сеть" я такую постановку вопроса считаю бессмысленной.
Сеть должна быть в первую очередь массовой, а уж какой контент там будет - это сами массы и определят.

Вряд ли само по себе введение вознаграждений как то сильно повлияет на повышение среднего уровня качества, но чтобы узнать это точно - надо сначала сделать ;)