Первое голосование. Продолжение дискуссии.

  По итогам первого поста о голосовании  можно сделать анализ ситуации. Как и предполагалось противниками принципа "один человек - один голос" оказались киты, дельфины и прочие держатели больших пакетов Силы Голоса. Я не буду рассматривать возражения каждого, т.к. большинство лишено аргументации, да собственно у всех аргументация сильно страдает. Почему страдает покажу на примере  @alexna, который не поленился и написал развернутый ответ.
@alexna пишет:

    Аргументация в защиту такого подхода примерно такая:
Голос это не продукт и не коммерческая компания, а сообщество и в этом сообществе все равны.
Поскольку Сила Голоса распределена неравномерно, то голосование Силой Голоса несправедливо и нарушает принцип децентрализации.

    Аргументация немного другая.
  Голос это сообщество, да, но это не отрицает того, что Голос это и продукт, и коммерческая компания.
Вот такой монстр, что радует. В сообществе не просто все равны, а равны в ПРАВАХ.  Всегда, когда заходит речь о равенстве оппоненты скромно умалчивают этот факт, либо не понимают.
  Я прекрасно понимаю, что полного равенства в смысле тождественности в социуме быть не может, а если такое насильно ввести, то социум умрёт. Мы все разные и это дает импульс развития, но вот в правах все должны быть равны - это тоже условие для устойчивого развития.
  Второй пункт полностью верный.

   Далее @alexna пишет:

 Да Голос это сообщество. За это мы его и любим. Но это сообщество креативных людей каждый из которых вносит свой вклад в это сообщество.
.
.
Идея приравнять их к тем у кого Голосов нет или очень мало вредна. Кто они такие эти люди без Силы Голоса?
-Новички, только что зарегистрированные. ......
-Читатели........
-Невостребованные, бездарные, грубые неинтересные пользователи........
Давать этим категориям решающий голос наравне с реальными членами Сообщества вредно и опасно. 

    Так ведь и я рассматриваю Голос именно ТАК, и я понимаю, что перечисленным категориям давать право голоса вредно и опасно. В любом анархическом социуме право голоса человек получает достигнув совершеннолетия, либо пройдя испытания, везде по-разному, но принцип один. Это нужно для того, чтобы человек созрел для ответственности. Вот и Сергей Соловьев ( @noonaut ) в разрабатываемом блокчейн-государстве Арктида предлагает разделять граждан и кандидатов. Гражданин имеет помимо внутренней валюты доступной всем еще и ДНК-койн с помощью которого и может принимать учатие в голосовании вопросов, касающихся всех.
     И тут Сила Голоса вполне на своем месте как регулятор. Право голоса должно быть у того, кто имеет определенную сумму в Силе Голоса. Но вот когда этот барьер преодолён у человека должен быть один голос, иначе появляется несправедливость со всеми вытекающими проблемами.

   Далее @alexna пишет:

 По поводу аргумента о недостаточной децентрализации я не согласен. Распределение СГ сегодня вполне здоровое. Суммарный вес средних “китов” достаточен чтобы с ним считаться. Со временем ситуация будет только улучшаться
 

    Распределение СГ здоровое СЕГОДНЯ, но что будет завтра не может сказать никто. Полагать, что ситуация будет только улучшаться нет оснований - это ЖЕЛАНИЕ, а не факт. Однако я столько раз наблюдал создание АО с РАВНЫМИ долями и все казалось безоблачным, но через некоторое время у кого-то эта доля становилась весомей всех. Так было всегда и всегда будет. Смотрите пост @aleco о Законе Ципфа.    Почему я так настойчив в своем мнении? Всё очень просто. Когда решения касающиеся всех принимаются всеми, социум начинает развиваться бешеными темпами, т.к. появляется мотивация в виде осознания своей социальной значимости. Это самая сильная мотивация.
   Оппоненты не могут выдвинуть весомых аргументов по одной причине - на самом деле ими движет не все вышеописанное, а страх за потерю вложенных средств, времени. Страх чувство иррациональное и оно не даёт осознать, что при предлагаемом мной подходе будет обеспечено стабильное развитие и рост той самой капитализации. Ведь самый главный капитал Голоса не деньги собранные на краудсейле, а ЛЮДИ. Без людей не будет ни сообщества, ни коммерции - ничего не будет.    В случае же голосования по принципу Силы Голоса развития НЕ БУДЕТ. После первого пассионарного всплеска пойдёт падение и капитализации и интереса у людей. В конечном итоге всё выродится в атомизацию сообщества, склоки, в то, что мы наблюдаем на всех форумах, соц.сетях, акционерных компаниях - везде где есть централизация власти - там распад.
   Падение не будет резким, проблемы будут накапливаться постепенно, начнётся лихорадочный поиск компромиссов, как это уже делается на Steemet - пример Гильдия Кураторов о которой говорится в комментариях к посту @alexna.     Между тем решение ВСЕХ этих проблем в правильном краеугольном камне. В ПРАВЕ на ГОЛОС.
Если он будет сейчас выбран неверным, то всё, что мы строим мы никогда не построим. Поэтому я и говорил о необходимости разработки Правил голосования. В эти Правила и должны войти положения утверждающие кому принадлежит такое право, каким образом отсекаются боты и прочая. Пока же голосование по СГ сообществом не утверждалось и вводится авторитарно, и даже этот момент указывает на отсутствие децентрализации. 

 Дело не в том, что ”люди не могут увидеть решение, а в том, что они обычно не могут увидеть проблему” Гилберт Кит Честертон