хахаха. Литературный язык - это конечно аргумент. Давайте возьмем любую нудуманную сказку, но только напишем её отличным литературным языком, и тогда она станет великим произведением. :)
Я не отрицаю у Бронте литературных способностей, интеллекта и так далее. Да у неё язык, пожалуй, лучьше чем у Достоевского.
Но если вы выдернете роман из исторических условий и просто оцените его как роман и ничего больше, то на мой взгляд многого он не потянет. И его популярность на мой взгляд - результат политизации. А народ может смотреть много чего. Даже турецкие мыльные оперы. И ничего.
Здрасьте! Вот выдергивать его из исторических условий как раз и не надо, книга ценна своим историческим контекстом в том числе, ха-ха
Не в том смысле. Представьте себе, что это просто исторический роман о девятнадцатом веке, написанный в наше время, и дайте ему реальную оценку, как роману.
Жанна Д'Арк, помимо того что она была женщина патриот, еще и имела реальный талант полководца. Она выигрывала настоящие сражения!
Мариса Мэйер стала главным человеком в Яху в реальной схватке с лучьшими мужиками в компьютерном мире. Она не просто лучшая из женщин. Она лучьшая.
А Бронте подняли на щит в силу исторических обстоятельств. Сравните её роман с Мадам Бовари, или с Блеском и Нищетой Куртизанок, или с Красным и Черным? Ни в какие ворота.
Нобелевскую премию дали историческому преценденту становления потомком черного невольника американским президентом, а не этому козлу и болтуну.
Вы пытаетесь сравнить несравнимое. Зачем мне сравнивать роман написанный в настоящем о прошлом, с романом написанным в прошлом о прошлом? Зачем мне сравнивать полководца и писателя? Зачем сравнивать современных женщин из Яху и Бронте?
Если честно, то я Бронте не люлбю, а еще Бальзака не люблю, для меня они оба скучны, но это не делает их слабыми писателями.
С этим я пожалуй не соглашусь. Я учился английскому языку на романтических романах, которых я купил целый ящик в комиссионном магазине за 3 доллара. Я прочел романов 10, замысел которых был как две капли воды похож на эту Джейн Эйр, ну может быть с небольшими сюжетными вариациями.
А попробуйте написать что-то похожее на то, что Рабле написал, или Стендаль, или Мериме. Фига два у вас получится.
Акунин хороший писатель. Пытался я читать роман про Парфирия Петровича в до Раскольниковские времена. Стиль достоевсеого один к одному, а не то.
Так что Джейн Эйр как был высосаным из пальца бульварным романчиком так им и остался. Дилетантский замысел никому не нужной гимназистки. Никакой настоящей ценности. :)
Может посток по этому поводу написать?
Почему высосанным из пальца и почему бульварным? Все о чем она писала в романе - окружало ее. Она писала о том, о чем знала. И в ее книге не только романтическая составляющая, которая вас так раздражает, в ней же описаны быт и нравы того времени; представлены герои с характерами, мыслями, эмоциями, переживаниями, герои, которые меняются в течение романа, приходят к каким-то умозаключениям. Персонажи не плоские и их поступки не лишены смысла и логики, в отличие то героев упомянутых вами бульварных романов. Вы очень однобоко смотрите, не пытаясь вникнуть в суть.
А почему я должна писать? Я не писатель. Вот вы выросли на романтических английских романах, вы и пишите как Стендаль и Мериме.
Можете и посток, почему бы и нет? Дерзайте!
Но для поста мне придется прочитать этот кусокек каки. Собственно, начало там хорошее, там где она маленькая девочка. Это потом, когда роман начинает отслаиваться от реальности, когда автор начинает сочинять и выкраивать альтнрнативную реальность, чтобы натянуть её на свою проблематику и представления, тогда начинается настоящая кака.
Боюсь, что когда я к этому подойду, произойдет то-же что и с китайской философией и с психологией - никогда да этого не доберусь. Ну ладно, будет у меня на совести.
А пока будем считать, что вы победили и этор роман не - кусочек каки.
Ну так зачем себя мучить? Читайте то, что нравится.
Да ни в чем я побеждать не собиралась - для вас она кусок каки, а для меня - нет.
Кусок, прости господи, какт был один тутошний нескончаемый цикл рассказов, где главня героиня была не такой как все (автор так хотел), умница, с тех. образованием, за минуту создающая чертеж сложного архитектурного моста, а через абзац выяснялось, что она не петрит в математике и глупо хлопает глазками услышав заумные математичкские термины. Это был апофеоз глупости.
Может будет достаточно фильм на Ютубе посмотреть. Вчера как раз смотрел Давида Каперфильда. Диккенс тоже делает маленькие сюжетные подтасовочки, но у него такой шикарный замысел, что я ему прощаю. :)