@bambuk Хе-хе :)
Как раз не сложно. Сложность начинается тогда, когда начинаются "чудеса".
Дух, душа, тело - это всё также утилитарность.
Например, дух. Что это? С чем его едят? Воздух - это божий дух. (Кстати, на древнегреческом без всяких ухищрений обозначено четко - "пневма"). Святой дух - светлый воздух или воздух днём, воздух освященный светом (возможно, озон?). И с другими понятиями так же никаких заморочек не возникает.
Вся метафоричность троицы и тому подобное - это умелое замыливание понятий. Опять вспомню Тота Гермеса - он давал наказ кхмерам: "сделайте из знаний религии, дайте их оболгать и унизить, тогда вы надёжно скроете знания".
Только технология, и больше никаких волшебств. Ну и понятно, что следуя путём вполне "научным", через "расшифрованные" религиозные понятия - мы выходим на удивительную и простую картину мироздания кардинально отличную от транслируемой в головы людей.
RE: О чем молчат крестьяне
Вы читаете одну нить комментариев от:
О чем молчат крестьяне
Вам может быть интересно
@investigator а как насчёт искры божьей? Типа молния? ))
В момент смерти тело человека теряет в весе. "Испустил дух" . Но воздух в лёгких остался (пусть и меньше). И умереть можно ночью, без светлого духа-воздуха.
Не срастается))
Получается, что тело покидают более лёгкие почти эфемерные субстанции=сущность. И онга имеет вес, имеет энергию и информационную часть как минимум.
А троица даже в имени Гермеса присутствует. Да хоть у пивного ларька. Это основополагающее начало))
Расшифровать понятия, опять же, можно по-разному. Всё от ключей зависит и уровня посвящения. Те же масоны вплоть до пресловутой 33 ступени по сути профаны, но сколько гонора.
Каббала та же, сколько книжек умных написано, но ведь это изустное посвящение.
Помому и реку - сложно всё ))
@bambuk, я не на этом акцентирую.
Любые "сакральности" - это вещественно и измеряемо. То бишь - физика, математика, биология и т.п.
тема неперговоримая :)
Об этом можно долго, много и интересно разговаривать.
@investigator можно, конечно, и черту подвести))
@bambuk, временно :)
@investigator :))
@bambuk, Вообще, конечно, русский язык (славянский) это уникальная ипостась. Он легко симбиозируем, универсален. Не имеет значения первенство - важно, что любые заимствования (если они есть) органичны. Они не ломают, а наоборот - открывают и подчеркивают нюансы многажды известных вещей.
Ну, и, естественно: наш язык - это склад мышления. Славяноязычники - философы. Им (нам) подвластно миропонимание, лишь бы лень победить :)))
@investigator а кстати, в вашей картине мира какое место отведено Луне? Не самый простой вопрос))
@investigator основное преимущество русского языка, как я понимаю, его образность. Он сам может их создавать. Потому легко вбирает в себя всё, что угодно.Оперирует образами образов)) Одна Ё чего стоит )))
@bambuk, Просто, много смешанных понятий, которые надо раскладывать по полочкам. Это требует времени, порядок изложения (откуда-куда-что-как-зачем), осмысления.
Я на эти темы не особо постил, чтоб не возбуждать хрестьянутых, да и любая альтернатива не всегда удобоварима читателями.
Вот, например, вкратце по свету:
свет = се-бет = это-быть = это-жизнь
светлый (или свитлый) = жизненный, способный жить. Се-вить = это-жить (от vita = жизнь, витать=жить)
латинское Holly = Святой, звучит как Холи равнозначно Хару или Гару - имя бога Гора - утреннего Ра, либо Горний, что также определяется как принадлежность к Гору.
То бишь в любом раскладе выходим на свет, как начало и источник жизни. Свет, в общечеловеческом понятии - это белый (или Этот Свет), но инверсно белый = черный (Тот свет).
Электромагнитные колебания не имеют цвета. Белый, черный или серо-буро-малиновый в крапинку - интерпретация нашим мозгом видимого излучения. Но это совершенно не значит, что свет - обязательно белый, по-другую сторону он черный :)
Вдобавок, "свет" - содержит и понятие "чистый". Холить (от лат. Holly) = голить, т.е. "голый" = "чистый" без примесей.
Я занимаюсь в данный момент изданием связанным с голубями. Интересный момент открылся в исследовании:
Радужная оболочка глаза голубя - инверсна голубому цвету. Т.е. если инверсировать цвета глаза голубя (и других птиц), получим голубое небо с белым светилом посередине (черный зрачок будет белым). А это открывает новые моменты для осмысления некоторых утверждений апокрифальных повествований.
В общем, надо немного собраться. И продолжить дружественный дискусс. :)
@investigator рассуждения про свет интересны. Отталкиваться можно от разных печек. Латиница скорее относится к искусственным языкам. Было время, когда русские слова латиницей пмсали в официальных документах высокого ранга.. Сохранилась даже весьма любопытная "поминальная" речь на смерть короля, не помню уже какого (раньше увлекала тема, теперь несколько остыл). Там вполне русская речь писаная латиницей.
Игра с заменой согласных тоже возможна, но как бы вот не переборщить. Тут надо глубокое погружение в звуко-слого-слово образование. В иБ звуки довольно разные и оба звонкие. Вот не уверен в их взаимозамене.
Свет я бы интерпретировал как энергию или излучение определённой частоты. У белого частота выше, у чёрного ниже. Может они и крайние (мин-макс) на шкале.
Понятие голый тоже неоднозначно. Мы говорим голая соль и голый человек, и гол, как сокол. Язык богат оттенками семантики. Какое из понятий первично? Они все в языке, все от человека. Или от бога? Тогда есть первое/первичное, которое потом размазали.
ПРо зрачок птиц интересно, не слышал)
@bambuk, Первоначальное, конечно, от бога :) Одомашнивание человека - это в том числе и речь (язык).
"Гол как сокол" - это от Гора. Символ, ассоциация Гора - это сокол. Позднее - всевидящее око (око Гора). Поэтому Гол как сокол, скорее всего - не обременён чем-то. Ведь, всё-таки Гор - это утренний Ра. То бишь рожденный ночью, а новорожденные всегда Голы. Не настаиваю.
Я когда занялся исследованием единого языка (исследование - громко сказано), то обнаружил удивительные образования - в разных языках, относительно какой-нибудь вещи - применяются (озвучиваются) разные её свойства. Поэтому, сложно первоначально понять, что речь идёт об одном и том же.