Дорогие друзья! В этой рубрике на страницах аккаунта Лиги Авторов мы можем обсуждать с вами любые "горячие темы", и они не обязательно должны напрямую касаться Голоса. Частное мнение, какое бы оно ни было, имеет право прозвучать в "Свободе слова", словно с трибуны "Гайд-парка".
Я очень ленивый человек, мне лень делать что-то по нескольку раз. Но лень – двигатель прогресса, ленивый человек придумал колесо, мультиварку и интернет. Не могу тягаться с гениями, мелко плаваю, поэтому облегчу себе жизнь, написав эту статью, раз и навсегда осветив некоторые моменты, и в будущем, при необходимости, буду давать ссылку на неё. Чисто меркантильные интересы, ничего личного.
В ответ на предложение друзей принять участие в обсуждении поста с мыслями на религиозную тематику, я ответил отказом. И не потому, что не хочу обсуждения, а просто не увидел того, что, собственно, можно обсуждать.
Любая дискуссия имеет смысл при условии, что люди говорят на одном языке, опираются на какие-то общие авторитетные источники, а не ложные умозаключения нездорового воображения, видящего религиозных бесов даже там, где их никогда не было. Если человек имеет представление о предмете, есть смысл в обсуждении, а когда кто-то, занимаясь словоблудием, решил «хайпануть», то без меня как-нибудь, пожалуйста. В спорах истина не рождается, она там умирает. А спорить с незнающими матчасть – просто глупо.
Для меня таким достаточным авторитетным источником является Священное Писание – Библия, в книгах которой можно найти ответы на все жизненные вопросы, по поводу споров в том числе. А о глупце – что он, пока молчит, может выглядеть, как умный. Там даже трижды написано, что Бога нет. Правда, в одном случае так говорит нечестивец, а в двух других перед этим стоит ремарочка – «сказал безумец в сердце своем».
Атеист – это человек, который верит в то, что Бога нет. Он навряд ли может сослаться на чьё-то общепризнанное авторитетное мнение, вся его вера основана на теориях («Большого Взрыва» и «эволюции»), и слово «теория» в названии его не смущает. То есть атеизм по своей сути – это религия. И любой пост, где высмеивается Бог и верующие в Него люди, как раз и является религиозной пропагандой. И находит свою аудиторию. Но ему можно. Почему? Смотри выше.
Для меня вера в Бога – это даже не вера. Я не верю, что Бог есть, я знаю, что Он есть, и в этом смысле можете считать меня неверующим. Но даже не надо пытаться доказывать мне, что Его нет, в моей жизни Он присутствует. Не смогу вам объяснить Бога, ведь если бы это можно было сделать, разве Он был бы Богом? Тот, кто с умным видом пытается это сделать, вызывает улыбку. Я не смогу пересказать вам вкус съеденной каши, это нереально, но у вас есть возможность попробовать её самому.
Мой Бог не нуждается в моей защите, Он сам может за себя постоять и призвать к ответу Своего хулителя – я ему могу только искренне посочувствовать…
Когда я говорю, что не употребляю алкоголь, наркотики и табак (даже не знаю нынешней линейки цен на это «добро»), мне выносят вердикт – больной. Но самое интересное, по их мнению, чтобы «выздороветь», надо всего лишь начать употреблять всё это! Как вы думаете, кто из нас больной? Я, который может употреблять, но не хочет, или он, употребляющий и не имеющий возможности отказаться? Как эта картинками похожа на то, что описано в Новом Завете, в первой главе послания Римлянам!
Блез Паскаль в своём философском трактате «Мысли» выразил всю суть веры, привожу смысл по памяти: «Если я верю в Бога и заблуждаюсь, а Его нет, то я ничего не теряю, если я не верю в Бога, а Он есть, я теряю всё». Прочтите хотя бы его, он учёный. Искренняя вера в Бога ещё ни одного человека не сделала хуже, чем он был до неё, он изменяется, приобретая только положительные качества. Может человек разумный отказаться от такой веры? Не переубеждайте меня.
Стараюсь не навязывать своё мнение, если где и высказываюсь, то ссылаясь на единственный авторитет, который безупречен. Понимаю, не всеми этот авторитет признается, но другого, подобного, просто нет. Знать мнение оппонента очень полезно, я вот читаю почти всех, но после одного-двух тестовых вопросов, составляю о нём своё мнение и в дальнейшем утрачиваю интерес к возможному собеседнику.
Первопричина наших разногласий берёт начало в Эдемском саду, где первые люди, поддавшись на провокацию лукавого противника Бога, сами захотели стать богами, захотели сами определять, что есть добро, а что – зло. И с тех пор каждый человек рождается, поражённый этим грехом, который называется первородным. С тех самых пор многие считают себя вправе указывать другим, что, мол, моё мнение правильно, а твоё – нет. И по этой причине готовы ненавидеть и даже убивать… Вся история человечества это подтверждает.
Я приношу свои извинения за излишнюю эмоциональность, все возможные совпадения прошу считать случайностью. Мир вам!
Так выглядят правды и истина:
Автор: @jonah
Редактор и публикация: @catyk
19.03.19
Мнение сообщества Лига Авторов может не совпадать с мнением автора. Это свобода слова.
Мы на Steemit - https://steemit.com/@russiancommunity
Увы, но дальше статью можно не читать. Никакого разумного зерна после призыва опираться на авторитетные источники в разговоре о реальном мире быть не может в принципе просто потому, что это так не работает.
Высшим, а по большому счёту единственным критерием истины является эксперимент. Всё, что нельзя проверить, не выходит за рамки идеи и допущения. Даже для гипотезы нужны некоторые проверки.
Авторитетные источники имеют смысл там, где нет объективных критериев оценки, а также там, где не ставится задача найти истину, а просто собираются данные из таких источников. Если мне нужно компетентное мнение относительно стихотворения или картины, я могу обратиться к авторитетному источнику, но если мне нужно узнать химический состав вон той созревшей виноградины или объём найденной амфоры, то никакой авторитет достоверно это не скажет. Лишь измерения, лишь анализы.
Когда человек жертвует правдой во имя авторитетных источников, ему приходится идти на множество искажений реальности в угоду именно этих источников. Вот и автор дальше по тексту пишет
Видите, в данном случае автор статьи переопределяет словарное значение слова "атеист" на противоположное. Он отказывается от русского языка и начинает менять значения слов, ведь иначе выяснится абсурдность его источников. Подобная подмена понятий на противоположные настолько распространена у любителей авторитетных источников, что комментировать её я уже устал и просто порекомендую автору уважительно относится к читателям и не менять смысл слов на противоположный, а то ведь так и чайник недолго деревом назвать.
Следующий шаблон меня даже умиляет:
Вот простой вопрос - как обновить прошивку на ресивере Eurosky S-18 согласно Библии и Священному писанию? Это простой жизненный вопрос, пожалуйста, автор, найдите мне на него ответ в вашем авторитетном источнике.
Надеюсь, автор поста знает Библию не меньше меня и не будет тратить время на бесполезное занятие, ведь ответа на этот вопрос там нет.
На самом деле Библия и Священное писание не содержат ни одного ответа ни на один жизненный вопрос.
Быть ты хозяйкой, ищущей рецепт щей или конструктором, разрабатывающим новый ракетный двигатель, ты ни разу не воспользуешься ни богом, ни Священным Писанием.
Бог абсолютно бесполезен и в этом есть его главная проблема
Даже, если допустить, что наш мир действительно искусственный и создан некими богами, то нам это абсолютно ничего не даёт, мы никак не сможем это использовать. Смиритесь либо предоставьте рецепт использования бога хоть в чём-то.
Хорошо, что автор упоминает в качестве начала Эдемский сад, ведь именно в этом рассказе нас и подстерегает наглая ложь и имя её - Змей.
Змей говорит с Евой, а мы точно знаем, что змеи не могут и никогда не могли говорить на древнееврейском, как и на других языках. Данную ложь пытаются замаскировать, говоря, мол, это Дьявол говорил через змея, но использование змея в качестве громкоговорителя также невозможно. Допустим говорящих змей можно оправдать наличием галлюцинаций у Евы, мало ли, что там в Эдемском саду росло, вон даже бог то не знал, где Адам находится, а то говорил с другими богами, хотя бог один. Ну допустим, Ева галлюцинировала, но так ведь нам также с 100% вероятностью известно, что популяция людей никогда не равнялась одной или двум особям. Вся история про Эдемский сад - наглая ложь
Пример с пари Паскаля устарел и тоже много раз уже объяснялся в том числе и страхом гильотины за атеизм, дорогу осилит идущий, если только он не предпочитает авторитетные источнике истине. Вперёд, автор, ищи и обретёшь, знание искореняет веру даже там, где она была
Какая забавная казуистика. Жаль, что там где религии и церкви не хватает логики и доказательств, она не гнушается подлогом и приводит выдуманные аргументы. Атеист не оперирует термином "вера", вера ему не нужна, так как мир познаваем. Наука считает мир постижимым. На пути познания человеком окружающего мира, сущности объектов и самого себя нет непреодолимых препятствий.
Хотелось бы напомнить теистам, что бремя доказательства принадлежит тому, кто выдвигает аргумент. В этой связи, проблематика и доказательство наличия/существования бога или богов находятся исключительно в вашей компетенции.
@romapush я бы сказала, что атеизм - это тоже вера. в данном случае в то, что бога нет. а вот религия - как уже организованная вера - ну я не знаю, есть ли у нас религия атеистов. нет, как мне кажется. )
@ladyzarulem, может вначале всё же внимательно прочитать мою аргументацию? Это банальная невнимательность и неуважение.
@romapush
я все внимательно прочитала аргументацию и написала свои мысли. где тут неуважение, я не понимаю
@romapush, то есть атеист знает, что Бога нет? В моей жизни Бог есть, доказательств не требуется. А разубеждать убеждённого - зачем? Ваше право верить или не верить, точно так же, как и моё. Мир Вам!
@jonah, я не хочу становиться на скользкую дорожку и пытаться прослыть сильно умным в той сфере, где хожу наощупь. До сей поры, меня вполне устраивало классическое понимание объективной реальности как мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания. Есть мир, который нас окружает, он познаваем. Мы можем наблюдать факты и явления, искать закономерности и делать выводы, и этим объяснить процессы в нём происходящие.
Мир самодостаточен, развивается по вполне объяснимым сценариям, события предсказуемы, религии придуманы человеком. Вера в сверхестественное и загробные миры обратно пропорциональна уровню образованности, по крайней мере очень сильно зависит от этого. Атеист живёт в гармонии с самим собой, у него нет необходимости что-то доказывать и опровергать. Его не пугают страшилки и мистификации лиц духовного звания о спасении, душе, страшном суде и пр., которыми они запугивают свою паству, противопоставляя её с теми, кому религия не интересна.
Способности можно развить, знания приобрести, окружающий мир познаваем. Процесс познания происходит через наблюдение, восприятие, эксперимент, осмысление, анализ, синтез, моделирование, экстраполяцию... Где в этом процессе божественная составляющая? Где церковь, которая тысячу лет сдерживала развитие во времена Средневековья?
И сама постановка вопроса немного притянута за уши: "Атеизм = отсутствие веры". Религии порядком испоганили хорошее слово "вера", используя его в своих корыстных целях там, где ощущается нехватка доказательств или здравого смысла. Атеист чаще всего деликатно обойдёт стороной теиста, т.к. разуверить кого-то для него не в приоритете.
@jonah Атеисту бог по-просту не нужен. Атеист знает, что бог не имеет никакого практического применения, а значит является абсолютно бесполезным понятием.
Атеист отрицает не бога, а веру. В первую очередь в сверхъестественное, а в пределе во всё вообще
@fainder
нет, подожди, я тут не согласна. как раз таки атеист отрицает бога. он же сам верит в то что его нет. а вера его происходит из знания. он сначала знает, и затем верит. как-то так.
@ladyzarulem
Вера - это признание чего-либо истинным без оснований. Вера не может быть на чём-то основана априори. Никто ведь не верит в существование кислорода или в то, что завтра утром будет рассвет.
Если однажды какой-нибудь бог будет доказан, то исчезнут не атеисты, а верующие. В бога больше не надо будет верить.
Атеист изначально отрицал веру в сверхъестественные силы. Для него что бог, что водяной - это одно и то же. До сих пор в узком смысле атеист отрицает веру в сверхъестественное, а в широком веру во что угодно.
Твоё право не соглашаться с толковыми словарями, определения из которых я озвучиваю, но тогда получается, что ты тоже переопределяешь смысл общеизвестных слов.
Ну и как тут не привести примеры переопределения слова атеист. Итак, если атеизм - это вера, то:
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби. Bashorgrufavicon.png414965
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
И т. д.
источник
@fainder
нет, нет знака равно между атеизмом и верой. это ты куда-то не туда вывел. я бы поставила знак равенства между атеизмом и религией. то есть, думаю, что вполне можно назвать атеизм религией. основанной частично на знании, и частично на вере в то, что бога нет. почему частично на знании - потому что еще не все процессы эволюции удалось экспериментально доказать. ну, как-то так. но это я просто рассуждаю.
с другой стороны, я уже написала девочкам ниже, мне не совсем понятно почему эта тема так задевает. если человек адекватный (тут можно еще при желании прицепиться к определению, но предположим, что это человек, который не нарушает общечеловеческие нормы и законы социума) - то какая разница, во что он верит? да хоть в макаронного монстра!
@ladyzarulem То атеизм не на вере, а то частично на вере у тебя. По-моему пора определиться.
Тема задевает, потому что название атеиста верующим оскорбляет атеиста. Это как назвать брюнетку блондинкой, она вправе понимать такое в худшем смысле.
Что до религиозного атеизма, то меня эта идея даже заставила улыбнуться. Религия основана на вере и ритуалах. Атеизм отрицает первое и не имеет второго. Выглядеть это могло бы примерно так:
"Покайся и ничего не случится, а если не покаешься, то тоже ничего не случится"
Кстати, совсем недавно попался на глаза разбор "атеистической религии":
ну, вероятно, я не мастак четких определений) да и не сильно это заботит меня, если честно ) но ролик гляну сейчас
Я знаю атеистов, которые по своему уму и своей совести живут так, как должны жить верующие. Не верят в Бога, но живут именно так, что это можно назвать по-Божьему.
Я знаю верующих, которых можно взять в кавычки.
Всё очень, очень сложно на самом деле. Приговоры выносить нельзя. Можно только жить так, как считаешь правильным по какой-то причине.
И да, я не знаю, есть ли Бог. Я могу только верить.
Вот Люцифер, по логике, знает. Но верит ли? Сомневаюсь)
@catyk, написано: Иак 2:19: "...и бесы веруют, и трепещут." К сожалению, проблема "верующих" в том, что они веруют не в Бога, а в то, что они верующии. А у живущего по закону совести атеиста остается надежда... Многие прожив жизнь, пересматривают свои убеждения.
Во всех размышлениях о "боге", не только в конкретном посте, отсутствуют значимые отправные точки:
Что-кто такое бог? Зачем бог человеку? или точнее: Зачем человек богу?
Без понимания этого, любые измышления-утверждения-веры пустозвоние.
Кстати, именно эти изначальные отправные точки тщательно сокрыты (скрываемы и оберегаемы) в религиозном мифотворчестве. Потому как, в противном случае - для существующего мироустройства это чревато катастрофой, падением всех религий и государств как метаморфоз этих религий.
Исходя из этого - плебесу надо только "верить", без лишних вопросов и не более того :)
@investigator, для понимания, откройте Библию в самом начале, книга Бытие, 1 и 2 главы. Там ответы на ваши вопросы: Бог - Творец всего (1 глава), человек сотворён для служения Богу (2:15), всё написано, получается, про пустой звон - не по адресу.
@jonah, Генезис - рерайт с элементами плагиата, в котором кислое замыливается солёным :)
Конкретно - для какого служения и бог создал человека? Если вы включите мозги и прочтёте кроме иудохристианских рерайтов более ранние апокрифы, то легко обнаружите, что человек - это обезяноподобное существо созданное исключительно для обслуживания более развитых сущностей, кои представлялись человеко-животным богами.
Религия - это способ манипуляции. Цель религии - извлечение прибыли от трудов человеческих.
Никаких других целей, как-то: "миру мир" у религии нет и никогда не было. Только порабощение.
Я накидал несколько тезисов на тему вашего поста: https://golos.id/ru--mysli/@investigator/o-chem-molchat-krestyane
Наверное, вы уже читали.
@investigator, я всего лишь ответил на ваши вопросы. Ваше право думать как хотите. Читал, улыбался. Очень глубокое исследование)))
@jonah, сори, вы не ответили. Точнее ответили, как и любой другой не владеющий материалом: "там налево за углом".
Это и понятно - институту религиозного насилия десятки тысяч лет.
@investigator, тоже простите, оказался неспособен.
Тема вечная... Можно сколько угодно биться в споре - каждый останется при своих взглядах. Нынешнее время знаменуется как многочисленными прорывами в области науки и технологий, так и полной свободой человека в выборе веры. Кто-то становится буддистом (хотя в прямом смысле это верой не назовешь), кто-то примыкает к адвентистам 7 дня ( у нас в городе в 90-е годы они очень активничали и осталось много поклонников этой веры) и т.д. В мире насчитывается множество религиозных учений, и человек вправе выбирать одну из них или отвергнуть все и считать себя атеистом. Больше всего в истории религии меня угнетает количество человеческих жертв - людей, пострадавших во время религиозных войн, что и сейчас не прекращается, к сожалению... Религиозные взгляды разделяют людей, делают их врагами - что же здесь хорошего? По мне так жить по нравственным законам учит хорошая литература, например, русская классическая. Да и среди великих людей можно встретить как верующих, так и атеистов. Соглашусь с вами, что спор бесполезен. Лично я за свободу вероисповедания и против взрывов людей во имя веры, против религиозного фанатизма.
@sofya Солидарна, как обычно, с тобой в этом вопросе, Софья! Больше всего удивляет, что автор, не имея желания писать на эту тему, зачем-то затевает этот пустой разговор. Безусловно, каждый останется при своем мнении. Нет никакого интереса вступать в полемику с человеком, для которого априори все понятно и не требует доказательств. Ну, нехай себе верит, а дальше-то что? О чем пост, я не поняла!Я лично никоим образом не покушаюсь на его право верить, оставляя за собой право не верить...
@abracadabra
Ларочка, ты не поняла, там предыстория есть. этот пост - ответ на один из комментариев к другому посту. из щепетильности и нежелания поднимать бучу, как раз, автор и не указал к какому именно. и я не понимаю - почему эта тема так всех волнует. ну, верит человек во что-то - ну его право. не верит - тоже его право. если он не нарушает ничьих свобод - да пусть живет так, как ему нравится.
а поговорить на эту тему, если кто-то хочет - всегда пожалуйста, но без переходов на личности, спокойно. а у нас так не всегда получается... )
@ladyzarulem Тогда надо было указать источник, если данный пост является комментом к нему. И меня эта тема волновать начинает только тогда, когда я чувствую элемент агрессии, исходящей от автора. А он в посте существует. А, если говорить в широком смысле, то мне неприятно, что РПЦ принимает участие в обсуждении каких-либо светских проблем и по ТВ гоняют информацию время от времени, где выставили и куда приехали очередные мощи и начинают еще показывать, как километровые очереди тянутся по центру Москвы из, типа, верующих, стоящих там ночами. Это вообще что? Не средневековье? При чем тут господь бог, вера и чьи-то останки? Сразу возникает ощущение, что живешь в тотальной дурке! Если бы РПЦ не высовывалось бы и не лезло никуда, меня вообще не волновали бы частные конфессиональные предпочтения отдельно взятого человека. Меня не тема веры "задевает", а контора под названием "церковь". И по хорошему, на подобные темы не то, что спорить, но и заикаться даже никогда не следует. Вера - абсолютно личное дело каждого.
Кстати, Наташ,не смотришь "Борис Годунов" по России? Вот там очень видна роль церкви в государстве.
@abracadabra
наоборот не хотел ссылку на пост, чтобы не вызвать агрессии. я не увидела агрессии в тексте, увидела просто свою точку зрения, может быть, выраженную довольно экспрессивно.
а то, о чем ты пишешь, мне тоже не нравится. я не против религиозных течений, вовсе нет, если людям легче так жить - пусть живут. но то, что СМИ вовлекают всех телезрителей в это - мне не нравится. с другой стороны - можно переключить каналы.
а телевизора у меня нету, Ларочка. уже много лет))
я иногда, когда живу у мамы, смотрю у нее телек. и прихожу в ужас... поэтому не подрубаю никакое тв к своему аппарату)
@ladyzarulem Да я тоже смотрю раз в сто лет что-либо и по компу. Ты права абсолютно в том, что можно выключить и не смотреть.. Но, когда пару лет назад в школу, где учится мой внук, спустили разнарядку из Департамента образования о введении какого-то религиозного предмета, типа истории религии ( а это была еще начальная школа, надо сказать), собирали всех родителей(но я была там, как засланец), и все коллективно вместе с учительницей сидели и думали, как обойти этот указ, надутый ветрами церковными. И сама училка придумала, что она эти часы будет посвящать математике, так как именно по этому предмету были у многих поблемы. Так что щупальца они свои иногда нет-нет да и протянут...
А по поводу поста я что-то совсем тогда туплю. Источник не дан, в полемику вступать автор не имеет желания, тогда о чем был пост-то, я не поняла чето...
@abracadabra
а ты видела недавний указ о введении в бакалавриате такого предмета как теология???? я в шоке. никогда, даже при царе, не было этого предмета в светских заведениях учебных. и вот те здрасьте. на кафедрах бедлам. думают, где брать методики и в какие курсы это все запихивать...
а пост - да просто эмоции и мысли. можно и же просто так высказать, коли накипело) не всегда нужна обратная связь. просто, человек высказал то, что думал. почему нет? у нас есть для этого площадка)
@ladyzarulem Да ты что? Не знала. Надо у дочери спросить - она же преподаватель, должна знать. Вот так хрен! Скоро, видать рясы поповские замелькают на этажах ВУЗов))
@abracadabra, привет, Лариса! Автор написал, что этот пост создан для того, чтобы на него ссылки давать, если что) Чтобы два раза не ходить))
@sofya , @abracadabra
я тоже согласна с вами, девочки, что тема бесконечная.
...лень еще средство борьбы с пороками. Знаю человека, который "завязал" с привычкой курения поселившись очень далеко от магазина, где продавались табачные изделия))
@liga.avtorov, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ladyzarulem, boddhisattva, galina1, strecoza, maksina, midnight, lenutsa, hellen-g, vpervye1, nefer, amidabudda, mishka, yurchello, baltiyka, liseykina, olga-olga, semasping, cergey-p, soroka, tasha, francisgrey, galinakim, victorskaz, oksi-m, irimeiff, lushaya, vitalist, zhenek, katherina, kotik, makcl, dim447, archibald116, enkeli, chimborazo, borodaus, oksana0407, alexxela, boliwar, evgeniybb, katarinka, mryabinin, dimarss, ezavarov, andrzhej, rusalka
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Проголосовал!
Искренне ваш @fomka
Я смотрю на этот вопрос с другой стороны. Является ли Библия авторитетом или нет - дело десятое. Я тоже не пью и не принимаю наркотиков. Для этого никакой книжки читать не нужно.
Дело в том, что в те времена, когда большинство людей было "верующими" у них была система ценностей, которую они в случае чего готовы были защищать. И даже когда они "преступали" божественный закон, они знали, что совершают что-то плохое, за что они будут теоретически наказаны.
Это как раз составляет разницы между immoral and amoral person. Дон Жуан - immoral Он знает что совершает грех, а Яго amoral - он совершает грех и думает, что так и надо.
Сейчас же на атеист (на западе) это человек - перекати поле, у которого нет ценностного стержня, нечего защищать. Поэтому большая часть населения так падка до доведенные до абсурда левицкие теории, которые с моей точки зрения угрожают всей западной цивилизации.
В конечном счете эти теории и их носители, если их не остановить, загонят всех нас в тесные клетушки и будут выдавать нам рацион питания по карточкам. Уж лучше пусть будет религия.
@mgaft1 Религия загоняет на костры. Невелика разница по сути и ещё вопрос, что хуже.
Лучше свобода без насаждения и религия сама отомрёт, что мы и наблюдаем в развитых странах
@fainder
не знаю не знаю. там много католиков, в развитых странах. с другой стороны, думаю, для многих религия стала уже просто красивой традицией - насчет веры не могу сказать, этим иностранцы редко делятся. но вот моя подруга итальянка лет в 35 поменяла католицизм на буддизм. была очень счастлива. ))
@fainder
Если быть неверующим и использовать основной принцип религии - "не делай другому того, что ты не хочешь чтобы он сделал тебе" - можно и без неё обойтись. Но ведь это не так. И на костры сейчас христианство никого не загоняет.
@mgaft1 Приведённое вами отрицательное золотое правило нравственности возникло задолго до обсуждаемой здесь конкретной религии и утверждать, что оно вообще изначально имело отношение хоть к какой-нибудь религии - это слишком самоуверенно.
Но ваша мысль понятна и я сч ней соглашусь.. Чтобы быть нормальным человеком, вовсе не обязательно верить в говорящих змей и другие дурацкие постулаты религий
@fainder Ну во тьме веков трудно сказать кто был первым. В Торе такое точно есть. А до этого может было где нибудь в Шумерии. Какая разница. Все равно возникновение морали накрепко связано с религией.
И с кстати, допуск существования суперинтеллекта и вера в змея - совсем разные вещи. Библию можно понимать на очень многих уровнях и буквальное её прочтение - было предписано совсем уже диким и невежественным людям.
Допустим фраза "В начале было Слово" означает, что вначале был звук - волновые колебания во вселенной в результате первотолчка. И так далее. Я не специалист в религиозных книгах. Но просто так отметать их - тоже не научно. )
@mgaft1
Эта связь уже появилась постфактум. То есть мораль возникла до и независимо от религии, а религия присвоила её себе, так что вы опять путаетесь в причинах и следствиях.
Что до разных прочтений Библии, то, как я уже писал ниже, пожалуйста, используя всевозможные прочтения, найдите в Библии инструкцию по прошивке цифрового ресивера. Ну или хоть что-нибудь, с чем человек сталкивается в реальной жизни, а не в сказках
@fainder Каким же образом возникла мораль? В природе её не существует. Она возникла только у людей, в связи наличием в людей воображения и тенденции верить в выдуманные истории.
Невозможно заставить шимпанзе отдать тебе реальный банан в обмен на обещание получить много много бананов в обезбяньем рае. Только человек способен на такую веру, как и в то, что на небе есть грозный бородатый человек, который накажет, если ты убьешь другого человека или отнимешь у него женщину.
@mgaft1 Знакомый пример про шимпанзе, но он был изначально в другом контексте. И мораль и воображение присущи многим животным.
Почти никто из высокоразвитых животных не ест представителей своего вида, почти все млекопитающие чтят отца и мать и любят своих детёнышей, воображение кошек исследуется уже не первый год посредствам их снов, а в альтруизме прославились летучие мыши.
Правда и без веры в мистику не обошлось, она обнаружена у птиц, в частности у голубей. Конечно не так ярко выражена, как у "человеков", так ведь это лишь количественные отличия, а не качественные.
Качественно человек ничем не отличается как минимум от других млекопитающих, а по большому счёту и вообще от других животных.
Но это мы отвлеклись, обращайтесь к палеоисторикам по поводу возникновения морали до религии, это их тема, не буду же я вам, в самом деле, пересказывать тонны научных трудов в ответ на ваше безосновательное утверждение о возникновении морали в лоне религии.
Во-первых первоисточник лучше пересказа, во-вторых это довольно большой пласт информации, ну а в - третьих аргументируйте свои утверждения, а то вы сродни верующим с их "бог есть, докажи, что его нет"
@mgaft1, спасибо, интересное мнение!
"В спорах истина не рождается, она там умирает. А спорить с незнающими матчасть – просто глупо". Как же правильно вы сказали..! Люди спорят, каждый считает себя умнее оппонента... Я добавила статью себе в избранное, периодически буду перечитывать - по душе мне ваши мысли. Спасибо!
@gribo4ek, слава Господу!