Я уже собирался писать про историческую лингвистику и лингвофриков, но понял, что сначала нужно сделать ещё одно отступление.
Оно связано, в том числе, с комментарием книжного героя из моего детства @prof.fortran под программным постом:
Пункт "борьба с лженаукой" сомнителен
А так же с тем, что я слежу за действиями Академии Голоса по сопротивлению псевдонауке. Сам пока не участвую, но надеюсь это исправить. А так же слежу за появлениями лженаучных теорий на Голосе (если замечали - подкиньте ссылку в комментариях).
Чем вредно думать, что русский язык - самый древний язык и от него произошли все остальные языки, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот, что хлеб и дрожжи - это страшный, губительный для человека, яд? Что будет, если я так буду считать? Я стану несколько неадекватным.
Полный текст тут.
@benken, здорово вы все написали, только это все сотрясение воздуха. Почитайте посты сообщества худеющих... А попробуйте возразить. Ни одного доказательства - зато какой напор. И тут же на личности переходят... И ведь это везде так. Создают интригу и пишут информацию в стиле РенТВ или ТВ3... Ну а чем не мистика.
Выделить жирным сделать плакат.
Многие поборники современной науки часто не учитывают тот факт, что научные выводы строятся на постулатах (а постулат - это общепринятое, но недоказанное утверждение) и теориях ( включая теорию происхождения видов, теорию Большого взрыва и теорию относительности.... список можно продолжить), и в разное время научными считаются взаимоисключающие утверждения. Посмотрите научный канал BBC, там так наглядно показано развитие современной науки: начинается программа обычно со слов "предположим", а заканчивается - "и вот мы доказали" !
научные выводы никогда не строятся на постулатах. Теории - это и есть научные выводы, которые строятся на экспериментах, фактах, наблюдениях.
И да, наука не стоит на месте, она развивается, начинает точнее понимать мир, потому меняется, одни теории сменяются другими. Какие взаимоисключающие утверждения вы имеете в виду? Приведите примеры.
В целом у вас совершенно не верное представление о том, как работает наука.
Ого! Какой хороший ответ! Спасибо! Пойду поработаю над собой с научной точки зрения )
медицина - это ооочень прикладная наука, подверженная влиянию совершенно не научных факторов, таких как мода, финансирование и пр., так что теории правильного питания редко имеют серьёзную обоснованность. Если почитать научные статьи, то разве что средиземноморская диета имеет некоторые положительные черты.
И заметьте - вы не привели ни одного примера взаимоисключающих утверждений.
На вопрос ответите?
моя тетя была врачом-педиатром и доцентом на кафедре в мединституте, так вот развитие медицинской науки проходило на моих глазах: то, что десять лет назад считалось "общеизвестной" и полезной истиной, через десять лет отрицалось, как ересь. пресловутая манная каша на дает всем покоя, но так же и принудительное употребление витаминов группы В, например, или бег по утрам и прочее, а уж теории правильного питания - тут я вообще молчу, меняются как мода от-кутюр, и всегда они, заметьте, исключительно научно-обоснованные
Как раз сегодня думал об этом. Оказывается есть различие между научным мировоззрением и сциентизмом.
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ianboil, francisgrey, max-max, dikaniovs, ruslandis, vadbars, maksina, kotik, vasilisapor2, vict0r, tnam0rken, karusel1, arystarch, orezaku, yudina-cat, boltyn, polyakov, acidgarry, vika-teplo, borisss, amelina.elena, mryabinin, kertar, lokkie, tannedd, wedge, tatdt, benken
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Так как Вы голосуете за мои посты, я проголосовал на 80% сильнее!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:
Дело нужное и полезное, поддерживаю.
Почему?
Потому, что религиозные ритуалы заменяют технические и ракеты начинают падать.
звучит ненаучно.
Первое, что попалось http://nikitskij.livejournal.com/241723.html
Да, разница маленькая, ну так и я не говорю, что у нас уже совсем запущенный случай.
Что именно? Если думают, что религиозный ритуал даёт эффект, то зачем лишний раз проверять технику? Если посмотреть статистику, то от освящения падений стало только больше.
Ссылка на статистику будет звучать более научно. Прошу возможности ознакомится со статистикой.
Почему то предполагается, будто сейчас мы знаем очень много.
Когда-то зубы натирали ртутью. Делали дымные клизмы.
Врачи рекомендовали курить сигареты. Несколько тел назад манная каша была обязательна для детей. Недавно её объявили вредной.
Но вот именно сегодня мы знаем всё о человеческом организме! И можем точно сказать, что вот это всё, вчерашнее - лженаучно.
Арбидол - вершина человеческой мысли!
Да через сотню лет нынешнее "сопротивление лженауке" будет считаться комичными рассказами.
Удивительно, что историю вообще кто-то считает наукой, и пытается чего-то оспорить. Далее 200-300 лет назад - там сплошные предположения и догадки.
И ладно когда "сопротивляются" постам далёким от науки. Жрать-то все хотят.
Хуже когда лженауку громят те, кто аргументы подбирает при помощи интернета. Кидают ссылки на издания, которые ссылаются на исследования британских учёных и радостно потирают руки в ожидании выплат от общества.
Хотелось бы напомнить, что такие "сопротивленцы" считали землю плоской и норовили сжигать инакомыслящих.
Да, ваша точка зрения в данной беседе мне как-то ближе. Я на собственном опыте много раз убеждалась, что все "общеизвестное" (в т.ч. и научное) является ошибочным.
Наука ни в какой области не утверждает, что всё знает, абсолютное знание - область религии.
Далеко не всё вчерашнее лженаучно, очень многие знания у нас актуальны с древних пор.
Тут согласен, аргументы с обоих сторон бывают плохими: "с такими друзьями не нужны враги".
А про сжигание инакомыслящих - как говорил в соседней ветке, это не имеет прямого отношения к науке.
Вообще-то область религии - это абсолютная вера
Это утверждают "сопротивленцы". Уж они-то точно знают, что Арбидол научнее чая с малиной.
Это имеет отношение к тем, кто устраивает "разборы антинаучного". Многие из них доктора наук в обсуждаемых областях? Большая часть просто имеют "своё мнение", которое основано якобы на "научных фактах" из интернета.
Не спорю, всякое бывает, некоторые просто пиарятся и зарабатывают на этом, но есть множество серьёзных людей - сейчас об этом пост пишу :))
Мне кажется серьёзные люди не станут плясать на костях разгромленного автора рассказывающего о разнице между христианством и православием.
Полагаю самым эффективным будет когда когда знающие люди рассказывают простыми словами.
Научнее или действеннее? И какие сопротивленцы говорят, что Арбидол эффективен?
Я делаю разборы только в тех областях, в которых разбираюсь без опоры на интернет.
Учитывая, что споры о его "доказанной эффективности"не закончились, ни то, ни другое.
Речь не о персонах, речь об обществе в целом, в контексте "Актуальность сопротивления лженауке".