Как отличить научную теорию от теорий ненаучных

Много кто слышал про летающего макаронного монстра - религию, у которой даже свои заповеди есть. Но не все знают, почему монстр этот - именно религиозная теория, а не научная.

За картинку спасибо "Ленте.ру".

Разобраться в этом помогает Карл Поппер - философ и социолог, живший в XX веке. Он сформулировал концепцию критического рационализма: знание должно быть максимально объективным и не зависеть от точки зрения отдельных групп людей. Для проверки объективности Поппер предложил использовать критерий фальсифицируемости: теория является научной только тогда, когда она является фальсифицируемой. Т.е. надо придумать эксперимент (не обязательно реализовывать!), при котором станет понятно, что теория неверна.

Источник фото: http://itc.ua/blogs/eksperiment-millera-yuri-povtorili-v-kompyuternoy-simulyatsii-i-poluchili-neozhidannyie-rezultatyi/

Научна ли теория эволюционизма? Скорее да, чем нет, потому что она фальсифицируема: если в осадочных породах криптозойского периода (очень давно - совпало с зарождением жизни) будут найдены останки млекопитающих (которые появились гораздо позже), то это покажет если не полный крах эволюционистов, то уж точно серьезные проблемы в рассуждениях. Такой эксперимент был приведен биологом Холдейном, а сам Дарвин писал проще: 

“Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путём многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение”.

А теория креационизма именно по этой же причине ненаучна: нет такой эксперимента, который показал бы ее несостоятельность, ведь любые несостыковки объясняются высшей силой.

Важно понимать, что критерий Поппера ничего не говорит ни о выполнимости эксперимента, ни о истинности теории. Т.е. если теорию мы признали научной, то не факт, что она верна. Проверка гипотезы нашим экспериментом может быть невыполнима на практике - поэтому так важно хотя бы придумать сам эксперимент.

Некоторые теории остаются в науке даже после того, как их положения были сфальсифицированы. Например, классическая механика потерпела крах при скоростях, близких к световым - и её пришлось изменить, указав область применимости: отказаться от законов Ньютона в повседневной жизни будет нелегко.

Исаак Ньютон еще не знает про элементарные частицы, источник фото - 24СМИ

Вернемся к нашим баранам макаронному монстру и рассмотрим его с двух позиций.

1. “Я не верю в летающего макаронного монстра”. Что надо сделать, чтобы меня переубедить? Правильно, найти мне этого монстра - и тогда я изменю свою точку зрения. Поэтому не верить в монстра - научно.
   
2. “Я верю в летающего макаронного монстра”. Что надо сделать, чтобы меня переубедить? Да ничего, ведь монстр прячется и увидеть его нельзя в принципе. Поэтому пастафарианство - не наука, а религия.
   

В заключение скажу, что критерий фальсифицируемости не может быть единственным способом выбрать между противоречащими теориями. Во-первых, все они могут быть фальсифицируемыми. Во-вторых, надо рассматривать дополнительные факторы: укладывается ли новая теория в современные представления о мире и не противоречит ли уже признанным теориям, применима ли она на практике и не противоречит ли сама себе. Как правило, настоящие ученые о таких вещах и так знают - и научное сообщество при случае им помогает. А критерий Поппера позволяет очень легко отличить настоящего ученого от шарлатана: последние часто называют свою теорию нефальсифицируемой.