Прежде чем с плеча рубить, может стоит изучить.

Сделайте усилие над собой. ПРОЧИТАЙТЕ текст или ПОСМОТРИТЕ видео прежде чем писать комментарий. Ведь вы же сами себя ставите в ГЛУПОЕ положения яростно критикуя то чего не читали и не смотрели.
Уже в нескольких комментариях я написал просьбу ИЗУЧИТЬ СУТЬ моего поста или видео, а уже потом критиковать. Но тщетно.
Решил написать пост,может это поможет избежать таких казусов.

Выкладываю пост с видео приготовления гуляша.
Тут же прилетает комментарий:

" @maksim 44 ·
Явный бездумный копипаст...."

Пишу развернутый и ответ и добавляю:

" @gildar 60
Совершенно не имею умысла Вас обидеть, но хочу Вам дать совет. Прежде чем подвергать критике что либо или кого либо может Вам все таки стоит более углубленно изучить то что Вы собираетесь критиковать и то как Вы это собираетесь делать."

И тут выясняется:

" @maksim 44 ·
Каюсь, видео сначала не посмотрел. По тексту же весьма неоднозначное мнение складывается. Если на видео - вы, то респект."

Ну как так!!!! Людиииии видео длиться ЧЕТЫРЕ минуты. Неужели это много.

Ещё один пример.
Недавно написал пост про Пугачева с альтернативной версией основанной на теориях Фоменко.

Естественно нашлись несогласные с этой теорией (что вполне правильно и логично, каждый человек имеет право на собственное мнение).
Вот только способ и аргументация несколько удивили:

" @assasin 49 ·
История-НАУКА, которая основывается на фактах и подтвержденных источниках. А эта статья - бред, т.к. история ЛОГИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНЯТСЯ, тем более нельзя доверять нашей логике ( человека 21 века)"

Наука котороя не может логически объясняться - это уже вне моего понимания, но дальше ещё интереснее:

" @gildar 60 ·
И я ещё раз повторяю. Попробуйте сначала все таки прочитать Фоменко. Я ведь охотно читаю традиционную историю прежде чем делаю выводы о правильности высказываний Фоменко.
И его высказывания - это ГИПОТИЗА. Он сам всегда повторяет это."

" @assasin 49 ·
Фоменко читать пробовал, давно, но пробовал... Все его ГИПОТЕЗЫ вызывают только улыбку."

То есть когда то ДАВНО, что то ПРОБОВАЛ прочитать (то есть открыл ПЕРВУЮ страницу, нифига не понял про что написано и тут же закрыл) и тут же сделал вывод.

" @assasin 49 ·
То что выдающийся математик, может быть абсолютным профаном в других науках это у меня не вызывает сомнения. Про Фоменко, совсем не с кондачка. Массовое увлечение его теориями, ведь их много и не только про Россию, закончилось в начале 2000 -ных. Сейчас это больше занятное чтение, что еще может придумать человек образованный, но абсолютный дилетант в такой дисциплине, как история."

Фоменко ВЫЧИСЛЯЛ НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ и на основе этих вычислений, выдвинул ряд ГИПОТЕЗ связанных с историей.
После "начала 2000 - ных", Фоменко с Носовским издали БОЛЬШОЕ количество книг, выпустили документальный сериал в конце концов, где НА ПАЛЬЦАХ попытались объяснить свои идеи. Всё это ОЧЕНЬ ЛЕГКО обнаружить на сайте.

Ну сделайте усилие над собой. ИЗУЧИТЕ предмет спора. Ведь диспут - это такое же соревнование, в котором надо ОБЯЗАТЕЛЬНО изучать сильные и слабые стороны противоборствующей стороны. Иначе вам не победить. ОДНОЗНАЧНО.

Так же есть категория комментаторов, которых я называю "многозначительными", то бишь их объяснения коротки, однозначны и понятны только ими самими.

Например.
Комментарий из того же поста про Пугачева:

" @richman 51 ·
Отличное чтиво. Давно так не веселился )))"

" @gildar 60 ·
Я рад что смог Вас развеселить, смех продляет жизнь. Жаль только смеяться и думать ну никак не получиться одновременно.
Поэтому советую иногда отвлекаться от этого занятия.
И хоть Вы решили отдать голос равный 0% - это не важно. Главное, что уделили внимание простому смертному писаке.
Ведь так?"

И тут пришел многозначительный ответ, суть которого осталась для меня загадкой:

" @richman 51 ·
На самом деле 0% потому что я убрал свой голос после вашего ответа. Я пока здесь ставлю или 100% или ничего.
Нашел ссылку для вас: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F"

Ну и напоследок.
Так же приходят комментарии из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Вот свежий пример из поста " Сколько надо денег для счастья" @jupiter.zeus.
Я написал комментарий:

" @gildar 60 ·
Деньги - это инструмент влияния. Это способ господства. Появление денег привело к мировым войнам и уничтожению целых народов. Самые правильные отношения были в глубокой древности. Товар и услуга за товар и услугу или просто за хорошее отношение. Как говориться помощь по соседски. Я тебе подкову ты мне кувшин молока. И было всем счастье."

И на мой комментарий пришло, так сказать, несогласие:

" @tarimta 25 ·
племена воевали между собой задолго до появления денег- за более плодородный кусок земли, более густой участок леса, более удобный подход к водоему и т.д. Животные одного вида тоже порой убивают друг друга, из-за самки или добычи ,при этом деньги им точно не нужны."

Как ответить я не знаю, честно говоря. Умение девушек вводить в ступор мужчин - бесспорно.
Поэтому я наверно благоразумно промолчу.

И, перефразируя слова Янковского из кинофильма "Тот самый Мюнхгаузен", резюмирую.
ЧИТАЙТЕ господа, ИЗУЧАЙТЕ материал, который собираетесь критиковать - ведь ВСЕ глупости в мире происходят от того, что кто чего то поленился изучить.