Всё оказалось не так просто. Владелец автомобиля предъявил иск к родителям юного велосипедиста, и даже выиграл процесс. Но Верховный Суд обнаружил нарушение норм права.
Почему суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили?
Собственник «пострадавшего» автомобиля понимал, что с 14-летнего подростка взять нечего, поэтому не тратя времени предъявил иск сразу его родителям.
Суд вину родителей в содеянном усмотрел, — сына к поездкам по проезжей части не подготовили, правилам дорожного движения не обучили, — виновны.
Но не обратили внимания в судах, что истец, предъявляя иск к родителям, привлек их к солидарной с подростком ответственности, тогда как по закону она субсидиарная.
В чем разница между солидарной и субсидиарной ответственностью?
Согласно статье 26 Гражданского кодекса несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут самостоятельную имущественную ответственность. Взыскать сумму причиненного ущерба с родителей возможно, но лишь в случае, когда у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствует такая возможность.
Такой вид ответственности родителей является субсидиарной ответственностью.
Ситуация, когда потерпевший может выбрать субъекта ответственности — сам подросток или его родители — именуется солидарной ответственностью. Проблема в том, что в нашем случае такой вид ответственности законом не предусмотрен.
Потерпевший собственник автомобиля был не вправе предъявлять иск к родителям юноши, минуя предъявление требований к нему самому. Суды, рассматривая дело, должны были отказать в удовлетворении подобного заявления.
В нашем же случае вопрос наличия у подростка собственных доходов для возмещения ущерба судом не рассматривался. Иск сразу был предъявлен к родителям как к основным должникам. Очевидно, что собственник автомобиля разницы между солидарной и субсидиарной ответственностью не видел, не понятно почему на эту разницу не обратили внимание судьи первых двух инстанций.
Верховный Суд принятые по делу решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд (Определение от 20.10.2020 № 2-КГ20-3-КЗ).
@andrvik, а если ребенок влетел на велосипеде в припаркованный автомобиль внутри двора?
я к примеру влетел на санках с дочкой в мазду этой зимой. женщина поставила свой автомобиль черт знает где и как и рядом с сугробом который заходил на мою пешеходную дорожку. и я с дорожки слетел и задел авто. за мной аж погоню устроили. ибо женщина чуть было не вылетела из сидения такой страшной силой был удар санок с 15 кг дочкой и ее тонной авто...
@ksantoprotein, если автомобиль припаркован в неположенном месте, то владелец сам виноват.
@andrvik, ох уж это наше ПРАВО... Получается, что владелец авто должен вернуться в первоначальную точку своего пути и вновь пойти в суд 1 инстанции с иском к пацану? Ему откажут, и только после этого он идет в суд с иском к родителям? А к тому времени пацан устроится на работу и получил источник возмещения ущерба? Тогда что? Опять все назад? 😎
@peshehod, 14-летний подросток вполне может иметь доход. Это нельзя игнорировать.
Здесь не право виновато, а суд первой инстанции, которой не может элементарную ситуацию грамотно разрешить.
@andrvik, безотносительно вашего поста. Вот решение КС: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3322
Вы посмотрите! Закон фз-40 торпедирован таким решением конституционного суда. Мне как автовладельцу кажется это насилием над здравым смыслом.
@peshehod, а что вас конкретно в этом решении КС не устроило?
@andrvik, то, что гражданская ответственность, переданая стаховщику по договору осаго, оказалась не переданной, вернее переданной частично.
@peshehod, так это же соответствии с законом, если я правильно понял, что вы имеете в виду.
В итоге КС постановил, что все суммы убытков, недополученные в результате страховой выплаты, правомерно взыскивать с виновников ДТП.
По моему, все нормально в таком подходе к регулированию.
@andrvik, зачем тогда виновник страховал ответственность по ОСАГО?
@peshehod, при любом страховании есть понятие страхового покрытия. Заключая договор, нужно всегда понимать, какие риски и в каких пределах застрахованы.
Виновник оформил ОСАГО, страховая компания осуществила выплату.
Ущерб, который не покрыт страховкой, он оплачивает сам.
Лично я не вижу никаких противоречий. Так и должно быть.
@andrvik, Да, конечно может. Да, надо учитывать. Вы правы - конечно суд! Но что у нас с судами? 1-я инстанция накосячила... 2-я накосячила... Разве это дело?