Она не умела парковаться. Верховный Суд о парковке во дворе

Свежие материалы читайте на моем канале "О праве по-русски" на платформе Яндекс.Дзен.

В конце марта 2018 года увидел свет новый обзор практики высшей судебной инстанции - 152 страницы разбора наиболее значимых для правоприменения судебных казусов.

И опять, и снова одно и то же. Верховный Суд отменяет решение нижестоящих инстанций. Аргументация четкая, понятная, однозначная. Не нужно быть юристом, чтобы понять логику судей.

Поэтому очередной раз вопрошаю:

1. Чем руководствуются суды первой и апелляционной инстанции, вынося решение?
2. Почему заявителю нужно "дойти" до "верховника", чтобы восстановить нарушенные права?
3. Каков массив дел с неправосудными решениями, которые по тем или иным причинам не обжаловались? Ведь в этом случае ошибочные решения вступили в силу и были исполнены.

Она не умела парковаться

Она была собственницей квартиры в доме и имела в собственности автомобиль, которым сама же и управляла.

Когда на общем собрании жилищно-строительного кооператива было принято решение об ограждении придомовой территории и установки шлагбаумов, женщина внесла необходимый для реализации этого проекта взнос и получила парковочное место и брелок для управления шлагбаумом.

Какие правила парковки женщина нарушила судебные акты не раскрывают. Не нашел это не только в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, но и в судебных актах нижестоящих инстанций.

Да и не сильно это важно. Что-то она нарушила, как-то неправильно парковалась. Думаю, никто этому факту не удивлен.

В результате было созвано Общее собрание автовладельцев, которое своим решением лишило гражданку права парковаться на придомовой территории, ссылаясь на принятое ранее Положение.

Участники собрания "очистили свою совесть" - вернули женщине уплаченный ею взнос.

Решение суда первой и второй инстанции

Женщина обжаловала решение Общего собрания автовладельцев в Мещанский районный суд г. Москва.

Решение этого органа до предела простое:

1. Жилищем, находящимся в собственности, её пользоваться никто не препятствует.
2. Запрет пользоваться парковкой установлен не произвольно, а на основании решения Общего собрания автовладельцев.

То есть все законно, никакие правовые нормы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не утруждал себя вниканием в тонкости дела и подтвердил правильность и неизменность решения суда первой инстанции.

Верховный Суд против

Аргументируя свое несогласие с решениями нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на два момента.

Момент первый

Парковка у дома является ни чем иным, как общим имуществом всех лиц, имеющих помещение в данном доме на праве собственности.

Собственник каждой квартиры имеет право пользоваться этим имуществом, которое является одним из правомочий собственника.

Право это, цитирую, "безусловное и неотчуждаемое". Его ограничение допускается лишь в предусмотренных законом случаях.

Только вот решение Общего собрания автовладельцев законом не является.

Момент второй

Жилищный кодекс содержит перечень органов управления многоквартирным домом. И перечень этот является исчерпывающим.

Это означает, что осуществлять управление общим имуществом дома могут только органы, перечисленные в законе.

Так вот, Жилищный кодекс России не знает такого органа управления как Общее собрание автовладельцев. Соответственно, ни одно решение органа, действующего за рамками закона, не правомочно.

Вместо вывода

Решение Общего собрания автовладельцев не удивило. Обычный местечковый феодализм. Такое у нас в каждом дворе.

А вот дорога достаточно простого дела до Верховного Суда - это да. Это впечатляет.

Полностью Обзор судебной практики Верховного Суда РФ можно посмотреть здесь.

Карточка производства по описываемому делу здесь.

Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!

Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!