На платформе Голос борьбе с копипастой внимания уделяется много.
Вместе с тем, сложно требовать уникальность контента от простых пользователей, когда государственные органы строят свою деятельность почти полностью на копипастной системе.
В своей недавней статье @lex привел удручающую статистику - более пятидесяти процентов российских граждан не одобряют деятельность системы правосудия в стране.
Статистика печальная, но не удивительная. Вполне предсказуеммая.
Массовая копипаста в судах
Копипастить судьи научились еще до подключения к всемирной сети.
Сначала "стражи правосудия" просили продублировать тексты процессуальных документов, о приобщении которых к делу ходатайствовали стороны, на дискетах.
Да-да. Я помню эти времена. Это был период моего занятия судебной практикой. Готовишь отзыв на исковое заявление и дискетку для судьи. Иначе никак. Может ведь и осерчать "слуга закона".
Затем были СD-диски. Далее - "флешки". И все для облегчения непосильного судейского труда.
Все это можно охарактеризовать очень нехорошим термином - "внепроцессуальное взаимодействие".
Эпоха Интернета упростила такое взаимодействие, предоставив широкие возможности для передачи электронных копий процессуальных документов через сеть.
Печальные примеры
Сравниваем приговор по уголовному делу с обвинительным заключением. Совпадает не только текст, но и грамматические ошибки, опечатки, описки.
Вот только какое отношение это имеет к правосудию, состязательности сторон и равенству всех перед законом и судом?
Судья копирует обвинительное заключение полностью. Судебное решение не содержит собственных выводов суда, отсутствуют в нем доводы стороны защиты.
Это не правосудие, это отказ в правосудии.
Справедливости ради нужно отметить, что в уголовном процессе копипаста стала предметом обсуждения Пленума Верховного Суда.
Итогом стала формулировка п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», который если не прямо, то косвенно запретил копипасту, установив недопустимость перенесение в акт суда частей обвинительного заключения.
В гражданском и арбитражном процессе судебные акты массово копируются с процессуальных документов той или иной стороны. Зависит от того, чью сторону примет суд.
Не так давно широко обсуждалось решение одного из арбитражных судов. Ответчиком в процессе являлась налоговая инспекция, в результате чего судебный акт изобиловал фразами "Инспекция обращает внимание", "Инспекция не согласна" и т.п.
Понимаете что происходит?
Суд подменяет собственные суждения суждениями одной из сторон. В данном случае суждениями ответчика. При этом представители правосудия не удосуживаются вносить даже элементарные коррективы в скопированные куски текста.
Их не научили даже делать рерайт...
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
mishka, andrvik, kanenakat, harhor, poloz1843, volv, vasilisapor2, svinsent, shkiper, fair, orezaku, asparian, vika-teplo, i-findirector, borisss, amelina.elena, makcum52, rezonator, lokkie, vladsm, duremarr, ili, process, naiger, firestarter, irimeiff, apnigrich, moneygroup
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Так как Вы голосуете за мои посты, я проголосовал на 100% сильнее!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Так стыдно за нашу систему, казалось бы, исправить можно, но пытаются лишь единицы.
В кошмарах вспоминаю внепроцессуальное взаимодействие, "дискетки" - напомнили молодость ))
Одно время представлял интересы компании по стране, познакомился с отдалёнными уголками, в кавказских республиках, судьи не стеснялись просить набросать "рыбу" решения, им даже копипастить было лень...
Здорово, что про дискетки тоже помните. Как в прошлой жизни было))
Больше всего удручает, что количество "копипастных" решений не уменьшается со временем, а растет напротив.
Можно наблюдать развитие технологий )), как вы и описали, сначала таскал дискетки, диски и флешки, а недавно помощник бросил мне ссылку на гуглдок, поправьте говорит там что нужно, сумасшествие...
Ещё с любопытством наблюдаю по каким категориям дел пойдёт "чудесная" инициатива отмены необходимости мотивировочной части решений... Когда, понять логику суда - станет невозможным.
Про гуглдок еще не слышал)) Удобно так-то)
Мотивировочную часть отменят - можно судопроизводство на смарт-контракты переводить)
Кажется О.Романова призывала в свое время убрать из компьютеров в судах usb порты, чтобы не копировали приговоры с флэшек, и тем самым увеличить количество справедливо рассмотренных дел.
Я вспоминаю выступление председателя Мосгорсуда Егоровой в 2008 году по этому вопросу.
Тоже мощный разнос был.
Только вот мало что изменилось от этого.
вы могли бы дать определение копипасте? допустим в контексте рецензии приводится цитата известной личности.это копипаса?
Копипаста - это скопировал, затем вставил.
Сама по себе копипаста не положительна и не отрицительна. Как не может иметь быть положительным или отрицательным оружие, например.
Нельзя ставить вопрос допустима ли копипаста в целом.
Я использую копипасту, чтобы правильно вставить в текст статьи ник цитируемого автора Голоса. Это нормально.
Считаете ли Вы допустимой копипасту в судебных решениях? Я нет.