Сетевой этикет

Каждый из читающих эти слова, осознает он это или нет, придерживается определенной стратегии общения в сети. Есть старая шутка про то, что даже если вы не любите философию, вы все равно являетесь сторонником какой-то философской концепции. Вот и тут что-то подобное.

Традиционно и ошибочно (!) считается, что сетевое общение диалогично. Казалось бы, очевидно — идет обмен репликами. Гораздо менее очевидно то, что люди не слушают друг друга. Не пытаются друг друга понять. Чаще всего пытаются переспорить один другого. Я думаю объяснять разницу излишне.

Монолог в сети может исполняться очень разными людьми. От хамов-скандалистов, которым только дай побазарить, до вполне себе приличных людей, которые уверены в своей правоте, и поэтому, не желающие слушать никого другого. Они признают исключительно свою точку зрения, а всех остальных надо переучить, причем, только лень может помешать им в этом. Кстати, убежденность в собственной правоте мне ещё понятна, вызывает недоумение потребность нести свет знаний тем, кто об этом не просил.

Есть и третья, самая малочисленная группа — люди, которые открыты чужим мнениям, далекие от какого-либо догматизма. Люди-дети, которые не перестали изумляться и которые постоянно безболезненно примеряют на себя новые идеи. Ну и просто культурные, допускающие наличие точек зрения отличных от их собственной. Таких подавляющее меньшинство. В смысле подавляет, что их так мало.

Отсюда флеймы в сети, холивары всех мастей. Если ты бережно что-то для себя формулировал, записал это у себя на страничке, а к тебе пришла потусторонняя сущность, и сплевывая через губу процедила, что ты мудак — ясно, что ты будешь не рад. Если ты сам не прочь почесать язык — родится стопицот комментов, продиктованных желанием порвать на тряпки.

Последнее время социальные сети (а в прошлом ЖЖ) видится мне все больше газетой. Я ее читаю. Газета в подавляющем большинстве случаев не предполагает комментариев. Точка. Если преимущественно не согласен с источником — не читаю. Понимается это достаточно быстро. Конечно можно написать «письмо в редакцию», но это опасно приближает тебя к тому, что ты станешь героем истории болезни (и в смысле ненормальный, и в смысле недалеко до травматологии). В электронном пространстве писать такие письма проще, видимо поэтому запах палаты номер шесть тут особенно отчетлив.

Меня тоже, бывает, несет. Особенно в трудные моменты я выпадаю из третьей группы (даже если гуманно предположить, что когда-то ей принадлежал), поэтому я для себя сформулировал несколько правил. По возможности стараюсь ими руководствоваться:

не интересно — не читаешь
интересно и согласен — читаешь и комментируешь
интересно и не согласен — читаешь и не комментируешь

Вот как раз последнее — моя ролевая модель. Мир был бы гораздо лучше, если бы этой логики придерживалось большинство.

Иногда очень хочется спросить: «А вы зачем сейчас это написали?». Особенно когда комментарий содержит совет, которого вы не просили. Когда он дан в хамской форме. Если начать выяснять отношения, то это выльется в бесконечную череду оправданий, суть которых сводится к «я не собирался тебя обижать, ты сам обиделся». То есть, по сути, повторяют оскорбление. Только теперь в другой форме — сказав, что ты чувствительный дурак. Если указать собеседнику на этот факт, то все повторится по кругу.

И тут конечно мы возвращаемся к тому, на что человек нацелен. На контакт или на самоутверждение. Потому что если хочешь общаться и жить так, чтобы при твоем появлении (не важно, в реале или в жизни) люди думали «опять это ненормальное пришло», то надо быть милым. Хотя, как показала практика, для некоторых это невыносимый челлендж. И остается только гадать, почему так сложилось.

Совершенно очевидно, что если исходить из желания общаться, то право решать было обидно или нет, принадлежит тому, к кому вы обращались. Потому что он тут главный. Об этом часто забывают. Если все озвученное прижилось в голове, есть хороший шанс стать довольно приятным человеком.

Лицензия CC0 Creative Commons