@virt, предложена альтернатива в виде безопасного хранения неперерабатываемых отходов с возможностью последующего извлечения для возможной переработки.
Она хороша тем, что в отличие от загразнений воздуха загрязнения воды и почвы контролировать легче. Существуют методы анализа для этого, они точнее, чем для газов.
Верить в то, что коррупция меньше влияет на сжигание, чем на хранение, мы также не можем.
Вы очень поспешили с ответом и я предполагаю, что Вы не ознакомились со всеми нашими доводами против сжигания отходов.
Ваш личный негативный опыт, конечно, имеет значение и интересен. Но я не стал бы обобщать его на реализацию предлагаемой альтернативы.
В любом случае, даже если придумают химически, экологичесски, климатическое сжигание отходов, это последнее, что нужно делать с ними. А первое, что надо сделать, это следовать иерархии обращения с отходами, не говоря уже о том, что необходимо стимулировать общество к отказу от всего одноразового. На первом месте в иерархии обращения с отходами стоит сейчас их раздельное накопление, переработка и использование в качестве вторичного сырья. Отдельной проблемой является, безусловно, обеспечение повторного использования. Но это всё же лучше сжигания.
Прочитайте, пожалуйста, речь проф. Мазурина, посты Анны Гаркуши и наши публикации. Всё это настолько убедительно, что, казалось бы, не должно оставить никаких сомнений.
@jorge, собственно я не настаиваю на том, что сжигание лучше хранения. Я говорю о том, что не вижу значительных преимуществ. Технологии может быть и есть. Но они теоретические. А запретить сжигание мы хотим сейчас.
Как на счёт строительства пары экспериментальных объектов? Может это такой же фуфел, как фильтры "академика Петрика".
@virt, вот это хороший вопрос. Построить по всей стране экологически безопасные центры хранения отходов хотя бы для их временного хранения и досортировки, это, на мой взгляд, является первоочередной задачей мусорной реформы, наряду с созданием повсеместно доступных, эстетичных, удобных, безопасных, компактных и в то же время объёмных контейнерных площадок для раздельного сбора.
@jorge, когда люди рассуждают, что "есть задача построить", они не упоминают одного важного момента - кто будет строить? За чеё счёт банкет? Мы знаем, что правительство самый не эффективный собственник. А при нинешней "стабильности", инвесторы не готовы вкладываться в долгосрок, на десять-пятнадцать лет.
@virt, было бы желание, а средства найдутся.
Краудфандинг, в конце концов.
@jorge, собрать деньги на строительство - половина дела. А вот уверенно собирать деньги на содержание преприятия, которое лишь через несколько лет выйдет на самообеспечение, куда сложнее.
Простой пример: несколько десятков километров от меня, есть город Кимры. Со своей городской свалкой. Человек который на ней зарабатывал, заказал проект сортировочного центра. Но у него нет уверенности в завтрашней стабильности. И свои деньги вкладывать не хочет.
Он объявил, что продаст проект, и землю под него, за один рубль. Как говорится, бери и делай. По его мнению, через 5-10 лет можно будет начать получать прибыль.
Однако не удивительно, что желающих не нашлось. Мало кто хочет рисковать своими личными деньгами. А вот задарма, да без ответственности и гарантий...
@virt, Подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что сжигание неперерабатываемого как раз и увеличивает концентрацию онкогенных диоксинов и прочих токсинов. Критичное преимущетво хранения в том, что оно безопасное по сравнению со сжиганием.
И, видимо, деньги оказались важнее бесценных природы и здоровья людей.
@jorge, подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что мало собрать деньги "на строительство чего-то там". Надо ещё заранее(!!!) озаботиться финансированием работы этого предприятия. Критичное слабое место хранения - "Идея хранить в "изолированных контейнерах", на манер ядерных отходов, заманчива, но подвержена коррупционной составляющей не меньше. Просто вместо попадания ядов в воздух, мы получаем загрязнение почвы и воды."
Вы сначала за свой счёт организуйте подобное предприятие, проведите эксперимент на десяток-другой лет. И только потом, убедившись в работоспособности идеи, начинайте предлагать "а давайте такое распространим на всю страну".
Но, видимо, пиар на этой теме оказался важнее бесценных природы и здоровья людей.
@virt,
-- нет, не подвержена, если контролировать. При прочих равных условиях она выигрывает. Появляется возможность контролировать потоки ресурсов на уровне конетейнера.
-- нет, не получаем. Я предлагаю использовать именно защищённое и безопасное хранение. Зачем вы это игнорируете?
-- я как-то не просил советов, что мне делать сначала, что потом.
Мы здесь о подходах к решению проблем, а не о том, сколько это стоит и как организвать что-то конкретное.
-- для кого?