@jorge, дело в том, что шведы не просто сжигают мусор. Они наиболее эффективно его сортируют. Отсортированное отправляется на переработку. А не перерабатываемое сжигается.
В переработку "без хвостов" пока не верится. Идея хранить в "изолированных контейнерах", на манер ядерных отходов, заманчива, но подвержена коррупционной составляющей не меньше. Просто вместо попадания ядов в воздух, мы получаем загрязнение почвы и воды. Мне кажется, что распространение в среде воздушных масс делает это менее концентрированно.
Получается, что при хранении отходов, в коррупционной реальности, угрожает экологии больше, нежели при сжигании. Да и при подобных инициативах почему-то не рассматривается немаловажный вопрос - за чей счёт банкет? Кто будет оплачивать вечное хранение?
И не стоит забывать, что несколько лет назад, при развитой шведской инфраструктуре, перерабатывалось лишь 50% мусора. А одна Москва генерит мусора порядка 6 млн тонн в год. Где вы собираетесь хранить контейнеры с тремя млн. тонн мусора, поступающих ежегодно, только из одного города?
Вдобавок, в России продвигается идея сортировки мусора на пустом месте. В формате "сортируйте и будет вам счастье". И никому не объясняется - мусор надо сортировать, что бы что? Сохранение некой мифической экологии? Красноярск признан одним из самых грязных городов России. Как объяснить красноярцу необходимость складывать пакетики отдельно от бутылок?
Шведы пошли рациональным путём. Вывоз мусора стоит денег. Однако, сортированный мусор, управляющая компания (применяю привычный нам термин) может продать. Тем самым снизив стоимость услуги. Т.е никто не играет на патриотизме и не призывает к совести. Хочешь меньше платить - сортируй. Не хочешь меньше платить - не сортируй. (опыт жителей в пригороде Мальмё)
Но у России конечно же свой путь - "вы сначала начните сортировать, а потом будем создавать сортировочные центры." Увы, но это такой же развод, как "вечное хранение" или "переработка без хвостов".
И я скептически отношусь к хранению на земле или под землёй, благодаря личному опыту. Десяток лет назад, проживал в московской области. Неподалёку построили заводик. Который был построен "с соблюдением все норм и требований безопасности". Отходы хранили на территории, "в герметичных контейнерах". Этому заводику хватило одного года, чтобы засрать грунтовые воды в радиусе пары километров. Как раз тот уровень воды, который питает местные колодцы.
В итоге: запрещать это здорово. Но сначала необходима альтернатива.
@virt, ""вы сначала начните сортировать, а потом будем создавать сортировочные центры."
я сортирую уже давно. Храню некоторое количество пластика дома годами, то, которое никак не отправить в утилизацию (места у меня мало, но тем не менее). И не вижу проблем в этом для всех остальных дееспособных граждан РФ.
Пункты раздельного сбора есть на карте http://recyclemap.ru
Также появилось "экотакси".
Возможности отправить ресурсы на переработку в крупных городах имеются уже значительные.
@jorge, это снова решение проблемы через пупок. У вас должно быть три кучи разного пластика. А лучше пять. Потом это надо куда-то отвезти или с кем-то договориться.
Есть простые экономические решения. Освободить сортировочные центры от налога с деятельности (как религиозников), на двадцать лет. Предоставить возможность УК оперировать ценами на услуги и т.д.
Знаю одну даму, которая в молодости сдавала аллюминевые банки и на эти деньги покупала билет в Россию.
Люди сами начнут сортировать, когда поймут личную выгоду. А призывы к сознательности, к любви планеты, это всё лепет и не серьёзно.
@virt, бесспорно и само собой разумеется, что организации, действующие в инфраструктуре рециклинга, необходимо экономически стимулировать ("позитивная дискриминация!"). Но хорошо, что Вы ещё раз это обозначили.
Также мы боремся за срочное создание института РОП (расширенной ответственности производителя).
Многие люди уже понимают это в силу культуры.
По результатам опросов 70% граждан готовы сортировать отходы при наличии инфраструктуры раздельного накопления.
Но в любом случае необходима система возврата ЗСТ (залоговой стоимости тары). Она работает во многих странах, я пользовался ею в Финляндии и в Эстонии, а недавно она начала развиваться и в РФ. Очень скромное начало, работают фандоматы в некоторых гипермаркетах. И возвращается не залоговая стоимость, а баллы на дисконтную карту. Но, как говорится, лиха беда начало
@virt, предложена альтернатива в виде безопасного хранения неперерабатываемых отходов с возможностью последующего извлечения для возможной переработки.
Она хороша тем, что в отличие от загразнений воздуха загрязнения воды и почвы контролировать легче. Существуют методы анализа для этого, они точнее, чем для газов.
Верить в то, что коррупция меньше влияет на сжигание, чем на хранение, мы также не можем.
Вы очень поспешили с ответом и я предполагаю, что Вы не ознакомились со всеми нашими доводами против сжигания отходов.
Ваш личный негативный опыт, конечно, имеет значение и интересен. Но я не стал бы обобщать его на реализацию предлагаемой альтернативы.
В любом случае, даже если придумают химически, экологичесски, климатическое сжигание отходов, это последнее, что нужно делать с ними. А первое, что надо сделать, это следовать иерархии обращения с отходами, не говоря уже о том, что необходимо стимулировать общество к отказу от всего одноразового. На первом месте в иерархии обращения с отходами стоит сейчас их раздельное накопление, переработка и использование в качестве вторичного сырья. Отдельной проблемой является, безусловно, обеспечение повторного использования. Но это всё же лучше сжигания.
Прочитайте, пожалуйста, речь проф. Мазурина, посты Анны Гаркуши и наши публикации. Всё это настолько убедительно, что, казалось бы, не должно оставить никаких сомнений.
@jorge, собственно я не настаиваю на том, что сжигание лучше хранения. Я говорю о том, что не вижу значительных преимуществ. Технологии может быть и есть. Но они теоретические. А запретить сжигание мы хотим сейчас.
Как на счёт строительства пары экспериментальных объектов? Может это такой же фуфел, как фильтры "академика Петрика".
@virt, вот это хороший вопрос. Построить по всей стране экологически безопасные центры хранения отходов хотя бы для их временного хранения и досортировки, это, на мой взгляд, является первоочередной задачей мусорной реформы, наряду с созданием повсеместно доступных, эстетичных, удобных, безопасных, компактных и в то же время объёмных контейнерных площадок для раздельного сбора.
@jorge, когда люди рассуждают, что "есть задача построить", они не упоминают одного важного момента - кто будет строить? За чеё счёт банкет? Мы знаем, что правительство самый не эффективный собственник. А при нинешней "стабильности", инвесторы не готовы вкладываться в долгосрок, на десять-пятнадцать лет.
@virt, было бы желание, а средства найдутся.
Краудфандинг, в конце концов.
@jorge, собрать деньги на строительство - половина дела. А вот уверенно собирать деньги на содержание преприятия, которое лишь через несколько лет выйдет на самообеспечение, куда сложнее.
Простой пример: несколько десятков километров от меня, есть город Кимры. Со своей городской свалкой. Человек который на ней зарабатывал, заказал проект сортировочного центра. Но у него нет уверенности в завтрашней стабильности. И свои деньги вкладывать не хочет.
Он объявил, что продаст проект, и землю под него, за один рубль. Как говорится, бери и делай. По его мнению, через 5-10 лет можно будет начать получать прибыль.
Однако не удивительно, что желающих не нашлось. Мало кто хочет рисковать своими личными деньгами. А вот задарма, да без ответственности и гарантий...
@virt, Подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что сжигание неперерабатываемого как раз и увеличивает концентрацию онкогенных диоксинов и прочих токсинов. Критичное преимущетво хранения в том, что оно безопасное по сравнению со сжиганием.
И, видимо, деньги оказались важнее бесценных природы и здоровья людей.
@jorge, подытожим:
Вы, похоже, так и не поняли, что мало собрать деньги "на строительство чего-то там". Надо ещё заранее(!!!) озаботиться финансированием работы этого предприятия. Критичное слабое место хранения - "Идея хранить в "изолированных контейнерах", на манер ядерных отходов, заманчива, но подвержена коррупционной составляющей не меньше. Просто вместо попадания ядов в воздух, мы получаем загрязнение почвы и воды."
Вы сначала за свой счёт организуйте подобное предприятие, проведите эксперимент на десяток-другой лет. И только потом, убедившись в работоспособности идеи, начинайте предлагать "а давайте такое распространим на всю страну".
Но, видимо, пиар на этой теме оказался важнее бесценных природы и здоровья людей.