Как отучить человека пить спиртное. Часть III. С чего начинать нельзя

Предыдущая часть здесь.

В случае массовых лекций разговор традиционно начинают с каких-то плохих фактов об алкоголе: от вреда здоровью до статистики смертности, дополнительный упор часто делается на эмоции с помощью душераздирающих историй вроде запертого в гараже мальчика в Новосибирске в мороз −30° (отец запер и забыл об этом, бухая с друзьями, по этому происшествию даже короткий фильм потом сняли) или картинок с дефектами у новорождённых. Это правильно, потому что массовые лекции рассчитаны на то, что какое-то число людей задумается, изучит материал внимательно, поумнеет и бросит пить. Сами по себе пьющие люди, как я говорил, очень слабы в самостоятельном мышлении, но грамотное давление лектора, выполняемое через факты и эмоции, может заставить человека пересмотреть свои взгляды. Многие люди с обыденным сознанием, конечно, всё это пропустят мимо ушей, находя собственную рационализацию в пользу культурного пития (например, каждый скажет, что уж он-то ребёнка в гараже точно не запрёт), но в каждой большой аудитории всегда найдётся несколько человек, которых «зацепит». На это и идёт расчёт массовых лекций: у них низкий КПД, но за счёт большого охвата отрезвляется довольно много народу.

В случае индивидуальных бесед или общения в небольших группах начинать разговор об алкоголе с этих же позиций категорически запрещено. Это практически ставит крест на тот малый шанс добиться успеха, который у вас есть. Вам необходима 100%-я гарантия результата, поэтому подбираться к человеку придётся издалека. Индивидуальное отучение – это когда вам нужно не отрезвить как можно больше людей (не важно, кого именно), а это когда вы заботитесь об одном конкретном человеке (причина сейчас не важна) и здесь КПД должен быть 100%, не меньше. Моя методология, как вы помните, рассчитана именно на этот случай, поэтому данный конкретный человек должен для вас что-то значить, чтобы так стараться, как я покажу позже.

Если начать с традиционного освещения вопроса, то ваш собеседник просто задавит вас ответной псевдоаргументацией, которая совершенно никак не пробивается на уровне логики. Я даже не вижу смысла перечислять типичные отговорки, потому что все они нелепы: от «мой дед 70 лет пил» до «боевые 50 грамм», или «учёные доказали, что в вине есть полезные элементы». Вред здоровью, про который вы можете рассказать, будет пропущен мимо ушей – это я вам гарантирую, к бабке не ходи.

Все эти отговорки призваны хоть как-то оградить нападки на имеющуюся привычку, в них нет логики и здравого смысла, а потому единственная возможность преодолеть их в споре – заставить человека сделать это самому. Это сложная работа и прямое давление тут бесполезно: в случае ощущения того, что человек проигрывает вам в споре, он скорее сбежит и закроется под плащом «имхо» и наличием у него некоего «собственного выбора», который он никому не навязывает. В этот момент вы скорее всего проиграли, потому что данный аргумент можно пробить только после специальной «обработки» человека, и если вы эту «обработку» сделать не успели – вы удесятерили себе сложность работы, что практически равносильно поражению (хотя мне удавалось выкрутиться и из таких ситуаций).

Вторая причина, по которой нельзя начинать с типичных позиций, заключается в том, что ваш собеседник уже 100 раз слышал все эти рассказы и аргументы против алкоголя, его ими не удивишь, он уже внутренне привык к ним и своим повторением вы только лишний раз покажете то, какой вы не оригинальный. Для собеседника это даже хорошо, если вы не сможете сказать ему ничего нового, он просто вздохнёт с облегчением по поводу того, что новых фактов не узнал и ничего страшного в культурном питие на самом деле нет – ведь он до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо. А раз учёные никакого нового вреда не открыли, то бояться нечего.

Третья причина – вы всё равно не докажете свою позицию собеседнику. Он будет сыпать доводами о том, что учёные что-то доказали, не приводя доказательств, а от вас как раз будет требовать точных научных исследований со всеми доказательствами (данная логическая ошибка называется «бремя доказательства»). При этом просто дать ссылку, например, на статью Tanya Chikritzhs или Kaye Fillmore не получится, так как там «многобукав» и «набуржуйском». Короче говоря, если вы идёте напрямую, то придётся также напрямую всё доказывать, но в конечном итоге собеседник перенесёт «битву» на личностное поле, на котором, как известно, работают только его личные субъективные правила, поэтому шансов у вас там нет. Даже если вы поймёте эти правила, они тут же поменяются.

Помните, любая дуэль на фактах и логике – это очень выгодно вашему воспитаннику, потому что он знает, что этим вы ничего и никогда ему лично не докажете. Это поле битвы заведомо проигрышно (если бы оно было выигрышно, человек бы не пил, разобравшись во всём самостоятельно).

«Так а что же делать?» — Спросите вы. Терпение, дорогие мои :) В одной из следующих частей вы узнаете, что делать, но метод этот, как я говорил, доступен не всем, нужно самому быть довольно развитым человеком, чтобы учить других.

Продолжение.

Источник