ВВЕДЕНИЕ
Написав очерки про свободу и терпение,
https://golos.id/ru--zhiznx/@mikkitezz/pochemu-terpenie-bolshaya-dobrodetel
https://golos.id/ru--svoboda/@mikkitezz/svoboda-dlya-cheloveka
я обнаружил (в комментариях и личном общении), что люди продолжают негативно относиться ко многим качествам, которые раньше считались основными добродетелями. Приведу лишь некоторые из них: терпение, смирение, милосердие, молчаливость, умеренность, скромность, ряд можно продолжать в свободном порядке. Многие видят в приведённых качествах пережитки прошлого и совсем не хотят воспитывать их в себе и своих детях.
Представьте себе ситуацию, когда учительница в школе, ребенку или его родителям рассказывает, что необходимо воспитывать в мальчике- терпение и смирение, а еще и скромность, что важно быть молчаливым и сосредоточенным, понимать свой внутренний мир и усмирять свои желания.
Максимально положительным результатом в данной ситуации, будет просто снисходительное молчание родителей, в котором будет читаться нежелание спорить с человеком, который ничего не понимает в современной жизни. Но в большинстве случаев мы увидим явную оппозицию и со стороны родителей и со стороны их детей. Аргументы против, будут касаться двух главных сфер: что отношения в современном мире совсем другие и что ребенок это личность и незачем в нем рабские и отжившие качества культивировать.
Попробую сформулировать три основных причины, почему современный человек ушел от качеств, так долго воспитываемых предшествующей моральной парадигмой.
Важнейшей причиной стало само изменение общества. Наступили новые эпохи (сначала индустриальная, потом постиндустриальная) в которых для движения вверх по социальной лестнице оказались, востребованы совсем другие качества. Новые качества стали ставиться в пример и формировать модель и шаблоны современного социального поведения. Появились социальные и психологические концепции, утверждающие, что следование религиозным и средневековым добродетелям противоестественно для человека, что они все навязаны для поддержания человека в рабском состоянии. Капиталистический мир требовал от человека другого набора социальных навыков, и все сложнее приходилось казаться адекватным человеку искренне верящего в идеалы религиозной морали.
Другой причиной, приведшей к такому сильному изменению моральных норм, стала секулярная эпоха и поведение самих представителей всех религий, являвшихся главными носителями предшествующей моральной парадигмы. Став социальными институтами, превратившись в церковные организации, они устремились к накоплению ресурсов и богатств, продолжая проповедовать высокие духовные ценности. Люди, видя прямое расхождение между словами и делом, восстали против несправедливости и обратили свое неприятие ко всему религиозному и духовному, в том числе и тем качествам, которые раньше казались важными в развитии человека. Представители церковных организаций первыми перешли в рамки капиталистических отношений и формально продолжая проповедовать религиозную мораль, устремились к формированию у своей элиты качеств дельца-капиталиста.
Третья причина, это необычные возможности, которые впервые в истории получил человек. За последние столетия он получил дар долгой жизни, большого количества свободного времени, небывалого комфорта и удобства, огромной массы доступной информации и избавления от изнурительного физического труда. Все эти «дары» сделали человека свободнее (и физически и сточки зрения социальной жизни), предоставили ему время для постижения себя и право выбора, каким путем двигаться в этом самопознании. Человек пошел по пути утилитаризма и прагматизма, постулировании прав и свобод человека, постепенного снятия моральных ограничений со своего поведения в личной и общественной сферах. Это произошло с помощью переноса моральных догм в сферу договорных отношений, где отсутствует и истина и норма, а присутствует договорная общественная норма, которая очень эластична и может постоянно меняться.
С другой стороны происходит возрождение интереса к религиозным нормам некий неоконсервативный откат в сфере морали. Этот процесс идет и со стороны государства и со стороны общества. В последующих статьях я бы хотел остановиться на возможности трактовки и применении «старых» норм морали в современном обществе, так как на мой взгляд должен произойти процесс переосмысления предыдущих норм морали в сфере новых социально-экономических и политических реалий.
Как вы считаете вероятно ли возвращение к старым моральным нормам в современном ? И если да, то в каком варианте?
Фото:
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
cats, andrvik, mikkitezz, dany2323, vict0r, svinsent, mahadev, vika-teplo, kondratij, baltiyka, seagull15, duremarr, mirumir
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
спасибо, у вас прямо научный доклад получился!
Прочитал с большим интересом, и даже все понял (ну, или почти)
Я вам так скажу: вот я живу в одном русском городе, который допусти в 200 км от Москвы и все такое.
Тут мораль такая: надо знать людей важных, которые федеральный транш пилят, и к ним прибиться по возможности.
Тогда будет тебе и джип новый, и хата в евродизайне, и уважение в обществе.
То есть по сути всё сводится к умению общаться, понимать ожидания, позывы и желания собеседников (или группы лиц).
При этом эти самые собеседники могут и сами до конца своих желаний не осознавать.
Для сравнения, в т.н. «лихие 90-е» (я их в нашем городе тоже застал) гораздо важней было иметь навык ловко бить «в торец» рукой или ногой. а потом еще запинывать до кучи, что называется)))
К чему я тут: в конечном итоге интерактив в обществе сводится к сердечной теплоте и душевному отношению. Это по любому самая дорогая валюта сейчас, ни за какие токены не купишь))
Если ты человека понимаешь и способен (хотя бы минут на 5) себя в его шкуру поместить, то и будет тебе счастье.
А старая парадигма моральная устарела, по любасу-)))
@bhagavat Хорошо на практическом примере расписали изменение социально значимых качеств в нашем обществе. Но вот насчет устаревания, с одной стороны да, а с другой посмотрите как ловко их вплетают в нашу государственную идеологию и все внешне соглашаются. Значит в них есть некие истинные моменты или мне кажется?
Понял, что вы имеете в виду под «вплетают…»
Ну, вообще без идеологии человеку жить трудновато… Особенно человеку русскому, которому постоянно подавай там и сям всякую духовность, духоборчество, чертей всяких, и прочие «надстройки»…-)-)))
«Ну пусть хоть такая будет», - рассуждают многие. Причем не вслух, а даже на досознательном уровне.
Если говорить про окружающий мир, я вот стал обращать внимание на странную тенденцию – какие имена детям стали давать.
Иоанн, Анисья, Федот, Таисья, Афанасий.
И этим людям чаще всего 20 лет еще нету – молодняк, что назыается
))))
(мне-то самому слегка за 40, поэтому у нас имена попроще-)
Я их просто все не помню, эти имена. Но в глаза бросается.
Допустим, прихожу в салон Евросеть у нас на районе. А там стоит молодой сотрудник в характерной желтой униформе. А на ней табличка с именем – Иоанн.
Это не шутка.
Вот по каким-то причинам же назвали этих людей их родители такими именами? Видимо, к корням тянутся, к истокам. Ищут моральные основы может даже какие-то.
Так вот я считаю, пусть уж лучше хоть какая-то идеология будет. Чем вообще никакой.
И пусть Навальный не пройдет -)-)))-))))
@bhagavat тянутся люди, а власть взамен суррогат подсовывает ( мое мнение). И пусть народ выберет кому больше доверяет!
Понял ваше мнение.
Я вот тоже историей интересуюсь. И в частности, эпизодически в курсе, как все было в 1917 году.
Так вот, народу просто постоянно на уши капали, и он понял, куда и за кем надо идти.
Так и называлась эта работа у большевиков: агитатор и пропагандист. Именно так они революцию и выиграли, постоянно ездили по ушам.
А наш народ он такой, любит, чтобы ему по ушам ездили…
Сохранение и прививание подрастающему поколению моральных норм должно быть безусловным. Но, разумеется, их необходимо увязывать с нынешними реалиями. К примеру, если говорить о терпении и терпимости, то пояснять это необходимостью взаимного уважения и принятия. В противном случае, построить нормальные межличностные отношения просто невозможно.
seagull15 Это хорошая и понятная идея. Проблема в том, что моральные нормы они как раз и противоречат многим реалиям действительности и не получается органично вписать их в контекст жизни, они превращаются в формальность и благопожелания.
Я вижу проблему в том, что морали учат через чувство вины, а также манипулирование сознанием.
@cats Манипулирование сознанием есть всегда, осознанное или нет. А вот с чувством вины согласен, ставя его во главу угла воспитания, мы разрушаем изначально чувство собственной самоценности человека.
Парадигмы сознания меняются, догматы отживают... Но есть непреходящие ценности, признаваемые большинством (конечно же, спекуляций полно по каждой). Прежде всего - ценность человеческой жизни (и её качества) и свобода выбора в широком смысле). Однако этические учения прошлого пытались формировать в человеке (конечно, с поправкой на территориальные и исторические реалии) качества, которые не входили бы в противоречие с ценностями Системы (в идеале поддерживали их, вроде постулата о том, что "Власть от Бога"). Изначально сформировалась экзистенциальная необходимость (иначе было бы просто не выжить), затем уже традиционная модель межличностных отношений, доказывающая свою эффективность в отдельно взятой среде/группе (Где-то было достаточно и 10 заповедей, где-то всё исчерпывалось "Римским Правом" и т.д.). Но, увы, в текущей экономической модели приверженность масс гуманистическим ценностям (созидавшим долгое время "человека разумного, привлекательного, не опасного"...) мешает эффективной конкуренции или, наоборот, установлению монополии на что-либо (ну не нужна в рамках действующей Системы мораль и нравственность "квалифицированным потребителям"). Система встала во главу угла, превратившись из "служанки" общества в "хитрую госпожу-интригантку"... Уже не Она развивается для человека, а человек формируется под Неё: отсюда сопротивление настроенной против сего явления части общества и неоконсерватизм...
@mirumir Хорошо написали. Вот и у меня вопрос возникает (как в Вашем сообщении). Что мешает современной модели, рыночный хаос (нажива и т.д.) или монополизация со стороны власти и как это взаимосвязано?
@mikkitezz Хорошо прокомментировали :) У меня тоже вопрос в продолжении Вашего возник... а "современная модель" то "знает", что ей "что-то мешает" (работать на прибыль её "служителей-поборников"))? Раз в ней нет места традиционной нравственности и морали как таковой (если только не применять и лицемерно эксплуатировать их в собственных интересах), то и недовольства отдельных сообществ, влияние которых не достаточно сильно для системных изменений, остаются тщетными. Система перестала служить цели улучшения жизни общества и развитию самого общества, но то, что действительно "ей мешает", - ограниченность рынков сбыта (любого продукта, в том числе информационного), подталкивает сперва "приспосабливаться" (возвращая мораль и нравственность "в тренд"), а затем эволюционировать по обратным связям... На самом деле всё, конечно, сложнее (и об этом, уверен, в своё время подробно побеседуем... ;)), но всё что ни делается - к лучшему: "просыпается" человечество по-немногу...
@mirumir Мне бы Ваш оптимизм! Вера в то, что понемногу система, привыкшая к централизации, перейдет на пути самоорганизации. Как историк не верю, как философ и человек радеющий за общество, очень хотел бы верить!