ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Критерии патентоспособности. Изобретательский уровень. Часть 6

Рубрика, которая дает ответы на ваши вопросы. Каждый читатель в комментариях может задать свой вопрос — либо интересному для него пользователю платформы, либо вопрос общего плана. Мы постараемся связаться с адресатом и в одном из постов опубликуем его ответ. Если будет задан вопрос общего плана, на него ответит один из постоянных авторов рубрики.

ПРАВИЛА КОНКУРСА КОММЕНТАРИЕВ
1. Каждый комментатор может задать один вопрос;
2. Вопросы могут быть на любую тему, но они не должны иметь оскорбительную окраску;
3. Команда Лиги Авторов выбирает один лучший вопрос под каждым постом и отвечает на него в посте;
4. Автор-победитель получает 10 голосов за вопрос, признанный лучшим;
5. Награда перечисляется в течение 3-х дней после публикации поста.

ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Понятия и определения. Часть 1, ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Суверенитет. Часть 2
ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Формула изобретения. Часть 3
ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Описание изобретения. Структура. Часть 3
ВОПРОСЫ БЕЗ ГРАНИЦ. Патент. Критерии патентоспособности. Новизна. Часть 5

Здесь всё значительно сложнее, и эта сложность зачастую приводит к спорам.
Более того, в отношении этого критерия не существует такого чёткого и однозначного подхода, как в отношении новизны, поскольку он предназначен для оценки творческого характера результата работы изобретателя, а оценка творчества, как мы знаем, плохо поддаётся формализации и носит элементы субъективности.

Изобретательский уровень подразумевает выход за пределы известного науке и технике, получение технического результата, который не является само собой разумеющимся, логически вытекающим из уровня техники.

В российском и белорусском патентном праве используется следующее определение:

Техническое решение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Что это значит?

В патентном праве СССР, как я уже упоминал, было понятие «существенные отличия», которое, по сути, кроется и в критерии современном.

«Явным образом не следует» и означает, что решение обладает этими самыми существенными отличиями (особенностями), которые, что очень важно, обеспечивают не предполагаемое априори значительное улучшение известных свойств объекта техники или появление свойств новых, ранее неизвестных.

Давайте вспомним структуру формулы изобретения.

В ней, как известно, существуют две части – ограничительная и отличительная.

Первая содержит признаки прототипа изобретения – конкретного объекта, известного из уровня техники. Вторая, отличительная – новые признаки, отсутствующие в прототипе.

В то время как при установлении новизны анализу подвергаются обе части формулы, при установлении изобретательского уровня исследуется её отличительная часть.

Здесь также возможны два варианта, дающих ответ в пользу наличия изобретательского уровня:
– признаки, совпадающие с признаками отличительной части, в общедоступной литературе не выявлены.
– такие признаки выявлены, но не подтверждена известность их влияния на заявленный результат.

Заметим, что каждый из выводов является достаточным для положительного решения.

Если же такие выводы сделать сложно – есть способ подойти к этому критерию, так сказать, с противоположной стороны. Можно сформулировать следующим образом: изобретательский уровень отсутствует, если для специалиста очевидна задача, её решение и ожидаемый результат.

С этой точки зрения «приговор» звучал бы так: «Решение известной задачи известными техническими средствами с достижением известного результата».

Давайте рассмотрим примеры

Вспомним заявку на лазер с отсечкой накачки. Ту самую, где авторы ввели управляемый вентиль, установленный параллельно импульсной лампе.

Во-первых, такой признак на момент подачи заявки в литературе отсутствовал.
Во-вторых, результат использования такого (даже нового) решения вовсе не был очевиден, для его подтверждения были проведены дополнительные исследования, подтвердившие, что скорость распада разряда в импульсной лампе достаточна для предотвращения повторной генерации.

Мы видим удачный для авторов случай – уже упомянутые варианты вместе. Поэтому положительное решение по этой заявке было принято в весьма короткий по тем временам срок – девять месяцев.

И ещё один альтернативный пример.

Для улучшения охлаждения лампы накачки «сухого» лазера (без жидкостного охлаждения) было предложено достаточно интересное решение: в промежуток между корпусом и кварцевой трубкой лампы в зоне электродов засыпать мелкие гранулы из материала с высокой теплопроводностью, например, меди. И теплоотвод улучшится по сравнению с воздушной прослойкой, и замену лампы осуществить достаточно просто.

Как будто всё хорошо. Но эксперт ВНИИ ГПЭ противопоставил этому другое техническое решение, в котором зазор заполняют иммерсионной жидкостью.

Вывод был такой: предлагаемое техническое решение представляет собой:
– решение известной технической задачи: нужно улучшить теплообмен между приэлектродными зонами оболочки лампы и теплоотводящим корпусом;
– известными средствами: заполнением соответствующего зазора теплопроводящим материалом;
– с достижением известного результата: повышение предельной тепловой нагрузки на лампу и надёжности лазера.

В итоге – отказ в признании технического решения изобретением.

Как видите, к этому критерию нужно относиться с особой тщательностью: весьма эффективное и элегантное техническое решение оказалось с точки зрения изобретательского уровня уязвимым и недостаточным для установления патентоспособности.

В заключение отмечу, что изобретательский уровень, аналогично новизне, устанавливается по дате приоритета.

Более подробное описание с примерами и некоторым историческим экскурсом читатель может найти здесь.

Автор: @sergeymironenko
Редакция и публикация: @ladyzarulem

07.05.2019

voprosibezgranits-la