Уважаемые делегаты и члены коммьюнити,
В прошедшую пятницу 14 декабря в 18:00 по МСК состоялся очередной дискорд, на котором обсуждались планы команды Голос Кор на ближайшее время, в том числе и вопросы, касающиеся возможности следующего 20 Хардфорка, процесса голосования за делегатов (примечание: делегатами являются первые 21 держателя нод в списке https://golos.id/~witnesses).
Первая часть конференции была посвящена подведению итогов работы команды: 19 хардфорку, реализации прототипа CyberWay.
Основная часть работ, которую необходимо выполнить для реализации транзита с платформы Голос на платформу CyberWay, разбиты на группы и перечислены ниже. Благодарим всех, кто ознакомился с базовыми аспектами работы CyberWay и отписался нам в разных каналах, особенно, наших делегатов.
Приложение Golos в блокчейне CyberWay:
Смарт-контракт Posting (публикация постов)
- Выплаты на делегированный вестинг
- Назначение бенефициаром реферера на посты реферала
- Распределение выплат аукционного окна
- Self upvoting.
Смарт-контракт Vesting (Сила Голоса)
- Ограничение на делегирование по заряду батарейку.
Смарт-контракт Social
- Изменение профиля пользователя.
Список задач на системные контракты:
- Правила выбора блок-продюсеров
- Реализация таргетированной инфляции для системного токена.
Список задач на CyberWay:
- Очередь сообщений для построения микросервисной инфраструктуры рядом с нодой блокчейна CyberWay
- Доменные имена
- Удаление возможностей для существования привилегированных контрактов
- Делегирование полосы пропускания
- Подсчет использованной памяти.
Список задач на транзит:
- Интеграция поддержки хранения стейта в БД в блокчейн Golos
- Подсчет хеш-суммы стейта
- Адаптировать код двух разных типов нод, чтобы они могли работать с одинаковым набором данных
- Реализовать переключение.
С учётом запросов сообщества излагаем ниже ответы на ряд вопросов по CyberWay:
1) Каким образом происходит создание и управление сообществом (сообществами) с точки зрения простого обывателя, не имеющего прямого отношения к экономике и монетизации?
На данный момент команда Голос Ио активно занимается вопросом создания клиентского решения, которое можно будет использования ть в дальнейшем как «коробочное» для создания новых приложений. Однако, за настройку экономических параметров новых сообществ (да и за разворачивание клиентов) будут отвечать члены новых сообществ. В идеале сообщества должны понимать собственную монетизацию и то, как собственный токен вписывается в бизнес-модель.
2) Чем обусловлено распределение токенов на платформе CyberWay?
Основная идея в частичном распределении токенов Cyberway заключена в создании на оставшиеся резерва нового блокчейна, позволяющего блок продюсерам поощрять появление новых приложений на платформе:
45% текущему сообществу Голос
5% за переход на новый блокчейн и требуемые изменения, команде Голос Ио и Голос Кор
50% под управление делегатам, где делегаты смогут делегировать бендвич приложениям в песочнице по определенному алгоритму, и выдавать токены например при достижении 100 тыс недельных пользователей.
Принцип стимулирования новых сообществ заключен в том, что блок продюсеры делегируют им bandwidth из резервного фонда. В случае успешного и активного развития проекта блок продюсеры смогут принять решение передать его в постоянное пользование.
3) Вопрос о необходимости аренды памяти
Данный вопрос находится на стадии обсуждения и окончательное решение по нему еще не принято.
Стейт блокчейна предназначен для хранения той части информации, которая необходима для валидации входящих операций из подписанных транзакций. И аренда памяти - это дополнительный инструмент, чтобы стимулировать приложения не хранить второстепенные данные внутри стейта.
Тем более, что мы изначально реализуем в блокчейне механизмы позволяющие построить рядом с нодой блокчейна микросервисную инфраструктуру, которая позволит приложения гибко настраивать тот способ обработки и хранения данных, который приложение считает наиболее удобным.
Аренда памяти не подразумевает автоматическое удаление данных из стейта или их выгрузку в некий архив. Операцию отправки в архив выполняет блок продюсер, поскольку он предоставляет оборудование для работы ноды блокчейна.
ХФ 19
На дискорде обсуждался вопрос увеличения кураторских выплат. Большинство присутствующих высказалось в пользу установления лимита в 75-80% кураторских. Наша команда 15.12.2018 выпустила пост с подробной инструкцией для делегатов по изменению параметров.
В связи с выходом ХФ-19 на платформе Голос появилась дополнительная функциональность, позволяющая делегировать Силу Голоса активным кураторам на платформе и получать процент с их работы. Это изменение позволит усилить влияние кураторов на отбираемый контент на платформе Голос.
В данный момент процент, возвращаемый делегировавшему, ограничен в 25%. Для того, чтобы простимулировать пользователей платформы доверять свой стек активным кураторам, рекомендуется выставить значение данного параметра в 80%:
update_chain_properties LOGIN {"max_delegated_vesting_interest_rate":8000} true
80% - максимальное значение в ХФ-19, которое планируется увеличить в следующем ХФ, о чем в github уже заведена задача https://github.com/GolosChain/golos/issues/1008
Таким образом, по ХФ-19 команда Голос Кор предлагает делегатам выставить следующие параметры:
- Кураторская кривая: линейная
- Процент кураторских выплат: верхняя и нижняя граница – 75%
- Длина штрафного окна: 0 минут
- Максимальный процент на делегированную Силу Голоса - 80%
- Окно создания постов - 5 минут
- Количество постов в окно - 1.
Состав фич на ХФ-20:
- Воркеры для Golos
- Реализация варианта выбора процента кураторской награды куратором с целью выравнивания доходности кураторских инструментов (апвоутов и др.) - данную функциональность озвучивал пользователь @Litrbooh перед релизом ХФ-19
- Исправление бага с окном выбора процента кураторской награды автором (данный баг был обнаружен после релиза ХФ-19)
- Снятие ограничения на максимальный процент отчислений в 80% на делегированную Силу Голоса
- Снятие ограничения на минимум в 25% на кураторскую награду.
Принцип голосования за делегатов
Голосование за делегатов или, как уже было указано выше, первых 21 держателя нод, - не менее важный вопрос, который поднимался делегатами и некоторыми членами коммьюнити на дискорде.
Под эгидой сообщества @newgolos активно выступил член коммьюнити Артем Ейсков с инициативой пересмотреть процедуру голосования за делегатов:
- Изменить систему голосования за делегатов таким образом, чтобы каждый участник Голоса мог проголосовать за любое количество кандидатов в делегаты с разным процентом, в сумме не выходя за пределы 100% своей Силы Голоса
- Провести изменение системы голосования в виде отдельного внеочередного хардфорка.
Команда Голос Кор считает необходимым высказаться на этот счет и поделиться своей логикой касательно процесса голосования.
Основная претензия некоторых активных членов коммьюнити к используемому сейчас DPoS30 заключается в том, что консолидированное голосование 50%+ позволяет формировать топ-делегатов. Это справедливое замечание, однако при пересмотре существующих правил необходимо учесть возможные негативные последствия, связанные с безопасностью.
Критическим параметром является доля злонамеренных узлов в системе (критическим является уровень в ⅓ узлов). В случае DPoS30, имея долю голосующих токенов меньше 1/2, невозможно гарантировать назначение 1/3 делегатов, т.е. для подобной атаки требуется абсолютное большинство голосующей силы. При отказе от используемой сейчас системы требование к количеству силы атакующего снижается.
Для большего понимания, пользователям предлагается ознакомиться со статьей, где описывается атака с 51%. Возможность голосовать 30 раз доводит уровень защиты блокчейна DPoS до уровня PoW систем, наподобие Bitcoin.
Команда Голос Кор просчитала несколько вариантов консенсуса (см ниже). Ниже представлены результаты, где голоса, получаемые кандидатом от пользователя (v) определяются формулой: v = s / k^p, где k – число кандидатов, за которых проголосовал пользователь, s – количество силы голоса, p – некоторая обсуждаемая константа.
Данная таблица иллюстрирует зависимость от параметра p:
- Доли, необходимой для атаки (предполагаем, что 20-й и 21-й делегаты не контролируются атакующими) – A^p/(A^p+D^p)
- Доли, гарантирующей полный контроль – T^p/(T^p+1).
В случае сохранения текущего ограничения на количество кандидатов, вариант p = 0 эквивалентен DPoS30, для атаки требуется 50%, для полного контроля также 50%. При p = 1 один голосующий токен равен одному голосу (вариант, озвученный @newgolos), для атаки требуется 35%, для полного контроля - 95%. При p = 0.25 (что соответствует извлечению корня 4 степени) для атаки требуется ~46% голосующей силы, для полного контроля - 67.6%, что является реализацией принципа конституционного большинства.
Команда Голос Кор предлагает делегатам проголосовать по следующему списку задач, которые предполагается взять в работу на январь/февраль:
Реализация ХФ-20 со следующим набором функциональности. Делегаты смогут проголосовать за необходимость реализации каждой из указанных функций:
- Реализация варианта выбора процента кураторской награды куратором. Данную функциональность озвучивал пользователь Litrbooh перед релизом ХФ-19.
- Исправление бага с окном выбора процента кураторской награды автором. Данный баг был обнаружен после релиза ХФ-19
- Снятие ограничения на максимальный процент отчислений в 80% на делегированную Силу Голоса.
- Снятие ограничения на минимум в 25% на кураторскую награду.
- Реализацией концепции воркеров на платформе Голос (по техзаданию от Голос Кор).
- Изменение процедуры голосования за делегатов (делегатам нужно проголосовать за тот вариант, который они считают приемлемым):
- Стейк голоса, отданного за делегата, вычисляется по формуле двойного квадратного корня. Количество отданных голосов сохраняется в на той же величине - 30 штук. Это позволяет реализовать принцип конституционного большинства, немного уменьшив возможности защиты блокчейна в случае атаки на него.
- Текущая процедура голосования, когда каждый может проголосовать 30 раз своим стеком. Данная ситуация позволяет сохранить текущий уровень безопасности сети блокчейна.
- Стейк голоса, отданного за делегата, соответствует Силе Голоса на балансе голосующего. Данный вариант активно продвигается сообществом @newgolos. Минусом данного варианта является ослабление возможностей по восстановлению работы блокчейна в случае атак на него.
Таким образом, голосование подразумевает два вектора:
- Продолжение работ на блокчейном CyberWay с транзитом текущей цепочки Голос, и дальнейшим развитием нашей общей медиа-платформы в параллели с ХФ 20. Список работ описан в самом начале данного поста
- Продолжение работ на блокчейном CyberWay с транзитом текущей цепочки Голос, и дальнейшим развитием нашей общей медиа-платформы без работы над ХФ 20. Список работ по CyberWay описан в самом начале данного поста.
Просим делегатов @vik, @arcange, @ropox, @primus, @creator, @goloscore, @xtar, @on0tole, @anyx, @yudina-cat, @kulturagolosa, @kuna, @stihi-io, @vvk, @golosio, @captain, @steepshot, @semasping, @denis-skripnik, @testz, @dmilash проголосовать за планы работ до 12:00 20.12.2018 (МСК время).
Уважаемые делегаты!
КФ пытается "размыть" голоса делегатов, предлагая три варианта голосования за формулу выбора делегатов. Они хотят, чтобы ни один из вариантов не собрал большинство ваших голосов, после чего всё оставить как есть.
Пожалуйста, не ведитесь на эту банальную "разводку", выбирайте между ключевыми вариантами - 6a и 6c.
Спасибо.
@eee и включить в голосование топ100, среди них есть много заинтересованных и/или имеющих своё мнение делегатов.
6с - долевое участие - что подразумевается? Разделение СГ на всех избранников?
@eee Мы обещали пояснить на примерах, как влияет консенсус на безопасность системы. Мы считаем, что вариант, предложенный вами (и доказываем это на цифрах) не может обеспечить безопасность системы. Голос Кор считает, что делегаты должны принимать информированное решение, но не более того. В то время как вы сетуете на неправильную формулировку принципа голосования (мы извинились и все поправили) и обвиняете в разного рода нечестного поведения в рамках голосования, сами поступаете именно таким же образом. Давайте немного уравновесим чаши и не будем друг друга ни в чем обвинять.
Такое распределение не годится. 5% бонуса командам пусть платят те кто финансирует их работу из бюджета ICO, с какой стати вы собрались размывать держателей долей проекта? 50% под управление делегатам для делегирования несуществующим приложениям - это тоже много. Тем более делегатам в модели DPoSx30.
люди скинулись на голос, и сайбер вей оплачен из этого бюджета, поэтому все токены должны получить голосята в руки. на команду и под управление делегатов могут скидываться желающие, а я не хочу!
Вот да, GBG значит на пег они ставить не хотят (это размывает доли), а отобрать 55% при переезде это пожалуйста.
Как ранний инвестор Голоса категорически против такого распределения!
🤘
Таблица хорошая, но не пробовали сделать её двумерной, т.е. менять не только показатель p, но ещё и k?
Очевидно, что уменьшение k мешьше 19 усложняет возможность потенциальной атаки.
Для наглядности посчитайте таблицы в зависимости от k для трёх фиксированных значений p=0.25, p=0 и p=1
Вполне возможно, что приемлемые результаты достигаются при текущих показателях (p=0) просто уменьшением количество возможных голосов за делегатов с 30 до, скажем, 5-10. Без существенного увеличения возможности для атаки на блокчейн.
@primus Спасибо за интересный вопрос. Подозреваю, вы намекаете на DPoS13. Действительно, в теории 50% стека дает возможность назначить 13 делегатов (и тем самым защититься от атаки меньшинством), при этом, не позволяя полностью формировать топ. Однако, на мой взгляд, это хрупкий подход, целиком полагающийся на то, что атакующему необходимо именно 7 делегатов – в нем не учитывается майнинг и другие потенциальные способы снижения данного числа. Даже если мы этих способов не знаем – это не говорит ни о чем, мы никак не можем доказать их отсутствие.
@kaynarov Спасибо за ваш комментарий.
Но всё же хотелось бы видеть таблицу, аналогичную приложенной к посту для значений DPOS1-DPOS19, с расчётом рисков и возможностей их противодействия по вашей методике (как вы считали таблицу, прилагаемую к посту).
Смена алгоритма консенсуса это весьма важная вещь, и прежде чем принимать решение, хотелось бы постараться учесть все риски и выбрать (хотя бы теоретически) оптимальный вариант.
На мой взгляд, DPOS13 это даже избыточно, т.к. в текущих реалиях ТОП может быть сформирован одним стэкхолдером.
Если идти по пути децентрализации, то более оптимально что-то на уровне DPOS5-DPOS10.
Но это мои, пока не обоснованные математически, предположения. Хотелось бы увидеть цифры по вашей методике, для сравнения.
Поясните, что вы подразумеваете под атакой? В моём понимании, успешная атака подразумевает возможность иметь столько делегатов, сколько требуется для продвижения irreversible-блока, а в вашем?
@vvk Если вопрос в терминах, то я ваш вариант назвал бы полным контролем. Под атакой здесь имеется в виду 1/3 злонамеренных нод, т.к. для нормальной работы консенсуса подобного рода необходимо 2/3+ честных валидаторов/делегатов/БП.
Да, хорошие уточнения, я ещё продублирую из telegram:
Vadim Kaynarov, [18.12.18 23:39]
Меня попросили ответить.
Для работы нашего (и подобных) алгоритмов консенсуса необходимо 2/3+ честных нод. В нашем случае эта доля, в частности, нужна для продвижения необратимого блока. Лаример: "I have reviewed the tendermint algorithm and see that +2/3 are required to advance consensus and that 1/3+ can halt the consensus process. This property appears to be shared between DPOS and TBCA (Tendermint BCA). I would be suspicious of any algorithm that could operate with less than 2/3." (https://github.com/cosmos/cosmos/issues/43#issuecomment-275800730 -- кстати, для тех, кто интересуется данной темой, дискуссия в ишью может оказаться полезной)
При варианте 1 голос = 1 токен, для выбора 1/3 делегатов/валидаторов/БП достаточно 1/3 голосующих токенов (у кого-то действительно есть проблемы с пониманием этой части, или это какой-то троллинг?)
При DPoS30 1/2 голосующих токенов достаточно для выбора всех делегатов (как вы сами все справедливо заметили) => любая доля< 1/2 не позволяет протолкнуть свою 1/3.
У меня, с вашего позволения, тоже есть вопрос. Предлагаемый вами вариант первым приходит на ум, когда задумываешься о способе выбора делегатов. Он очевиден и не кажется ли вам подозрительным в таком случае, что столь красивый способ голосования не используют во всех этих многочисленных графеноподобных БЧ? Как вы для себя объясняете появление этого странного DPoS30? Почему от этой угловатой громоздкой конструкции не откажутся? Может есть какие-то причины?
Но тут так и нету ответа, что подразумевается под атакой?
а ответ прост - форк сети и двойная трата. Но такую атаку можно проводить только для СВОИХ акков, а не чужих)
вообще @kaynarov слабо разбирается, если даже об этом сказать ен может. Все что у него можно вытянуть - 1/3 плохих и 2/3 хороших нод. очень круто, жаль что не о чем)
Не совсем так, 1/3 плохих позволяет остановить продвижение irreversible-блока. Речь даже не идёт о двойной трате, это скорее разновидность DoS. Двойную трату можно будет провести в "плохой" ветви чейна, которую может делать 1/3 плохих делегатов, но такая цепочка в любом случае будет короче.
@andreypf, @korpusenko, @maslenitsa, @muhazokotuha, @zxcat, @annaeq, @anazarov79, @kaynarov, @s-medvedev, @eugin, @dedbaraded, @jimak.
А можно вопрос, а почему нет пункта работать на HF-20 и без работы над CyberWay? я серьезно спрашиваю без троллинга и прочего
@denis-golub Поддерживаю!
Кстати, подумалось. Подскажите, пожалуйста, как вы будете подводить итоги голосования по фичам?
Как я понимаю, есть две "ветки" голосования:
А уже ветка ХФ20 делится на 6 вопросов.
Логично предположить, что делегаты, проголосовавшие за отказ от ХФ, не должны учитываться при подсчёте голосов в "ветке ХФ20".
Соответственно, при финальном подсчёте сначала большинством голосов определяется, будет ли ХФ20, а потом (если будет) проголосовавшие за него расставляют фичи по порядку сообразно прошедшему голосованию.
Это так?
Перевожу: текущий принцип полного контроля Кости и Марины в топ-19.
Вы делегатов совсем за детсадовских дурачков считаете, подсовывая им такие формулировки?
PS Спасибо, что оперативно изменили формулировку. Но думать лучше до публикации, а не после.
@eee Мы извинились и исправили :)
@eee и не первый день=)
@eee, а делегаты разве умные?
Если сейчас переходим на 1=1. И топ делегатов особо не изменился, и теперь более наглядно можно понять сколько нужно СГ чтобы проводить атаки или саботировать.
Это "стартовое" распределение - когда СГ юзера делится поровну между всеми проголосованными делегатами. После старта юзеры должны иметь возможность менять "вес" своего голоса (процент) за каждого делегата. Из-за этого табличка немного поменяется.
Но по моим прикидкам тоже получалось порядка 1,5-2 млн СГ, чтобы гарантированно войти в топ.
@eee смоделировать поведение юнитов при ползунке не получится. только в сферическом вакууме. поэтому я и был за простой вариант. но суть не особо меняется. 100кк всего СГ и только 70кк отдана делегатам... и можно еще подсчитать голоса за мертвых делегатов, но пока никто такое тз не ставил
При схеме "с ползунками" будет концентрация голосов в топе и около, т.к. тратить ценный ресурс на поддержку, условно, 35-го делегата не имеет смысла. Это сейчас у юзера 3000% СГ, которую девать некуда, а при 100% придётся сильно думать, делить ли СГ, и если да, то на сколько частей, и голосовать ли за 35-го делегата. Поэтому "проходной балл", скорее всего, будет выше, чем на картинке. Но не сильно выше.
@eee если прогнозируется концентрация. то и в ползунке нет смысла. варик одному 90 а остальным подачки по одному проценту? но надо еще степенную функцию от кор понять
Зависит от стейка (степени потенциального влияния) юзера и текущих раскладов. Вообще, это отдельная интересная игра для китов.
@eee а в чем игра? если готовимся принять хф, то в топе те кто поддержат и их надо вывести. а если хотим обсудить что же нужно в будущий хф. то как то странно отзывать своих делегатов, чтобы пришли делегаты оппозиции и голосовали за другие фичи. может все же смысл фичи обсуждать широким кругом делегатов. но тогда сами сказали. что голосовать за 35 по месту нет смысла. так что какой-то непонятный замкнутый круг отсутствия определенной стратегии для развития инструмента голосования за делегатов
@goloscore и как обычно ниже двадцатки делегатов нет, печальное отношение к не топу
Вероятно сложно (тому кто писал) вспомнить со Стима, что ниже топа - backup witnesses, т.е. резервные делегаты, которые также выставляют параметры и они учитываются "в медиане" когда резервный делегат попадает в раунд подписи блоков...
@denis-golub, а к авторам - уважительное...
Просьба развернуть таблицу на 90 градусов, сделав голосуемые пункты вверху, а сбоку всех 50 работающих делегатов из топ100
Долевое голосование должно включать по минимуму: сброс голосов со всех делегатов, подписавших последний блок более трёх месяцев назад и перераспределить поровну силу голоса голосующих за оставшихся делегатов, за которых они отдали свой голос.
Проверка и сброс с перераспределением должен проходить каждые сутки (каждые 28800 блоков).
Сейчас надо сделать хотя бы минимальный базовый вариант - отказаться от 30-тикратного голосования. Улучшения и дополнения можно провести позже.
Да, снимать голоса надо. Но если мы сейчас погрузимся в обсуждение всех вариантов, мы ничего не примем вообще. Этого КФ и добивается, собственно.
@eee, @lex делал опрос, где результаты?
За миниХФ с быстрым сбросом и простым перераспределением. Многие делегаты за минимум. Среднее - с бегунком - не надо наворачивать.
Результаты у меня. Подавляющее большинство за долевой вариант, некоторые допускают простое разделение (первый вариант). Строго за простой - только ты, литрбух и протей. Поэтому я предложил включить в табличку самый поддерживаемый вариант.
Опрос был только для того, чтобы понять, стоит ли выносить вопрос на голосование. Выяснилось, что стоит. Теперь надо проголосовать.
@eee, вариант с распределением СГ бегунком между несколькими делегатами - это зависимость от клиента. Голосовать на уровне консоли браузера станет минимальное количество избирателей. Простой вариант - это тоже долевой вариант. Вряд ли кто-то будет делить свою СГ с точностью до процента между десятком. Скорее сосредоточат по 25-50-100% между 4-2-1 делегатом. Что можно сделать и простым распределением, без необходимости вносить изменения в клиенты.
Не представляю ситуацию, когда у десятка-двух дельфинов будут на мониторе висеть бумажки, кому и по сколько процентов они отдали. А клиентам (веб-мордам) вовсе не сдалось греть голову этим отображением. Когда не могут время в постах поставить...
Уверен, что будет несколько независимых решений такого сервиса. Например, достроить его для Писаря - дело одного вечера.
Или 50-25-25, например. Вполне вероятный вариант. Очевидно, что это актуально для примерно топ-100 держателей Голоса. Но ведь они фактически и будут определять топ, так что всё логично.
@jackvote "Долевое голосование должно включать по минимуму: сброс голосов со всех делегатов, подписавших последний блок более трёх месяцев назад и перераспределить поровну силу голоса голосующих за оставшихся делегатов, за которых они отдали свой голос." - Это я всецело поддерживаю!
это можно сделать в процессе перехода, а потом дать возможность юзерам поправить проценты.
@jackvote поддерживаю, сам предлагал эту идею, но Марина так и не ответила, а великий K L, был против так как это может помещать переезду на CW
Сравнение ДПОС30 и ДПОС1 и роли КоФпании в этом
https://golos.id/cyberfund/@t3ran13/kak-syberfund-obkhodit-konsensus-i-bezopasnost-bch-ili-opasno-verit-syberfund
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
ksantoprotein, sterh, gapel, aleos, evgeniybb, bomberuss, kanalex, ezavarov
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Поздравляю!
@goloscore, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
@arcange ты сам где .. тут вопросы надо решать!!
@goloscore, поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Ваш пост получил наибольшее количество комментариев за день
Вы можете нажать на бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
🤘
Как с вами тяжко то! А что такое децентрализация? когда 50%+ ставит другие 50%??? тут даже не о большинстве речь!
При использовании варианта когда нельзя голосовать больше своего стека, чб нанести вред системе нужно 1/3 голосов, т.е. 7 делегатов из 21. кто сказал что для этого понадобится меньше 50% стека? Покажите математику, @andreypf ? что за голословные заявления?
@t3ran13 У вас 65 фишек. Вам, для того чтобы заблокировать попадание в топ-19 моих 7-х генералов, необходимо назначить 13 (19-7+1).
65/13 = 5 = 35 /7.
Т.е. 35% -- граница.
Хотя, речь тут, конечно, не про арифметику.
@kaynarov боже мой, у вас кривая математика! всего 21 делегат, 65 нужно делить на 21 и лишь потом умножать на 7, в результате это выйдет 33%. или чуть больше 21 фишки из 65.
дай вам бог здоровья с вашими объяснениями)
это у вас "кривая математика".
🤘
нах
@investigator, однако ты не к тем обращаешься. Это, на сколько понимаю, идея @litrbooh
@jackvote, знаешь, мне глубоко пох. Голос - не жилец, как площадка для блогинга и авторских материалов :)
@investigator, а как песочница? Совочками помахать и песком посывать? :))
@jackvote, для этого есть боты-самоапари :)))
А голосовать-то где?
@captain , а что вы выбираешь "Продолжение работ на блокчейном CyberWay с транзитом текущей цепочки Голос" или "Продолжение работ на блокчейном CyberWay с транзитом текущей цепочки Голос"? Серьезно, ты в этом цирке собираешься участвовать?
@litrbooh Цирк, не цирк, но они что-то делают. Воркеров вот обещают. Я вполне готов быть клоуном, если они доставят работающий код хотя бы по воркерам. А если голосование продавим, вообще будет хорошо. Я что-то не вижу толп желающих разрабатывать под Голос, особенно за голоса. Пусть хотя бы часть битков тратится на нормальные дела.
@captain , я напомню, что @on1x доставил код воркеров за 3 дня. А @goloscore обещал это сделать за 2 месяца и не сделал.
@captain https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Yw3hjmPl9C8t2L0fWNjH6UOa8GzK-bTULPQeJmeP6bM/edit?usp=sharing вот ссылка зашита в слове проголосовать
Просьба объяснить
Подразумевает ли это, что можно публиковать в сутки 288 постов без штрафа?
Если нет, то для чего это нужно.
Если да, то насколько эти параметры связаны и не возможен ли вариант, когда по медиане окно снизится до 30-5-2 минут, а количество постов в окне увеличится до 5-12-50?
Нет, это техническая возможность публиковать посты. В т.ч. со штрафом или вообще без выплат. Блокчейн бывает нужен не только для публикации статей для заработка.
Например, мы в totogame.io иногда публикуем до 16 постов в день (без выплат), т.к. это необходимо для работы сервиса.
@eee, вот теперь понятно. А то сообщают голые факты, без разъяснений последствий и горизонтальных связей. Спасибо.