Скорочтение. Финал (реально лонгрид, простите)

Теперь я понимаю, как Дюма свои романы писал. Эта история, похоже, никогда не кончится. Но я, ей богу, больше так длинно не буду.

Меня уже спрашивают в комментариях и личной переписке «ты во все э то веришь?». Потому что все, что было написано в предыдущем посте, подозрительно напоминает хождение по водам или историю с пятью хлебами. Смотришь на абзац и не читая, понимаешь его. Смысл прям сам в голову и прыгает как к Бабе-Яге на лопату. Возможно ли это?

Если отвечать по науке (как принято в естественнонаучных дисциплинах), то можно сослаться на свидетельства очевидцев — вроде как у них это получалось. Доверие источникам вопрос отдельный. Чем не опыт? Но я психолог, мне такого рода доказательства не сильно греют душу, поэтому давайте посмотрим, как что устроено. Понимание механизмов мне важнее.

Помните, как в одном из первых постов я писал про то, что скорость нельзя считать достаточной характеристикой. Не менее важной является такой параметр как усвоение текста. Обычные тексты усваиваются на 30%. Это может показаться удивительным, но если вы прочитаете текст с множеством фактов, то вы с удивлением обнаружите, что вы много чего не помните. Усвоили общий смысл, но если вас спросят про какие-то конкретные детали, то вы поплывете. Это не я один такой склеротик, это у многих так происходит.

И да, я верю, что возможно снимать информацию глядя на текст «сверху». Этому есть несколько причин. Одна из них в том, что при обучении повышается не столько скорость, сколько понимание текста. И все те психологические правила, которые рекомендованы в школе Зиганова, работают на эту цель. Давайте вспомним и поподробнее про это поговорим.

Если тупо бегать глазами по строчкам, то кардинально улучшишь процесс чтения не выйдет. Ну будешь быстрее глазами двигать, ну проговаривать не будешь, даже если вертикально читать станешь, все равно это выигрыш только в скорости (и то не такой уж и большой). А как быть с качеством усвоения? И вот тут начинаются психологические уловки, работа со структурой деятельности, то, что может показаться ненужным, и о важности чего я и буду растекаться по древу.

Первое. Перед чтением проговорите себе, зачем вы читаете и на какой срок хотите запомнить материал. Кажется глупостью — зачем это говорить, если и так все понятно. Не надо полагаться на понятно. Это не просто информирование себя любимого. Вы даете себе установку (в советской психологии эту тему пользовал Д.Н. Узнадзе) на чтение определенного типа, с определенными параметрами. Не скажете, что вам это надо до конца жизни — забудете послезавтра. Проговорите это для себя. Своего рода заклинание. Оно ваши нейроны настраивает. Не ленитесь.

Второе. Прочитайте название (не всегда оно есть, но в случае со статьями, главами из книг). Если заглавия нет вообще, можно просмотреть хотя бы несколько страничек наугад в сканирующем режиме. Поняли о чем примерно текст, остановились. Подумали, что вы об этом знаете. Вспомните то немногое (или многое, что вам уже известно — хотя бы вкратце). Если ничего не знаете, придумайте. Как ни смешно звучит. Даже если вы придумаете что-то совершенно бессмысленное, это поможет вам в чтении. Как? Смотрите.

Например, текст называется «Корабль пустыни», и вы подумали, что это про верблюда. Вспомните, что вы знаете про верблюдов. Что их два типа (одно- и двугорбые), что они идут с одинаковой скоростью всегда. Что мало жрут. Что плюются. Представьте их визуально. Конфетки сладкие Каракумы. А потом, читайте текст. И если это будет про верблюда, сравнивайте, угадали вы или нет. Знали вы это или нет. И каждый раз мысленно (это же все быстро происходит, если не проговаривать) думайте — попал! или нет, лоханулся. Тогда вам вспоминать будет легче.

Альпинисту сложнее всего взбираться на совершенно гладкую стену. Аналогом такой стены может считаться текст, который вы видите в первый раз и тема, которой вы совершенно не знаете. Если же стена с трещинками, выступами (уже имеющаяся какая-то информация), то за них можно цепляться, опираться. Если выяснится, что есть верблюды без горбов, то вы представите к тем двум еще одного – бежит, догоняет, на лошадку похожий. Визуализировали, точно не забудете. Если вдруг выяснится, что вы правы были, но еще что-то дополнительное прочитали, присобачивайте это к тому, что уже вспомнили. Чем богаче и страннее у вас ассоциации, тем лучше.

Поэтому, совсем хорошо будет, если текст будет про внедорожник. То есть вы ошиблись во всем, но биологию вы не зря вспоминали. Можно присобачивать вашу картинку к прочитанной. Два типа коробок передач? — одногорбый и двугорбый. Потребляет море бензина? — а вот животинка бы повыгоднее была, контраст, запомнится хорошо, и т. д.

Это может показаться самодеятельностью, глупостью, недостойным чем-то (и чем это может помочь?). Всем. Это просто работает. Надо чтобы такого рода ассоциативно-мыслительная деятельность вошла в привычку. Это и есть культура чтения. Так же как читать с прямой спиной – не потому, что красиво, а потому что внимание не отвлекается, и не устаешь дольше. Это мелочи, на которых ты теряешь проценты, но там два, тут три, там еще два раза по два, и вот уже почти 10%

Четвертое занятие было целиком посвящено анализу текста. Щас мы к этому чуток вернемся. Это тоже безумно важная штука, я, когда делал задания, понял, насколько много я упускаю, и насколько пристальное внимание к структуре текста помогает усвоению материала.

Для начала напомню, что существует такое понятие, как избыточность текста. Андреев приводит пример, эпиграмму Бернса:
Нет, у него не лживый взгляд.
Его глаза не лгут.
Они правдиво говорят,
Что их владелец — плут.

По сути, смысл этого четверостишия: Он — лжец. Все. Я понимаю, что поэзию не принято пересказывать прозой, но это вполне можно делать для нехудожественных текстов. Недавно писал про статью, полторы страницы которой можно было уложить в одно предложение. Кое-что можно просто выкинуть. Но для того, чтобы понять, чем можно пожертвовать, а что нужно беречь даже в условиях Блокадного Ленинграда, надо понять, о чем текст. Например, смысл абзаца перед стихом (начинается со слов «Четвертое занятие было…») можно выразит так «понимание структуры помогает усвоению».

Человек не может держать в голове длинные пассажи, ему несущественны множественные детали, которые в лучшем случае уточняют смысл, но чаще всего носят орнаментальный характер. Если вы хотите сохранить в памяти текст, у вас в голове должна остаться его структура. Схема текста, короткими, емкими фразами. Можно картинками, если вы визуал. Если опорные пункты связаны по смыслу, то текст будет раскрываться вами при припоминании. Отчасти домысливаться.

Помните, мы говорили про антиципацию? Она пронизывает весь процесс чтения. Вы домысливаете окончания, исходя из содержания, отталкиваясь от семантики (смысла) текста. Если вы видите предложение «Он вошел в комнату, резко поставил хрустальный бокал на чугунный столик, после чего он разбился» у вас не будет сомнений, кто именно разбился. Просто потому, что вам помогает здравый смысл. Хоть чугун и обладает значительной хрупкостью, а статистика ДТП говорит нам о том, что разбиться может и человек, вы совершенно уверены, что в данном случае пострадал бокал. Это вообще фишка восприятия, не только зрительного или текстового. Переводчики знают, одно из самых сложных испытаний на аудирование — это телефонный разговор. Вы не видите собеседника, вы плохо слышите его, это мешает, но общий смысл разговора, тема (помните, мы говорили про внимание к названию), уже сказанное и услышанное, все это составляет материал для неосознаваемой аналитической работы.

Собственно это и есть самый важный секрет активного чтения. Вы постоянно работаете, домысливая, строя и проверяя гипотезы, вылавливая ключевые понятия, предугадывая не только окончания, попавшие на периферию вашего зрения, но и мысль автора в целом. Это не лишнее действие, поверьте. Строя предположение, и тут же получая его подтверждение или опровержение, вы прочнее укореняете его в памяти. Что-то из этого вы делаете по умолчанию, даже не замечая этого, но эффективность повысится, если вы потренируетесь. В идеале, анализ текста должен стать навыком, автоматизироваться и уйти на подсознательный уровень. Осознавать усилия не будете, а результат останется. И спросите себя теперь — похоже ли это на обычное чтение перед сном? Какое тут «потерять мысль»? Ты совершенно погружаешься в текст, работаешь над ним, причем работаешь быстро.

Ограничение по времени вообще очень стимулирует, кстати. Когда у тебя мало времени, когда ты знаешь, что тебе нельзя возвращаться, что возможности перечитать не будет, ты начинаешь соображать живее. Есть и другая сторона. Знаете, есть такие предложения, которые похожи на динозавров, таких больших, что они понимали, что им едят хвост, только когда их наполовину съедали. Когда перед тобой монстр на 8 строчек, ты тупо не удержишь его все в голове и к концу забудешь начало, если не начнешь его сокращать. Временно выпускать из виду распространяющие части, эпитеты, обороты дополнительные. Предложение же имеет структуру, и если ты ее не уловишь, то тебе придется читать заново. А структура предельно проста – кто делал, что делал, как делал, где делал. И эпитеты. Вы постоянно будете задавать себе вопрос «Кто на ком стоял?».

Упражнение на анализ текста, кстати, очень развивает мозг. Я даже не думал, что это так быстро тренируется. Мне казалось, тут годы нужны. Ничего подобного, уже после ста абзацев ты даешь существенное улучшение. Задание простое – берете сложный текст (не диалоги, а научпоп какой-нибудь) и оставляете от абзаца главную мысль. Делаете так страницы 3-4, а потом смотрите: получится ли у вас из этих мыслей воспроизвести текст. Ну хоть как-нибудь. Кстати, такого рода остановки с воспроизведением только что прочитанного, мысленно, просто припоминая, с попытками сформулировать коротко своими словами, очень улучшают прочность усвоения и запоминания.

Там еще море всяких подробностей, но эта песнь будет просто бесконечной, если я не остановлюсь. Добавлю еще только про эмоции. Если вам скучно, не интересно, лениво, то никакого чтения не получится. Это факт. Но ждать, когда вам само станет интересно можно до конца времен. Единственный выход — занять активную позицию и «синтезировать» удивление. Синтезировать интерес. Читаете, что верблюд двугорбый считается самым удобным средством передвижения, так скажите себе «Да неужели!» и круглые глаз мысленно сделайте (а я думал там все яйца отобьешь). Язвите, удивляйтесь, хамите автору, спорьте с ним. Ненавидьте его, устройте себе маленькое театральное представление — вам не все ли равно, никто не увидит. Правда это я уже от себя добавляю, нам советовали хрестоматийные «Ну надо же….» и «А я и не знал что…». В любом случае, в тексте же будет что-то, чего вы не знали? Иначе зачем вы его читаете, вообще.

Это работает. Попробуйте. Но даже если все это кажется вам спорным, вспомните, как часто вам было лень удивляться чем-то достаточно интересному. Вы читали что-то, чему могли удивиться, но вам было лень. И в глазах у вас было написано «ну и что» или «я спать хочу». Простите за грубую формулировку, но когда я встречаю людей, которым всегда скучно и ничто их не может развеселить, мне приходит в голову мысль, что не надо самому быть унылым говном. И это не свойства фильма/текста/собеседника, а ваше свойство. Я к тому, что я уверен, что интересным можно сделать любой текст.

Сворачиваем шарманку и подытоживаем. Чтение это не просто следить за буквами, это процесс активного построения, воспроизведения, визуализации текста, процесс его переосмысления и эмоционального переживания. Это активная работа требующая сил, которая со временем начинает выполняться в автоматическом режиме. Если учесть все это, то и понимание абзаца разом не покажется таким уж немыслимым делом.

Тот кто дотерпел — нереальный молодец!

Фото pixabay. Лицензия CC0