Философия кривых выплат на Голосе: попытка разобраться - что же такое квадратичность и стоит ли перейти на другую кривую выплат? Какую?

Начиная заголовок поста с фразы "философия кривых выплат" я имел в виду два момента: во-первых, функций вознаграждения (кривых, по-простому) на Голосе несколько - своя кривая для каждой категории участников блокчейна. Во-вторых, Голос очень хороший пример философской концепции диалектики и единства и борьбы противоположностей.

^{Xul Solar. Visión del fin del camino (acuarela, 1934)}

Если смотреть в глубь проблемы, то любой разбор "справедливых" кривых выплат и все дискуссии относительно "правильной" сглаживающей функции следует проводить, понимая что в реальности аудитория проекта - это не единая среда с общей целью. На Голосе присутствуют разные по сущности группы людей, интересы которых зачастую вступают в неявный (а иногда и явный) конфликт:

1. Авторы

С ними всё просто. Каждый автор заинтересован получить как можно большее вознаграждение за свои публикации. Теоретически, квадратичная функция как раз способствует тому, что "качественный контент" получает большие выплаты.

Практически же, всё определяет небольшое количество китов-кураторов и большие выплаты получают часто не за контент, а за близость автора к кураторам, т.е. круг оплачиваемых блокчейном авторов ограничен. С другой стороны - для меня не очевиден аргумент, что это всё из-за математики и "квадратичности". На мой взгляд - причина в людях, а не в математике - т.е. введение линейности никак не заставит кураторов не голосовать за избранных авторов.

Уже сейчас "несправедливо обделённые" новички всё же получают выплаты благодаря различным программам поддержки - @coinbank до недавнего времени, "50 на 50", ПАУК, моя программа поддержки новичков и другие. И практика показывает, что часто имеют место злоупотребления такими программами - авторы создают множество аккаунтов в каждом из которых публикуют множество постов с единственной целью - получить минимальную выплату в рамках автоматической поддержки в той или иной программе.

С введением линейности вместо квадратичности, количество таких злоупотреблений пропорционально (в квадрате, видимо) вырастет, что, скорее всего, приведёт к полному прекращению работ каких-либо программ поддержки.

Новым авторам придётся рассчитывать исключительно на человеческое внимание кураторов - а они и так все уже заняты. Т.е. совершенно не факт, что линейность выплат приведёт к росту новых пользователей и уменьшит отток уже зарегистрированных авторов, разочарованных в получаемых выплатах.

Говоря же о сущности - авторы ничем не мотивированы к увеличению своей Силы Голоса. Мотивация автора - получить как можно большую выплату здесь и сейчас и моментально обналичить её. Вознаграждение авторов никак не зависит от Силы Голоса самих авторов, у них нет мотивации увеличивать Силу Голоса. Все заработанные токены они готовы моментально продавать, увеличивая давление на курс токенов на биржах.

2. Кураторы

В отличие от авторов, кураторы наоборот заинтересованы в накоплении Силы Голоса. Доход куратора зависит от его способности угадать, какой пост в будущем получит максимальную выплату и, угадав, как можно раньше проголосовать за этот пост. Очевидным образом, качество контента поста (понятие вообще весьма субъективное) мало влияет на принятие решений кураторами - больше всего они учитывают и прогнозируют поведение других кураторов. Теория игр хорошо описывает процесс принятия решений кураторами.

3. Инвесторы

Инвесторы заинтересованы в росте курса токенов на биржах. С этой точки зрения они заинтересованы в глобальном росте всей платформы и экосистеме приложений на базе блокчейна Голоса. По сути, инвесторам не важен контент и его качество - им важно количество пользователей, важно количество транзакций в блокчейне, важен рост ценности токенов, необходимых для обеспечения пропускной способности сети.

В принципе, инвесторы должны быть за любую движуху на Голосе, которая обеспечивает рост использования его блокчейна. Это могут вообще не контентные проекты - если они увеличивают количество активных пользователей и количество транзакций, они увеличивают и общую ценность токенов GOLOS.

Пользовательские ассеты и смарт-контракты никак не связаны с контентной сущность блокчейна Голос, но в перспективе увеличивают ценность самого блокчейна. Текущий акцент инвесторов на авторском контенте связан исключительно с историческими причинами и минимальным количеством приложений, использующих блокчейн Голоса для целей, отличных от генерации "качественного контента".

Есть ещё делегаты, обеспечивающие техническую работу блокчейна. И есть предприниматели и независимые разработчики, использующие блокчейн для своих проектов: ботов, приложений, своих точек входа и т.п. Это важная часть Голоса, но в контексте обсуждения кривых вознаграждения, думаю, можно сейчас их не рассматривать.

Единство же противоположностей заключается в том, что зачастую один и тот же человек может на платформе присутствовать во всех возможных вариантах: и как автор, и как куратор, и как инвестор и даже как делегат. Однако, ещё Пелевин очень доходчиво пояснял, что человек не может играть одновременно две роли, а каждый раз отыгрывает один определённый сценарий.

     Володин снял очки, аккуратно протер их краем рубашки и опять надел.
     - Тут самое главное понять надо, - сказал он, - а как  объяснить,  не
знаю... Ну вот помнишь, мы про внутреннего прокурора говорили?
     - Помню. Это который за беспредел повязать может. Как  Раскольникова,
который бабку завалил. Думал, что его внутренний  адвокат  отмажет,  а  не
вышло.
     - Точно. А как ты думаешь, кто этот внутренний прокурор?
     Шурик задумался.
     - Не знаю... Наверно, я сам и есть. Какая-то моя часть. Кто ж еще.
     - А внутренний адвокат, который тебя от него отмазывает?
     - Наверно, тоже я сам. Хотя странно как-то выходит, что я сам на себя
дело завожу и сам себя отмазываю.
     - Ничего странного. Так всегда и бывает. Когда ты прокурор, где тогда 
адвокат? А когда ты адвокат, то где тогда прокурор? Нигде.

Когда я пишу этот пост - я думаю как автор и заинтересован получить максимальную выплату за него. Когда я получу выплату - я могу начать думать как инвестор, не продавать полученные золотые, а конвертировать их в Силу Голоса и мой интерес будет состоять в росте стоимости токенов GOLOS в долгосрочной перспективе. Имея Силу Голоса, я как куратор могу быть заинтересован в получении постоянной прибыли и увеличении ROI.

Именно поэтому у некоторых может возникнуть ощущение, что @fyrstikken сам себе противоречит и непоследователен в своих действиях. Скорее всего, ответ прост: в разных публикациях он выступает с позиций разных сущностей Голоса. И как вывод из этого: наш норвежский коллега всё ещё не определился со своей доминантной ролью на Голосе.

В любом случае, читая чьи-либо предложения об изменении кривой следует всегда задавать себе вопрос - от имени какой группы и в целях какой группы представителей Голоса вносится то или иное изменение.

И так как разные группы Голоса могут иметь разные интересы, иногда конфликтующие между собой, нужно коллективно приходить к консенсусу: какими должны быть оптимальные кривые распределения наград на блокчейне Голоса.

Таким образом, мы плавно перешли к практической стороне вопроса.

^{Иллюстрация к роману «Чапаев и Пустота»}

Что делать?

Начать нужно с понимания того, о какой именно кривой мы говорим, используя термин "квадратичность" в описании текущего состояния выплат вознаграждения.

Во-первых, есть кривая выплат авторам. И в этой кривой каждая публикация оценивается как квадрат суммы голосов всех кураторов, проголосовавших за неё. А сумма награды, которую получит пост в итоге есть его вес, делённый на сумму весов всех остальных постов:

Возможно, такая формула не так уж и плоха. В контексте отдельного поста голос кита или дельфина не так уж и много добавит в знаменатель (сумма квадратов Rshares всех постов), но существенно увеличит числитель (квадрат суммы Rshares голосов всех кураторов за пост), а, следовательно, и итоговую выплату автору.

С исторической точки зрения лучше всего почитать оригинальную бумагу Стима в переводе на русский от @hipster.

^{Текущая кривая авторских выплат - попытка реализовать Закон Ципфа}

Однако, если мы посмотрим теперь на функцию вознаграждения кураторов - то она существенно более сложная. Вознаграждение куратора зависит от времени, когда он голосует за пост (линейная деградация веса голоса в части кураторских выплат в первые 30 минут) и от того, в какой очерёдности голосуют кураторы. И при всех этих сложностях награда куратора не зависит квадратично от его веса.

Мне кажется, что когда сейчас все обсуждают кривые выплат авторам, стоит обратить внимание на кривые выплат кураторам. Особенно важно это в контексте появления в текущем хардфорке возможности делегирования Силы Голоса, т.е. несколько дельфинов или стая мальков теперь смогут создавать собственных китов. Вопрос лишь в том - будет ли выгодно с точки зрения получения дохода от инвестирования Силы Голоса аккумулировать Силу Голоса на одном аккаунте или выгоднее размазывать её по нескольким более мелким. Этот вопрос не так однозначен и требуется численное моделирование.

Косвенно, исходя из отчётов @naminutku об эффективности кураторов я сейчас делаю вывод, что аккумулирование Силы Голоса с точки зрения получения дохода от чистых кураторских выплат, будет невыгодно. Единственная возможная выгода будет состоять в участии в разнообразных откатных схемах, типа "50 на 50" и как это делает @booster. Но откатные и аналогичным им схемы возможны при любых кривых, а возможность аккумулирование Силы Голоса в любом случае приведёт к существенному уменьшению количества кураторов, влияющих на распределение наград между авторами.

На мой взгляд, для того, чтобы иметь возможность объективно оценить целесообразность перехода с одной кривой выплат на другую необходимо выполнить несколько условий:

1. Предельно точно сформулировать, какого эффекта вы хотите добиться заменой кривой.

2. Предложить точную формулу уравнения функции, которая обеспечивает, на ваш взгляд, достижение нужного эффекта.

3. Провести численный эксперимент над реальными данными и проверить на практике, что предлагаемая функция действительно даёт нужный эффект.

Благо, в блокчейне всё записано и есть все необходимые ретроспективные данные реальных выплат, которые можно использовать для проведения такого эксперимента. Для этого достаточно взять выделенный промежуток времени (периода в одну неделю вполне будет достаточно) в котором все публикации уже получили выплаты на блокчейне. Затем можно пересчитать по новым функциям распределения и оценить полученные результаты.

Странно, что все рассуждения о необходимости смены функции распределения выплат проходят исключительно в эмоциональном ключе, хотя стоило бы сделать акцент именно на сухой математике. Единственную попытку провести обсуждение в область цифр предпринял @on1x. Мне бы хотелось дополнить его исследования проверочными тестами - корректна ли его модель извлечения квадратного корня из текущих выплат. Мне пока не очевидно, что это работает именно так - из приведённой выше формулы это не следует математически, так как в знаменателе стоит сумма квадратов, а не квадрат суммы всех Rshares.

В общем, нужно больше аналитики.

^{По пути на Bitcoin & Blockchain Conference, осень 2017}

Выводы

Обсуждать перспективы изменения кривых (авторских и кураторских) выплат вознаграждения, очевидно, нужно. Более того, изначально (как сегодня справедливо написал @litrbooh) изначально планировалось, что Голос стартует с другими кривыми. По сути, на Голосе нет никого, кто не готов аргументированно обсуждать этот вопрос - все за.

Однако, решение о смене функции распределения вознаграждения сложно не только математически, но и экономически. Нужен всесторонний анализ и оценка возможных перспектив и того, как смена функций повлияет на экономику Голоса.

С этой точки зрения, я не считаю рациональным менять функции распределения выплат именно сейчас. Голос уже давно, на уровне уже не кода, а самого сообщества, ушёл от своего старшего брата Стима. У нас свои идеологические проекты (Vox Populi, 50 на 50, Лото и др.) и экономика Голоса и так существенно отличается от экономики Стима. Потому что решает не только чистая математика, но и взаимоотношения между людьми.

Грядущий хардфорк при этом сам по себе несёт существенные изменения. Например, возможность делегирования Силы Голоса, бенефициарство, разделения пула наград для постов и комментариев. Учитывая природную смекалку наших людей - уверен, что после храдфорка появится ещё несколько весьма интересных проектов, использующих новые возможности.

Добавлять сюда еще и одновременную смену кривых функций распределения наград я бы не стал. Имеет смысл двигаться вперёд небольшими шагами и посмотреть, что будет с экономикой после хардорка, параллельно проводя все необходимые тесты и достигнув консенсуса с сообществом, какой именно эффект мы хотим достигнуть сменой кривых в контексте разных групп Голоса.

Кроме того, внедрение новых функций в код потребует ещё больших затрат времени и однозначно отодвинет хардфорк на конец зимы. А сейчас есть шанс успеть провести его в этом году.

Поэтому предлагаю не привязывать принятие хардфорка к изменению кривых распределения выплат. От сообщества прошу: предлагайте ваши новые кривые, желательно в строгом математическом виде. Аргументируйте - какой эффект будет от предлагаемых вами функций для авторов и кураторов. Будем тестировать.