@fainder Насчет общей позиции, я не столь идеалистичен :))))
И "ток" - не мой. Он просто энергия. И он не существует, пока человека не шарахнет молнией или пока некто не догадается сунуть металлы в банку с кислотой. Потом появляются измерительные приборы.
"Главная проблема Бога" - давайте избегать парадоксов. У того, чего нет, не может быть проблем. Надо придерживаться какой-то одной версии. Вы ведете речь о "главной проблеме понимания Бога" - с этим я соглашусь. Ибо понимание, рассматривающее мир с точки зрения извлечения практической пользы (считая пользой то, что на данном этапе подпадает под это определение), Бога не вмещает. И это нормально. Кстати, именно такое состояние сознания характеризуется созданием неких "заменителей" - от больцмановского мозга и до суперкомпьютера - лишь бы избежать слишком емкого и требовательного понятия. Это тоже заметный и постоянно повторяющийся симптом. Обратите внимание.
"Если есть Бог" - ого! Но и тут Вы пытаетесь сделать это понятие чем-то равным себе по целям и задачам. Не знаю, читали ли Вы "Хромую судьбу" Стругацких, но там есть отсылка к другой фантастике, где древний зверь Гишу, внезапно пробудившись, оказывается почти неуловим для охотников. Ибо ведет себя как охотник за мамонтами. А эти повадки не вписываются в представления тех, кто хочет его поймать. Так что посменную работу по штамповке человеческой популяции давайте оставим человечеству. Оно с ней прекрасно справляется без всякого постороннего вмешательства. Это как раз вполне материальный и вполне биологический процесс. Не вызывающий у Вас, несмотря на свою бесконечную повторяемость, никакого негатива.
То, что Вы именуете эволюцией, - реальность нашего с Вами мира. Явленного нам в ощущениях. Одну из будущих статей в Лиге Новичков я посвящу специально этому вопросу, так как и здесь есть много кажущегося. Эволюция (если не быть приверженцем уже дискредитированной теории Дарвина) - вовсе не линейный процесс от амебы до homo. И далеко не только биологический. И есть ли она в реальности, либо мы периодически откатываемся обратно - вопрос. Эволюция сознания прошла с начала времен всего два шага. И, кстати, наш с Вами спор, последствия именно этого факта.
@aasmanov Теория Дарвина дискредитировала себя не больше, чем физика Ньютона. Они работают в своих условиях и по-прежнему полностью верны, но развиваясь, наука доказала более широкие теории, как то СТЭ вместо дарвинизма и эйнштейновская физика вместо ньютоновской. Обе они включают в себя предшественников, как частные случаи.
Что до ваших размышлений о других категориях мышления, то их комментировать не хочется, ибо здесь снова вы вдаётесь в допущение, что эти самые категории вообще существуют, а не выдуманы вами или кем-то ещё. Бессмысленные рассуждения - это не ко мне, я живу в реальном мире
@fainder Ну, давайте на этой доброй ноте и завершим дискуссию, не возражаете?
Отмечу вскользь, что говоря о дарвинизме и ньютоновской модели мира, Вы соглашаетесь с более широкими теориями. Ибо они уже кем-то разработаны и выложены на блюдечке. Но копий поломано было (и сейчас еще ломается) по этому поводу много.Просто, возводя нечто частное в абсолют, мы не только тормозим развитие, но и создаем ниши для спекуляций. И потом очень трудно от этого избавляться - порой случаются даже и трагедии.
Во всяком случае - спасибо за содержательный диалог!
@aasmanov Не люблю, когда за меня что-то договаривают, но более широкие теории и определения - это часть совершенствования и структурирования познания. Можно разработать теорию варки куриных яиц и она прекрасно будет описывать все процессы, а затем расширить её до варки вообще любых яиц, мяса, овощей,... металла. Однако в этом случае изначальная теория варки яиц не опровергается, а становится частным случаем варки "всего". При принятии же концепции духовности существующая жизнь объявляется лишь некой подготовкой к жизни последующей, то есть опровергается её самоценность и это, возможно, один из самых главных минусов духовности - пренебрежительное отношение к жизни.
Теперь, когда акценты расставлены, можно действительно закончить до следующего раза. Спасибо вам за диалог, надеюсь, он будет полезен читателям
@fainder Спасибо за уточнение и понимание.
И, кстати, если Вам попадается духовник, который к жизни относится "пренебрежительно", он не духовник. Это совсем другое слово.
Никакого пренебрежения к жизни в духовных практиках нет и не может быть по определению.
@aasmanov Среди моих друзей духовник лишь один, но для него религия - это работа, в жизни, представляя русскую православную церковь, он не верит ни в говорящих змей, ни в плоское небо, ни во что другое из старых сказок.
@fainder "Ни во что другое"? Ну а в Бога-то верит? :) Или просто работает в религии? Кстати, "духовник" - это термин. Это не просто священник или любой, кто носит рясу.
@aasmanov
Разумеется нет, нельзя ведь отделить одного из персонажей художественной книги от всего остального повествования. С таким же успехом можно было бы считая все рассказы о Гарри Поттере сказкой верить в существование самого юного волшебника. Это было бы нечестно и несправедливо по отношению к авторам историй о богах. Ну да не будем обсуждать других людей без вне их присутствия.
@fainder Ну, тогда это не священник, и уж тем более не духовник. Это "ряженый". Сейчас довольно модно играть в костюмированные игры. Даже в интимных отношениях есть целый набор вариантов - медсестра, монашка. Но это все костюмы. Как Вы справедливо заметили, нельзя воспринимать одежду и аксессуары в качестве доказательства принадлежности человека к какому-от типу или сообществу.