Аналитика Голоса: текущая эффективность кураторства и мысли о том, что бустеры - это будущее Голоса, заложенное в него на уровне кода (+ХФ 0.2)

В предыдущей публикации, посвящённой анализу условий, необходимых для построения эффективной функции выплат вознаграждений, я вкратце упомянул о кураторах, как отдельной категории участников экосистемы Голоса.

Доход куратора зависит от его способности угадать, какой пост в будущем получит максимальную выплату и, угадав, как можно раньше проголосовать за этот пост.

Однако, с момента той публикации с появлением бустеров ситуация несколько изменилась. Теперь теоретически кураторам нет нужды "угадывать" какой пост в будущем получит максимальную выплату. Очевидно, что в ТОПе сейчас только посты, поддержанные бустерами.

И в силу специфики бустеров у кураторов есть возможность заранее узнать, когда и за какой пост проголосует бустер. Ставки принимаются заранее и любой может моментально отследить их в блокчейне, понять за какой пост проголосует бустер и успеть проголосовать перед ним, получив хорошие кураторские отступные.

Я не буду сейчас рассматривать вопрос выплат золотых в рамках программы "50 на 50" и её аналогов - там размер вознаграждения не зависит от времени голосования и выгоднее участвовать в самом конце, голосуя за посты с максимальными выплатами, как справедливо отметил в своём посте @leprecon. Сейчас разговор пойдёт только о кураторских пыплатах из блокчейна.

Вопрос эффективности кураторства особенно важен с появлением в ХФ 0.2 возможности делегирования Силы Голоса. Давайте попробуем понять, что выгоднее: аккумулировать Силу Голоса на одном аккаунте или распределять СГ по нескольким аккаунтам и голосовать ими поочерёдно? Для авторских выплат это не имеет значения, так как учитывается квадрат суммы всех голосов, но, может, начисление кураторских вознаграждений будет отличаться в зависимости от способа голосования?

Кривая кураторских выплат на базе реальных данных

Для начала стоит посмотреть в исходный код Голоса и убедиться, что сейчас веса голосов кураторов распределяются по формуле W(R) = B * R / ( R + 2S ), где B и S - это константы, а R - суммарное количество СГ, полученных от кураторов.

Вес каждого куратора определяется как разница W(R_N) - W(R_N-1) и он тем меньше, чем позже голосует куратор. Внимательный читатель уже заметил, что зависимость веса апвоута от Силы Голоса куратора отнюдь не квадратичная - она линейна и аддитивна!

Для наглядности я взял пост про бустеры, выплаты по которому уже прошли, и совместил два графика:

1. Зависимость общего веса кураторов от суммарной Силы Голоса их апвоутов
2. Зависимость авторской выплаты от суммарной Силы Голоса апвоутов кураторов

Из графиков наглядно видно, что общий вес кураторов асимптоматически ограничен сверху, тогда как авторские выплаты за пост растут по параболе вверх по мере голосования кураторов.

Дополнительно на графиках выделена зона голосования некоторых бустеров: @coinbank и @uplift от своего имени и от имени @whalepunk, @on0tole и @smailer. Очевидно, что порядок их голосования никак не влияет на итоговый результат. Аккумулирование СГ на одном аккаунте для голосований или распределение её по нескольким пользователям не влияет общую сумму вознаграждения за курирование. Меняется лишь распределение этой суммы между участвующими в бустере аккаунтами, но не размер суммы.

Выводы

Вывод 1: нет никакой квадратичности в голосовании кураторов.

Сейчас нет мотивации к аккумулированию силы Голоса. Неважно, как распределена ваша СГ - целиком на одном аккаунте или размазана по большому количеству мелких аккаунтов: ваше влияние как на авторские выплаты, так и получение кураторских наград будет одинаковым в обоих случаях.

Как следствие из этого вывода: аккумулирование Силы Голоса имеет смысл только для удобства управления ей и для участия в откатных схемах голосования, будь то программы, аналогичные "50 на 50" или создание бустеров. По сути сам программный код толкает авторов и кураторов к участию в договорных схемах.

Делегирование Силы Голоса существенно улучшит менеджмент и возможности по управлению откатными схемами, т.е. сделает их ещё более удобными и распространёнными. В них будут вовлечены не только технически продвинутые пользователи с большой СГ - с появлением делегирования у всех появится больше возможностей по участию в откатных схемах.

Например, сейчас обычные пользователи могут участвовать только в программах, аналогичных "50 на 50", получая лишь кураторские отчисления. Но с появлением делегирования они смогут формировать бустеры по прямой продаже апвоутов. Появление откатов и бустеров заложено в Голос на уровне кода и это был лишь вопрос времени появления таких схем.

Первой в этом плане на Голосе была, пожалуй, команда Мапалы в лице @lehard и @dark.sun. Но тогда на платформе витал ещё дух идеализма и их предложение не было встречено с энтузиазмом. Да и анонсировали они его на аудиторию Бизнес Молодости, а не на авторов Голоса. Однако сейчас те идеалистические времена остались далеко в прошлом.

Если вы считаете, что я не прав и упускаю какой-то важный момент, связанный с возможностями, которые открывает аккумулирование Силы Голоса, буду очень рад выслушать ваши комментарии.

Вывод 2: так как нет разницы как распределять Силу Голоса, для крупных держателей СГ выгодно распределять её по большому количеству аккаунтов c точки зрения безопасности: такое распределение делает невозможным эффективную борьбу с бустерами.

Если один аккаунт и даже делегированную им СГ легко отследить и противодействовать флагами, то несколько десятков или даже сотен аккаунтов мониторить уже гораздо сложнее. Особенно, если голосовать они будут не одновременно, а растягивая голосование в течение времени.

Вывод 3: запретительные меры в борьбе с бустерами не помогут. Если посмотреть на распределение пула наград от @naminutka, ясно видно, что на Голосе полностью доминируют откатные схемы: @golos.loto, проект "50 на 50", @vox-populi - каждый из них по-своему, но откатывает кураторам.

Уверен, будут появляться новые схемы по мере развития платформы. Это актуальный тренд: уменьшение доли независимых авторов и полная коммерциализация откатов кураторам. Чего точно не стоит ожидать в ближайшее время, так это возврата к идеалистическим временам и возобновления программ поддержки авторов Голоса. Это та самая "трагедия общин" о которой говорил @hipster. И об этом же сегодня хорошо пишет @yudina-cat в своём посте "Продажа апвотов – путь в никуда".

Обсудим идеи, как избежать такого будущего Голоса?