Обо всём по порядку

За последний месяц в сообществе было поднято много важных вопросов. Этим постом я постараюсь изложить позицию кибер•Фонда по большинству вопросов. Прошу ребят из @cyberfund и @goloscore подключиться к публичной дискуссии, в случае если есть что уточнить или добавить.

Про квадратичную функцию

Постараюсь без сложных математических функций буквально на пальцах объяснить почему кибер•Фонд не поддерживает линейную функцию.

Представьте, что есть инфляция за которой все охотятся голосуя за посты. С линейной функцией каждый может получать свою часть инфляции в независимости от производимого контента голосуя за себя. В результате не будет происходить редистрибьюции или её эффект будет очень слабым. Такой механизм будет только усугублять эгоистичное поведение, а не работу на общее благо. Квадратичная функция в нашем случае решает традиционную трагедию общин на корню, т.к. получение выплат в такой системе возможно только в случае если произведено не персональное, но благо общественное. Без квадратичной функции экономическая система стремится к коллапсу. Иными словами в линейной функции отсутствуют экономические стимулы по формированию общественного блага. Вот.

Знаю, что в нашем сообществе существуют люди, которые будут препятствовать рациональному развитию платформы блокируя доставку важного и уже разработанного функционала, либо в целях личного обогащения, либо по причине отсутствия профессионализма. Это нормально. Полагаю у нас есть все необходимые механизмы для того, чтобы в итоге достичь консенсуса когда очередной релиз кандидат появится на Github. В конце концов никто не мешает этим людям решить вопрос цивилизованно, т.е. предложить альтернативную имплементацию.

Лично мое мнение, что есть смысл сгладить квадратичную функцию учитывая низкую сознательность сети ввиду её молодости. Но делать это надо с умом, атомарно.

Про кодовую базу

Кто-то против отклонений от кодовой базы Стима, кто-то считает, что у нас есть яйца и мы можем лучше. Я бы взглянул на этот вопрос немного шире и перенес его в другую плоскость. По сути у нас есть 2 сценария развития Голоса:

• Блокчейн одного приложения (или application specific blockchain)
• Блокчейн общего назначения (или turing-complete smart contract platform)

И тот и другой подход имеет свои преимущества.

Но я позволю себе немного отойти в сторону. Мы с ребятами недавно побывали на DevCon3. Это конференция разработчиков Ethereum. Не скрою, что посещение этого мероприятия серьезно повлияло на моё личное восприятие всей этой блокчейн суеты. Раньше я смотрел на блокчейн технологию как на эволюцию баз данных. Сейчас для меня стало ясно, что вся эта история о совершенно новом витке эволюции Интернета. Удивительное и талантливое сообщество Ethereum на полном серьезе доказывает, что мы двигаемся именно в этом направлении. Не всё просто, не всё гладко, но на данный момент экосистема Ethereum собрала умнейших людей, чтобы трансформировать существующий веб в сторону более открытой, доступной и безопасной сети. Подход протокола общего назначения начинает себя оправдывать. На DevCon3 тысячи разработчиков слетелись со всех уголков планеты.

Кодовая база Стима кроме того, что имеет ряд сомнительных решений, которые переписывают @nemo1369 и @kotbegemot , совсем не подходит для полноценной платформы тюринг полных вычислений. Это доказывает и её создатель @dantheman фактически полностью переписав её под Eos. Если на момент запуска Голоса лично я был однозначным сторонником того, что нужно всеми силами придерживаться кодовой базы Стима, то сейчас я склоняюсь к тому, что нам нужно попробовать свой путь.

Мы сейчас находимся в стадии развития отрасли, когда мы еще можем закрепиться на более низком уровне и предложить рынку альтернативный взгляд на умные контракты. Нужно пользоваться этим. У нас есть светлые умы, которые хотят это реализовать. Это откроет для нашего сообщества гораздо большие горизонты чем 3 примитивных контракта встроенных в консенсус. В инвестиционном портфеле кибер•Фонда уже сейчас находится 6 тюринг полных блокчейн протоколов. К концу года их будет 10. Именно эти штуки лягут в основу нового поколения приложений для межпланетной сети нового поколения. Мое экспертное мнение, что через 3 года эти протокола не оставят ни малейшего шанса системам сфокусированным на одно применение в терминах доли в криптоэкономике. Конечно, блокчейны одного применения будут развиваться, их будет больше. Но вероятнее всего все они сформируют длинный хвост новой экономики. И мне как одному из основателей Голоса не очень хочется, чтобы Голос оказался частью этого длинного хвоста, как это происходит сейчас. Правильные решения не всегда являются простыми. Но в нашей истории лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном.

Упрощенно на данный момент инфляция Голоса маршрутизируется на 3 контракта:

• Контракт с делегатами. 1/15 инфляции.
• Контракт с инвесторами. 4/15 инфляции.
• Контракт с авторами и кураторами - 10/15 инфляции.

Заглядывая в будущее Голоса, параметризация блокчейна позволит делать динамическую маршрутизацию эмиссии на разные контракты, что позволит решать все вопросы на лету без необходимости принимать элементарные решения через утомительные для всей экосистемы хардфорки. Реализовав такое мы в буквальном смысле слова наделим сеть интеллектом, который позволить ей быстро и самостоятельно эволюционировать. Мы не сможем это реализовать не отказавшись от наследия в виде кодовой базы Стима. Поэтому стратегия кибер•Фонда - это свой велосипед, свои шишки и свой опыт. И мы верим, что такая стратегия окупится сторицей.

Про лицензию

Мы поменяем лицензию с новым хардфорком. Идея в том, чтобы с новой лицензией установить социальный консенсус который будет требовать от каждого форка кодовой базы 1% шеардроп. Половина этого дропа будет направляться в Golos Core на дальнейшее развитие ядра, а половина будет направляться сообществу Голоса. Мы верим, что такой механизм гораздо более эффективен, чем банальный MIT, поэтому выносим его на обсуждение.

Про изменение ключей

Это недопустимо.

Про делегатов и команду Голоса

Как пользователь платформы я не удовлетворен ни текущим составом делегатов, ни результатами их работы за год. Лишь некоторые из действующих делегатов сделали хоть какой-то значимый вклад развитие платформы за прошедший год. Это утверждение доказывают объективные метрики которые рассчитывает @t3ran13. К объективным метрикам я отношу рейтинг хотябы более 75 по релевантным разработке тегам: #голос #открытый-код #делегаты и т.д. Что касается гуманитарных тэгов, то мое мнение, что мы еще не в той стадии развития, когда можно заниматься политотой. Сейчас время когда нужно доставлять рациональный код приложений и самое главное - ядра. И правда в том, что гуманитарные делегаты просто не способны выполнять эту работу, т.к. тупо не могут проверить код ядра на соответствие требованиям избираетелей. Такие дела.

Мы изначально вели речь о том, что делегаты это не просто люди, которые подписывают блоки и поставляют параметры. Текущая ситуация при которой большинство делегатов мало что делают, но смеют хаять деятельность кибер•Фонда, который реально что-то делает недопустима. Это необходимо менять. В децентрализованном будущем Голоса я вижу в составе делегатов аккаунты, которые имеют ресурсы, желание и время что-то делать для развития платформы и не словом, а кодом. Например @cyberfund может стать одним из таких делегатов, но рядом с ним должны стоять делегаты, которые делают сопоставимый с @cyberfund вклад. Вот сами рассудите, если бы @cyberfund стал делегатом сейчас, кто бы мог сравниться с ним по вкладу в развитие? Есть тут такие?

На данный момент в составе делегатов (вообще, а не только в топе) аккаунтов с существенным за год вкладом по моему субъективному мнению не больше пяти (в лучшем случае). Поэтому ключевой задачей на ближайшее время я вижу усилить делегатский состав, даже если для этого нужно будет усилить мотивацию.

Как сообществу я предлагаю прекратить пинать @cyberfund по поводу и без. Это проигрышная стратегия. Напомню, что у @cyberfund нету обязательства что-то делать. Мы делаем что-то потому-что 1) хотим что-то делать и 2) потому-что нам выгодно что-то делать. Мы искренне делаем то, что делаем в рамках тех ресурсов и способностей, которые имеем. Не нравится golos.io? Идите и сделайте альтернативу. @on1x вот пошел и сделал. Честь ему, хвала и низкий поклон. Не можете сделать альтернативный клиент? Форкните имеющийся. @siski и делегат #2 за год даже это оказались не способны сделать. Не нравится ядро? Пойдите и предложите альтернативную имплементацию. Такова должна быть цивилизованная природа децентрализованной сети на деле, а не на словах.

Команда Голоса - это не только @goloscore и @golosio, но и делегаты и все разработчики приложений, которые работают на благо Голоса. Только с таким подходом у нас впереди светлое будущее. А история в которой делегаты отстраняют себя от команды Голоса - проигрышна для всех.

Про голосование токенами фаундеров и кибер•Фонда

У нас со Стимом сильно разная история. Если у Стима с дистрибьюцией токенов была серьезная проблема, то мы сделали процесс гораздо более адекватным с учетом лучших отраслевых практик. Поэтому я считаю факт того, что в Стиме @steemit не голосует своим аккаунтом скорее проблемой, а не преимуществом. Мы пытаемся строить систему без исключений в которой каждый токен не окрашен и имеет равные права. И тут исключений быть не должно. Поэтому история в которой фаундеры и генезис инвестор не принимают участие в голосовании явно не про Голос. Мы не собираемся отказываться от СВОЕГО ПРАВА участвовать в развитие сети. Мы его заработали и будем им пользоваться.

Про бюджет Голоса (чей он)?

Я неоднократно вижу недостоверные комментарии, что бюджет на развитие Голоса принадлежит сообществу. В который раз проясняю ситуацию: Это не так и никогда таковым не являлось. Краудфандинговым контрактом было четко зафиксировано право собственности кибер•Фонда на эти средства (как и в случае с любыми средствами которые перечисляются сейчас в рамках любого ICO). Этим же социальным контрактом предусмотрено целевое использование средств. До сих пор это условие соблюдалось и будет соблюдаться в будущем. Мы будем прислушиваться к мнению сообщества относительно использования, и в ближайшее время реализуем более прозрачный процесс использования (хотя все транзакции и сейчас можно посмотреть на блокчейне). Любые комментарии относительно "наших денег" будут минусоваться как недостоверные. На данный момент целевой бюджет на развитие платформы 330 BTC и 177 BCH не считая Голосов. Это чуть больше 3 млн. долларов по текущим курсам. Этого более чем достаточно, чтобы обеспечить хорошее будущее проекту. Поэтому часть нашей стратегии - не тратить имеющиеся Голоса до тех пор пока (1) есть более ликвидные средства и (2) пока платформа не достигнет определенного уровня зрелости. Более того, в случае положительной динамики платформы относительно конкурентов кибер•Фонд имеет возможность усилить инвестиции, просто потому-что может.

Про хардфорк

Хардфорк необходимо делать ASAP в том виде в котором он готов. Мы изначально ошиблись с тем, что попытались объять необъятное и в результате не доставляли в продуктив достаточно долго. Накопилось много крутых фич. Это нужно срочно исправлять. Ограничивать хардфорк по политическим соображениям никому не выгодно. После принятия хардфорка 0.2 все изменения протокола будут атомарными, а дорожная карта этих изменений будет готовиться и обсуждаться сообществом.

Как резюме или что дальше?

В скором времени @goloscore предложит сообществу хардфорк в котором будет много хороших штук. Вот неполный список того что будет предложено:

• Мультсиг с пропоузалами
• Делегация силы
• Выгодоприобретатели выплат за посты
• Выпуск и передача пользовательских токенов

Мы предлагаем сообществу сделать шаг, чтобы воспользоваться тем, что уже сделано. Это решение позволит следующие шаги делать гораздо проще и быстрее с учетом полученного опыта.