Продолжаем снимать лапшу с неподготовленных ушей. Автор сел на золотую жилу невежества и дурачит уважаемую публику.
Исходное сообщение https://golos.id/ru--mysli/@gildar/nelepicy-i-lyapy-19-go-veka-svyazannye-s-izobrazheniyami-isaakievskogo-sobora-eto-sledy-falsifikacii
Высказанная идея: Исаакиевский собор построен не Монферраном и русскими строителями, а какими-то древними существами. Набор передёргиваний большой, буду опровернать постепенно.
Разглядывая картинки из альбома по строительству Александрийской колоны, которые размещены на сайте Национальной Российской библиотеке, вы легко обнаружите рисунок военного парада, который датирован 1834 годом, посвященного открытию Александровской колонне....
Бросается в глаза откровенный ляп.
На заднем фоне четко виден полностью готовый Исаакиевский собор. Но к этому времени он не мог быть готов.
Объяснение может быть весьма простым. У Монферрана вышло несколько альбомов, посвященных строительству в Санкт-Петербурге, где рассматривались архитектурные решения и методы производства работ. Часть литографий из этих альбомов делались разными художниками в разное время. Источник. Почему автор решил, что именно эта картина была сделана именно в 1834 году и потом не переделывалась (как дорисованные Шишкину медведи :) ) и не реставрировалась? Это загадка. Он предъявляет к рисунку требования фотографической точности.
Поэтому к созданию мифа о строительстве Исаакиевского собора неким мальчишкой из Франции, были привлечены и другие люди. Писатели и художники.
Но здесь опять прослеживается несогласованность и ляпы. Возможно умышленные. Можно это назвать тихим саботажем. Так как Романовы скорей всего были оккупантами и внутри российского общества был некий внутренний протест.
Тут можно только развести руки и попросить той же травы :)
Картина датирована 1844 годом. Собор имеет ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ вид, то есть он выглядит именно таким как и сейчас. Но официальное окончание строительства собора датируется 1858 годом.
Достаточно почитать любой материал по строительству собора, чтобы узнать, что экстерьер к этому времени уже был готов:
"Золочение куполов собора в 1838—1841 годах проводилось методом огневого золочения" Источник
То есть уже 3 года как купола позолочены и шли работы внутри, но автору статьи тупо этому не верит.
Но почему тогда не видно материалов для внутренних работ? Всё занесли внутрь?
А как там рабочие ходят ведь места для прохода просто нет?
И наконец почему люди заходят и выходят? Что за шараханье по стройке посторонних?
Вы не видите элементарную логическую ошибку? У него одновременно и нет прохода, и люди входят и выходят. Ну детский сад же :)
На картине четко видны колокола.
Их там не может быть в 1844 году.
Они были отлиты в 1845 году, под руководством мастера Ивана Стуколкина. А их еще надо поднять наверх.
Вариантов объяснения масса:
- картина рисовалась несколько лет
- картина дорисовывалась и реставрировалась, когда и были добавлены колокола
- это не "родные колокола", а временные, слева явно маленького размера, поменять такие ничего не стоит
- это бутафория для того чтобы определять пропорции будущих колоколов.
Отдельный вопрос как устанавливали колокола в 1845 году? Ведь даже с нашей техникой это был достаточно сложный процесс.
20 тонн не смогут поднять десятки тысяч рабочих с канатами и лесами сколь угодно большими? Строитель, куда деваться...
Она называется "Установка колонн главного купола Исаакиевского собора. Эскиз" 1838 года.
Из приведенной выше цитаты мы знаем что эти колонны были полностью установлены в январе 1838 года.
А на картине мы видим только некую расстановку от силы ПОЛОВИНЫ колонн.
Кто врет? Художник или официальная история?
О господи, теперь он даже не от картины, а от эскиза требует фотографической и исторической точности.
А вот эскизы Леонардо. Сенсация, он отрывал младенцам головы и ноги!
Верхние колонны установлены на парапете. И у колон еще есть некая пятка, которую не видно на картине Воробьева.
Да не на картине, а на эскизе. Зачем так передёргивать? Ну почитал бы на досуге что такое эскиз: предварительный набросок, схематический рисунок того, что будет изображаться потом. Колонны на эскизе вообще могут быть двумя линиями нарисованы.
Резюмируя: насыпав вопросов, на которые он лично не хочет находить ответы и допустив явные передёргивания, автор подвергает сомнению вообще наличие архитектуры 19 века.
Хотя в Европе уже сто лет до этого строились подобные здания, например Пантеон в Париже 1758 года:
Отсутствие исторической памяти в России можно объяснить событиями 1917 и последующих годов, то уж европейские летописи строительства непрерывны и не вызывают сомнений. Почему же сотни тысяч русских рабочих и зодчих не могли повторить то, что делали европейцы уже лет сто? Вопросы к популяризатору конспирологии @gildar.
Я уже отмечал, что @gildar не понимает азов исторической науки. Ему нужно прочитать учебник по источниковедению. Он , если это он, всегда допускает, что картина является точным отображением действительности. Наверное, он и не догадывается, что в живописи есть не только реализм, как направление.))) Еще одна ошибка все оценивать человеческой логикой 21века.
Да, уж..!!!
А как еще в топ попасть? Самый простой способ: наброс дерьма на вентилятор.
...я с удовольствием читаю публикации @gildar и Ваши...с моей точки зрения истина всегда где-то посередине двух противоположных точек зрения...
...но я за нормальное отношение авторов друг к другу, несмотря на противоположность мнений...Ваши публикации все больше стали походить на троллинг другого автора с соответствующими высказываниями в его адрес, а это неприемлемо в проекте и за это именно и ставят флаги!...Прошу Вас уважать других авторов, как бы Вам не нравилось их мнение на тот, или иной счет...в противном случае я начну ставить Флаги на Ваши подобные высказывания...
С уважением,
Смотритель маяка
Прошу прощения, если так показалось, но я не употребил ни одного бранного эпитета в отношении автора (мне это далось очень нелегко :) )
Но вот честно, зла не хватает, когда один и тоже бред под разным соусом подаётся из раза в раз. У меня нет рейтинга чтобы этому противостоять - а значит фантазии расходятся куда более широко чем их опровержение. Это меня очень печалит.
И буду стараться быть корректнее. Кстати, обсуждаемого автора на ГОЛОСе уже прямо обвиняют в воровстве. https://golos.id/kulturagolosa/@assasin/anti-gildar-ili-vorovat-plokho
И судя по материалу, рейтингу и обсуждению - небезосновательно.
@smolalit
Я думаю никто и не подумает спрашивать пруфы на Ваши размышления о Сократе. И тут с Вами согласен, этого не нужно. Но если человек ежедневно таскает идеи с одного места (и это место найдено), и при этом не даёт ссылок ... Это nekulturno
...я против того, чтобы закостенело смотреть на мир тиражированными "истинами" академических знатоков!!!...
...я простив того, чтобы на проекте использовался плагиат и полный копипаст...
..но я абсолютно не против, если кто-то из авторов рассказывает о своем отношении к прочитанной книге, просмотренному фильму, увиденной и понравившейся картине...рассказывает так, как он это понял, прочувствовал, не принял, или принял, при этом приводит кадры из фильма, иллюстрации из книги, или интернета, ссылки на другие источники и даже цитаты из опубликованного другими авторами... на мой взгляд автор @gildar относится именно к такой категории авторов и обвинять его в плагиате, или копипасте не совсем корректно... ясно, что теории заимствованы у других и многим они не нравятся, как нетрадиционная, неакадемическая альтернативная история, но это уже право автора писать о том, что ему хочется!!!!... это не должно оскорблять чьи то взгляды на жизнь, историю, культуру, которые сложились у людей, благодаря общепринятым теориям и задокументированным фактам!!!...
и обвинять его в плагиате, или копипасте не совсем корректно... почитайте те обвинения, они обоснованы чуть более чем полностью, имхо.
но это уже право автора писать о том, что ему хочется!!!!... это не должно оскорблять чьи то взгляды на жизнь, историю, культуру, которые сложились у людей, благодаря общепринятым теориям и задокументированным фактам!!!
задокументированные факты - это и есть история.
И если обобщать, то автор покушается на всю концепцию современности, при этом не потрудившись найти малейшие доказательства этого :)
...я против того, чтобы закостенело смотреть на мир тиражированными "истинами" академических знатоков!!!...
Не будете же вы прыгать в окно, усомнившись в закостенелом законе притяжения Ньютона? Ведь истина же "где-то посередине" :) Отчего же так велика потребность в исторических чудесах?
@antonkostroma, да я не о нем, я о ссылках :)))
Например, лет 10 тому как... :), меня посетила мысль, что Аристотель предал своего учителя Платона. Я тогда в поисках информации перерыла гору литературы :)) Сейчас у меня остались кое-какие выводы и мысли на этот счет. Возможно, их интересно было бы обсудить. Но какие источники? :)))
Пруфов нет :) А на нет и поста нет...
@smolalit
Какие "несколько лет", если приводился источник в ЖЖ, откуда он черпает свои "темы", все подряд?
@smotritelmayaka
Не очень я согласна с обязательными ссылками...
Иногда человек изучает тему несколько лет. Разве он в состоянии вспомнить в какой из книг/журналов прочел высказывание, уловил мысль?.. А поделиться хочется (и есть чем). Мы же не диссертации тут защищаем, мы делимся с теми, кому это интересно.
...не стоит со мной разговаривать, как с умалишенным...и уж тем более не стоит мне навязывать Ваше собственное мнение - у меня для этого есть свое...
...если @gildar и допустил в чем-то ошибку при публикации своих статей, то это в том, что не указывал источников в виде прочитанных статей в ЖЖ, или просмотренных фильмов в итернете - с этим я могу согласиться!...но с остальным, пожалуй, нет...
@smotritelmayaka вы зря пытаетесь кого то в чем то переубедить
здесь просто зависть и не более того
с попыткой ложного доноса
вот такие и писали доносы в 37 году что бы получить квартиру или должность арестованного
лишь слепой может не видеть разницы между кого то там из жж и моих постов
но их задача добиться ареста и расстрела
потому что зависть не дает спать ночами
Наша задача заставить Вас писать самому, свои собственные мысли, основываясь на собственной работой с материалом, а не пересказывать чужое. А насчет доносов, они в основном писались анонимно и туда откуда обратного пути уже не было. Я же сначала призывал Вас дать ссылки на материал, который Вы используете, но Вы отказались. Потом написал пост, не анонимно, Вы начинаете обвинять в зависти. Я завидую людям, которые пишут отличные статьи и снимают сногсшибательные фото - до которых мне еще расти и расти. Чему мне завидовать у Вас, вы даже о своем прекрасном крае, Башкирии, не можете увлекательно написать. Все посты - пара предложений и фото из интернета. Деньги не все решают.
Вы читали мою последний пост на вашу тему? https://golos.id/ru--golos/@assasin/ya-izvinyayus-pered-gildar
Я жду ответа.
...не стоит со мной разговаривать, как с умалишенным...
С чего такая агрессия? Вроде нормальный разговор. А окно - это опровержение вашего тезиса про "истина всегда посередине". Нет, это не так, есть непреложные истины и факты.
и уж тем более не стоит мне навязывать Ваше собственное мнение - у меня для этого есть свое..
Просто хочется, чтобы люди разбирались в сути вещей и не велись на красивый фантик.
с моей точки зрения истина всегда где-то посередине двух противоположных точек зрения...
Как раз тут такого быть просто не может. Либо вы на стороне исторической науки, где сохранились документы по постройке собора, с суммами затрат, распоряжениями чиновников и т.д. и т.п., либо на стороне лженауки - которая отрицает сам факт постройки по незначительным деталям в картинах живописцев непонятно как датированных. Имхо :)
...я так понимаю, что Вы все эти документы сами лично читали !?...или Вы ориентируетесь на написанное кем-то, но не Вами?....
их публиковали ученые, историки, исследователи этой темы
например много исторических цитат вот тут http://walkspb.ru/pam/aleksandr_stolp.html
усомниться во всей исторической науке, перечеркнуть тысячи лет труда тысяч людей ради голословных сомнений наших современников? Это нонсенс.
ответа как не было так и нет.
..я обязательно почитаю все публикации, ссылки на которые тут приведены!..мне это очень интересно...ранее не видел этого комментария!...