Сам себе Атлант

Подошли к финалу серии постов про 4 данности экзистенциальной психологии. Последний раз мы говорили о проблеме смысла, хотя правильнее было бы ее назвать проблемой бессмысленности. Давайте в этот раз зайдем с другой стороны. И для начала освежим в памяти то, что уже завоевали.

Человек сталкивается с четырьмя вопросами существования, которые могут стать причиной личностных кризисов. Четыре экзистенциальные проблемы.

1. Проблема смерти или конечности чего бы то ни было. Молодости, радости, знакомств и т.д.

2. Проблема одиночества — хотел было написать, что «рано или поздно человек сталкивается…». На самом деле, не факт. Но очень вероятно, что человек столкнется с мыслью, что он фундаментально одинок. Лица одиночества могут быть разными: 1) рано или поздно он останется один (в силу естественной убыли окружающих); 2) одиноким можно быть и в толпе; 3) есть вещи, которые делаются в индивидуальном порядке — умирание, понимание; 4) не всегда можно поделиться радостью, счастьем, горем – проинформировать – можно, донести во всей полноте — вряд ли. Максимум, тебе посочувствуют.

3. Проблема свободы — человек не так уж и хочет свободы. Потому что это всегда ответственность. Всякий свободный выбор предполагает отказ добровольный от альтернатив. Выбор часто изнуряет человека, и он прибегает к разным способам, чтобы избежать ответственности. Находит всякие оправдания («ну, что я могу?» или «жираф большой — ему видней»).

4. Бессмысленность существования — мы говорили о ней как о том, что делать, когда все есть? Вспоминаем упакованных американских студентов, которым нечего желать. Но ведь проблема бессмысленности может встретить нас на других путях. Вот и давайте об этом.

Другое лицо бессмысленности

Мы не зря вспоминали первые три проблемы. Потому что именно они и приводят к тягостному ощущению бессмысленности. Хотя больше всего к ней нас подталкивает проблема смерти. Смотрите:

В чем смысл накопления денег, работы, если тебя все равно рано или поздно закопают? «Умрешь, с собой не возьмешь» — говорит известная пословица. У нее есть продолжение, которое мало кто знает: «и за тобой не понесут». Смерть рано или поздно обессмыслит все твои усилия. Зачем тогда этот бег в колесе? Жизнь человека — ничто для вечности.

Если ты сделал что-то прекрасное, не думай, что оно будет жить вечно. Его ждет участь творца. Даже пирамиды не простоят долго, хотя, казалось бы, что может быть прочнее. Память людей? Вы шутите? Хорошее забывают тут же, как только вы это сделали. Только плохое помнят долго, но и этим способом не победить небытие. Слова переврут, тебя забудут.

По молодости не понимаешь, как важна тема памяти. С возрастом такое непонимание проходит. У всех в свое время, но рано или поздно накрывает. Становится понятен мультик «Тайна Коко». Там про то, что те, кто умерли, умирают второй раз, когда о них перестают помнить в мире живых. Подавляющее большинство моих знакомых, которые смотрели фильм, не то что бы ревели, но сидели с мокрыми глазами. Я тоже. Это «жжж» неспроста! Высокий рейтинг показывает, что мультик затронул что-то такое, что резонирует почти в каждом.

Наконец, вспоминаем Барона Мюнгхаузена: «Слава храбрецам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придёт конец». Что вы скажете, когда придет небытие и громко промолчит? В этом смысле полезно вспомнить страшно красивое (хоть и жуткое) слово небытие. В какой-то момент меня от него вштырило. Не просто «было и не стало», небытие это качественно про другое. Небывшее. То, что пропало, оно хотя бы было. У небытия другие размеры. Сама мысль представить это смущает. Как лента Мебиуса, как хлопок одной ладонью.

И вообще тепловая смерть Вселенной. Все рано или поздно закончится. Тогда в чем смысл?

Проблема одиночества тоже как бы намекает. В чем смысл стараний, общения, если все равно общение закончится. Или тебя не поймут? Или поймут неправильно? Отсюда произрастает всяческая мизантропия и уныние.

Свобода выбора? Вы смеетесь? У всего есть причины. Этот вечный батл причинно-следственного детерминизма и свободы. Так свобода есть или нет? Именно в детерминизм любят прятаться люди от проблемы ответственности — а я что, у этого были «объективные причины». Любой эсэсовец вам скажет, что не родила бы Гитлера мама, ничего бы и не было. Так, одним движением, становится виновата мама Гитлера. Действительно, чего это она? Ишь чего удумала!

Книга Екклезиаста

И книга Иова до кучи, там проблема воздаяния особенно отчетливо выступает. Помните в чем там самая боль? Где справедливость?!. В таком виде тоже приходит проблема смысла/бессмысленности. Почему получается так, что честные, хорошие, добрые люди страдают и умирают, а негодяи живут хорошо? Может быть, бог не желает нам добра?

Помните парадокс Лейбница, согласно которому не может выполняться три условия одновременно. Бог не может быть одновременно: всесильным, всезнающим и всеблагим. Учитывая существование страдания в мире, что-то из этих трех пунктов — неправда. Он или не в курсе, что существует страдание, или у него не хватает силенок сделать мир совершенным, или он вообще не собирался этого делать, то есть злой.

Да, церковники найдут тысячу объяснений, которые скажут «это чтобы ты понял, чтобы стал лучше». Ты спросишь, а чем виноват больной ребенок, который еще ничем не согрешил, но уже страдает, и тебе снова найдут отмазку... эта песня будет вечной (хотя нет, мы же говорили, что все рано или поздно закончится — ну хоть что-то хорошее есть в идее конечности). Проблема оправдания бога известна последние три тысячи лет под названием теодицеи.

Несение креста, Иероним Босх. 1490-1500, Доска, масло

Я не буду цитировать всего Екклезиаста, но хотя бы этот кусочек «Еще видел я под солнцем; место суда, а там — беззаконие; место правды, а там — неправда». ПО-ЧЕ-МУ?! В чем смысл? Если даже Он не смог, то, что смогу я, если мои силы малы и знания ничтожны? А если я ошибусь? Да, тот самый выбор, Где гарантии?

Самая страшная проблема

Наконец, мы пришли к самому актуальному. Меня в комментариях к предыдущему посту спросили, «А где гарантрии, что…». Совершенно не важно, что идет дальше. Вот в этом и состоит самая болезненная точка экзистенциальной философии. Даже не психологии, я сейчас именно про философию и про взгляд на мир.

Нет никаких гарантий. Потому что никакого смысла. Мы все умрем. Это правда. Мы одиноки. Тоже правда. За любой выбор платим мы сами. И это правда тоже. Не будет никакого вознаграждения. Точка. Не просите. Не надейтесь. Многие события происходят нипочему — случайно. Мир не имеет по отношению к нам никаких намерений. Он просто происходит. Нам может не повезти. Справедливости тоже нет. Вопрос «за что?» который мы задаем другим или себе, когда случается жопа, в рамках экзистенциальной философии имеет ответ — «не повезло». Не за что, а просто так. Низачто.

Больно, правда? Как жить-то? Хочется предсказуемости, гарантий, чтобы было хоть какое-то подобие уюта, чтобы не чувствовать себя выкинутым в чуждый и холодный мир до срока, чтобы умереть. Чтобы в этом хоть что-то было. Не просто так.

Помните анекдот? Умер чувак, попал на небо, разговаривает с богом. Слуш, говорит, а скажи, раз уж я тут. А вот жизнь, я же родился, жил… это зачем все было? И бог, слегка смутившись, ему отвечает: помнишь в 79 году ты в Анапу ехал и в вагоне-ресторане сидел? Тебя еще девушка попросила солонку передать? Ну вот…

Да, нам нужен хотя бы такой смысл.

Так вот. Основная боль в том, что нет никаких гарантий. Ты можешь поступить по-доброму, а тебя кинут. Ты можешь любить кого-то, а тебе не ответят взаимностью. Ты можешь растить ребенка, а его сшибет машина. Справок, что все будет как надо — не дают. Не потому, что бланки кончились, просто это тупо невозможно. Все делаешь на свой страх и риск. Помните, проблема выбора? Выбирай, что ты будешь делать. Но ничего не жди. Только под свою ответственность. И не ной потом, что ты рассчитывал. Сам дурак.

Я как-то рассказывал про 6 логик существования. Первая, Вторая, Третья, Четвертая, Пятая. Про первые пять написал, а про шестую не стал, отвелкся. Вот настало время. Шестая логика «А почему бы нет?». Логика «нипочему». Я это делаю, потому что я так сделал. В этот момент человек в каком-то смысле уподобляется богу. Он — есть единственное основание поступка. Не «я тебе дам, а ты мне шубу», а просто. Или дам. Или просто шубу. Никакого обмена. В жизни иногда такое бывает.

Например, девушке изменил молодой человек. И она его застала. Он кается, просит прощения, что-то лепечет, говорит, что больше не будет. Простить? Вы же понимаете, что все его обещания это лепет попугая. Изменил раз — изменит и другой. Как быть?

У этого выбора нет оснований кроме как ее собственного решения. Если девушка говорит «Ладно, ты мудак, конечно, но я тебя люблю. Забыли». Причем действительно забыли, а не «аха, помню-помню, как ты в тот раз…!». Причем, «я тебя люблю» — не объяснение. Могла любить и не простить, а она простила. Почему? Да просто так. Это вообще ничем не контролируется. На людей с 6-й логикой повлиять нельзя. Потому что реально же как бог, сначала было слово. Взяла и сказала. Да будет так (простила). И все.

Именно это очень сложно. Вы будете поступать порядочно потому что что? Большая часть поступает порядочно, при условии, что порядочно поступят другие. Этакий обмен порядочностями. Это простое решение. Договорное. Но рано или поздно вы сталкиваетесь с тем, что его нарушают. Родные, друзья, чужие люди, природа (вы так хотели в отпуск, а фигак и дожди зарядили), вообще Вселенная нарушает (тепловая смерть, это же подлость вселенского размера). И как только вы сталкиваетесь с этой несправедливостью, сразу видно, как у вас с экзистенциальной философией. Не декларативно, в смысле «да, интересная модель». Не как концепция, а на практике.

И очень часто оказывается, что «слабо». Люди, которые реально разделяют эту позицию очень сильные. Они добрые не потому, что им за это будет что-то, а потому что они так решили. И поступают так, как поступают, даже если их не поощряют. Это люди, которые несут свой мир на своих же плечах. Человек-атлант. Он дал слово и держит его. Бывает и так, что держат слово потому, что боятся осуждения. Тогда это совершенно другой случай и уровень экзистенциалистов они не взяли.

Экзистенциалист это человек, который на своей воле, на своем упорстве привносит в хаос и бессмысленную природу порядок и закон. На все четыре данности он отвечает «Ну и что? Мне не помешает. Я так решил». Делать несмотря на то, что все пойдет прахом. Любить несмотря на то, что это невозможно. Невозможно, но я буду. Выбор? Отлично. Ответственность? А как еще? Несправедливость? Не-что? Он не знает про справедливость которая уже дана, максимум возможна справедливость, за которой стоит он. Для него от других ее нет. Для других от него — может быть. Так и слышу ответное «это нечестно!». Да, именно об этом и идет речь.

Вы можете поступать как угодно, я поступлю, как считаю нужным. Вы можете злить меня, но я не хочу обижаться. И не буду. Такие люди сами находят свои смыслы. Им не нужно обращаться к психологу за смыслами, потому что они живут в совершенно автономном режиме. Хотя вообще к психологу они ходить могут. Есть же и другие ситуации, когда это более простой способ.

И они совершенно непобедимы. Таких людей очень мало, но быть с ними рядом — совершенно особое ощущение, надежности и… да, надежности. Я не нашел синонима. С ними мир становится прочнее. От них невозможно услышать «тогда я с тобой не дружу». Это «тогда» подразумевате условие «если, то». А они не ставят условий. Это не торг.

С другой стороны с ними сложно, конечно же. Но это другой разговор.

По сути дела, это люди, которые решили все четыре проблемы экзистенциальной философии. «Гиппотерий — предок лошади. Мегатерий — предок слона. Мы — предки людей, Предки настоящих людей».

Я не уверен, что смог донести. Но это тот случай, когда мне не стыдно пафоса.

Фото pixabay. Лицензия CC0.